„Vita:Zeusz” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Nincs szerkesztési összefoglaló |
|||
101. sor:
:::Mindkét cikkbe beírtam a Robert Graves változatot. – [[Szerkesztő:Pegy22|Pegy22]] <sup>[[Szerkesztővita:Pegy22|vita]]</sup> 2020. december 24., 19:25 (CET)
:::[[Szerkesztő:Pegy22|Pegy22]], én a magam részéről köszönöm! Egyébként úgy rémlik, hogy Trencsényi-Waldapfel Imre: ''Görög regé''k című munkájában is Kréta szigetét nevezi meg Zeusz születésének helyeként. Sajnos most nincs ez a könyv sem nálam, de majd megnézem. Trencsényi-Waldapfel Állami Díjas és kétszeres Baumgarten-díjas klasszika-filológus, irodalomtörténész, vallástörténész, egyetemi tanár és műfordító, akinek a kutatási területei közé, többek között, az antik irodalomtörténet, és a vallástörténet is beletartozott. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2020. december 24., 19:37 (CET)
Kedves {{ping|Pegy22|Hungarikusz Firkász}}!<br />
Végignéztem Sztrabón Geographikáját. A Lükeion hegy háromszor szerepel. Az egyik részben:<br />
"A ... Neda folyó, amely az arkadiai Lykaios (így!) hegyről ered, abból a forrásból, amelyet a rege szerint Rhea fakasztott Zeus megszületése után a fürdetés miatt." Strabon, VIII. 3. 22. fejezet, 375. oldal.<br />
Zeuszra lehetetlen rákeresni mert szinte minden oldalon feltűnik a neve. Viszont az 500. oldal körül Sztrabón mellékesen oldalakon keresztül tárgyalja a népnevek és helynevek azonossága vagy nagyfokú hasonlósága miatti problémákat, félreértéseket. (Nem írja, de itt már a hasonlóság is nagy probléma, mert különböző nyelvjárású görögökről van szó, és adott esetben lehet hogy ugyanarról van szó csak más tájszólásban.) Itt Sztrabón a témánkban csak a krétai és trójai Ida hegy névazonosságáról beszél. Viszont megemlíti, hogy a "sképsisi" (nekem nem világos, hogy ez mi. Talán a városból való krétai regegyűjtemény és nem a vallási szkeptikusok, kételkedők) szerint Rhea tisztele Euripidésszel ellentétben Krétán nem honos. Illetve felveti a névegyezésből ered félreértést. 504. oldal. De a lényeg, hogy akkor eszerint a Krétán születés Euripidész korában jelent meg, vagy egyenesen Euripidésztől ered. A krétai gyermekkort és neveltetést automatikusan krétai születésnek hitték. A probléma, hogy hogyan tévedhetett Euripidész? Erre a válasz az lehet, hogy nem tévedett, csupán valamelyik sora valamelyik drámájában félreérthető. És az utókor, vagy esetleg már az akkori ókori görög periféria félre is értette.<br />
'''Mitológiai ábécé'''<br /> Csak Krétát említi. A fejezet írója neves történész professzorasszony, Waczulik Margit (223. és 224. oldal.)
'''Mitológiai enciklopédia'''<br />
Nem írja, hogy hol született, csak az olvasható, hogy nem Krétán. Oda a szülés után vitték (Rea szócikk, I. kötet 795. o.)
A Zeusz szócikkben szintén, viszont a krétai születést is megemlíti mint '''"másik változat"'''-ot. I. kötet 775. oldal.<br /><br />
@Hungarikusz Firkász: "Azt azért ne felejtsük el, hogy Zeusz egy mitológiai lény, ne kezeljük tényként azt, hogy hol született, ugyanis nem született sehol."<br />
Köszi szépen hogy szóltál :o) [[Szerkesztő:ZorróAszter|ZorróAszter]] <sup>[[Szerkesztővita:ZorróAszter|vita]]</sup> 2020. december 25., 12:55 (CET)
| |||