„Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív17” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a 3 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás) lapról |
a 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás) lapról |
||
112. sor:
Látom, már át is nevezte valaki kisbetűsre – egyetértek. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2008. október 11., 14:36 (CEST)
:Ki a fene lehetett az a diverzáns :))) ? – [[User:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[User vita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''zöldposztós csatatér'''</font>]]</sup> 2008. október 11., 14:40 (CEST)
== Élmény ==
[[Halál közeli élmények]] - ezt így kell írni, vagy az első két szót egybe? – [[User vita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|20px]] 2008. október 5., 13:50 (CEST)
:Az OH. szerint egybe (780b.), úgyhogy ez a verdikt. Ám részemről magánakció keretében mélyen helytelenítem ezt a megoldást, mert egyfelől nem vélek ismerni egy bizonyos ''halálközel'' alapszót, ami itten képzősülne, másfelől esetleg állandósult szerkezetnek tudnám elfogadni, de akkor elég cinikus megoldás a Fidesz-közeli kötőjelezése, vagyis az OH-ban ez tendencia, szerintük a közeli per definitionem az előtaggal egybeírandó. Szerintem hiba, hogy a korábbi Akadémiai-példatárak indokolható különírásos megoldásait felülírva az OH-ban elburjánoztak az egybeírt -közeli és -alakú és -jellegű stb. szerkezetek. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2008. október 5., 14:08 (CEST)
Ez véletlenségből nem a '''nyitva tartás''' kontra '''nyitvatartási idő''' esete? Mert akkor ugyanis nem egészen úgy fekszik a leányzó, mint Pasztilla elvtárs ágyikójában. Én kérek elnézést. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[User:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. október 6., 18:09 (CEST)
:Azért abba nem élném bele magam, hogy minden ''i'' végű szó helyesírása egy kaptafára megy. :-) Emellett tessék figyelni, ''nyitva tartás'' ugyanis létezik, ''halál közel'' vagy ''halálközel'' viszont továbbra sem (amennyire tudom), azaz azt kellene észrevenni fentebbi, útmutató jellegű dörgedelmem alapján, hogy nem egy több tagból álló szerkezet kap ''-i'' képzőt, mint a ''nyitva tartás'' esetében, hanem egy jelzett főnév és egy eleve ''-i'' képzős jelzőizé lényegül egybe. Szerintem a ''Pest(-)közeli'' inkább a névutó-mellékneves összetételek példájával rokonítható, mint például az ''asztal alatti, iskola melletti'', bár áttételesebben, mint ezek, és kicsit etimologizálni kéne mindenféle ma már nem élő birtokos szerkezetek irányába, amihez most semmi kedvem. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2008. október 8., 00:02 (CEST)
Marha!! Ki beszél itt minden i-képzőről. Az teljesen nyalvánvaló, hogy a közel egy mára már nemigen produktív névutói szerepben van itten <small>(kivéve mégis: *Fidesz-közeli {{vigyor}})</small> Az, hogy az alapalak egybeírandó volna, névutó esetén teljességgel valószínűtlen. Ugyanakkor hm, hm. Mégse nem vagyok biztos benne, de ha megegyezhetünk abban, hogy a nem használatos *halál közel kikövetkeztethető helyesírása a különírás volna (a névutó mián), kvázi halál[nak] közel[e[tte]], akkor az i-képző összerántja. Uff. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[User:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. október 8., 00:12 (CEST)
:Hú. Ez a tenyeredbe volt írva? Nem egyezhetünk meg, mert amit leírsz, önmagában nem implikálja az egybeírást, csak az, ha nagyjaink ráütötték az ÁLLANDÓSULT pöcsétet, azonkívül továbbra is az egész szerkezethez képzeled a képzőt, ami persze nem ettől képző. 8-/ Gondolj még egyet például a ''Duna menti'' alakra, aztán közelítsd ehhez a ''Pest közeli''-t. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2008. október 8., 00:21 (CEST)
Hm. Azt, hogy állandósult, én adottnak vettem. Ezek szerint az OH. is. Szerinted meg nemállandósult? Más magyarázatot nehéz volna elképzelni az egybeírására, vagy pedig gyöjjön az OH. szerk., és magyarázza meg. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[User:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. október 8., 01:10 (CEST)
:Az OH nem azért írja egybe, mert deklaratíve állandósultnak tartja, hanem azért mert eleve minden ''közeli'' utótagot egybeirat az előtaggal. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2008. október 8., 13:59 (CEST)
Bocs, de a Fidesz az tulajdonnév, azért kötőjelezzük, a halál meg nem az. Van ebben logika. [[User:Alensha|<span style="color: #ff4500; text-decoration: none"> ~ Alensha</span>]] [[image:Fiore 01.svg|20px]] [[User vita:Alensha|<span style="color: #ff4500; text-decoration: none"><sup>hö?</sup></span>]] 2008. október 8., 01:14 (CEST)
:Bocs, de ezt a felvetést nem értem. Az a kezdeti bánatom, hogy miért íratja egybe az OH a korábbi Nagy Fehérrel szemben a ''közeli'' dolgokat (az egybeírás természetes velejárója tulajdonnévi előtag esetén a kötőjel, ez gilt), és miért nem külön: halál közeli, Fidesz közeli. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2008. október 8., 13:59 (CEST)
Majd én elmagyarázom nektek a frankót. Igaz, hogy nem értek hozzá, viszont szerintem mégis értem. :-) Bennó kolléga kedvence a [[Birtokos eset#Használata egyes nyelvekben|jelöletlen birtokviszony]] a szóösszetételekben. Szerintem itt egy hasonlóról van szó, egy jelöletlen határozós viszonyról: halálhoz közeli, Pesthez közeli. Ezek rövidültek szóösszetétellé, ezért természetesen egybe kell írni, nyilván a tulajdonneveknél kötőjellel: ''halálközeli, Pest-közeli, Fidesz-közeli.'' Ezzel szemben ''halál közeli'' az a kamion, amelyik a vezetőjének mélységes emberségéből és szabálytiszteletéből kifolyólag tízcentis oldaltávolsággal előzi a kerékpáromat (gondolván, hogy „vagy meghal, vagy nem, de utolérni úgyse fog”). Ez azonban nem irodalmi fogalmazás, és ezért nincs a szótárban példaként. (Irodalmi alakban ''halálosan közeli'' lenne.) Egyébként meg a halál közeli élmény ragasztóanyag nélkül egymás mellé rakott téglák kupaca volna. Hasonlóan: halálmegvető bátorság – itt ugye a tárgyrag nincs jelölve, mert ez halált megvető volna. Viszont a helyesírási szótárban álló ''Pest környéki, Pest vidéki'' esetén nincs semmilyen kikopott toldalék. Szóval a halálközelit éppen azért kell egybeírni, hogy a "halálhoz közeli" jelentést elkülönítsük a "halálosan közeli"-től. :-) ''Szerintem.'' {{aláíratlan|Bináris}}
:Ez tök jó, meg minden, csak én éppen arra gondoltam, hogy a birtokviszony nem jelöletlen a ''közeli'' szerkezeteknél, csak épp nem tudunk róla, ezért hoztam fel a ''mente, vidéke'' példákat. A MTESZ-ben is megtalálhatjuk azt a bitet, miszerint a ''közel'' szó egykori főnévi jelentései közé tartozott az, amit ma talán közelségre fordítanánk, azaz valaminek a közele a jelölt izé közvetlen környezetét jelentette. Mára -- a mente és környéke és vidéke és többi izével szemben -- a ''közele'' mint olyan kikopott a használatból, e főnévi jelentésnek csupán bizonyos toldalékolt formáit használjuk: vminek a közel'''é'''ben, a halál közel'''é'''ben, a közel'''em'''ben, valamint az ebből képzett -i-s származékot. Az ''-i'' képző fonológiai okokból lecsippenti a 3. sz. birtokos személyrag hangzóját: Duna mente -> Duna menti, Vác környéke -> Vác környéki (bár itt a -környéki sem rossz, épp az alapalak létjogosultsága okán), Pest közele -> Pest közeli. Az egykor a jelölt szóhoz szervesen hozzácsapható, birtokos személyragos alak kikopott, és csak a képzett formát csapjuk hozzá mindenhez, de a gyökér megvan. A mente pont fordítva járt, csak a birtokos személyragos formát értjük és használjuk ma már és fogalmunk nincs róla, mi a rosseb az a ment, nagy szerencséjére, mert így vita nélkül különírandó. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2008. október 8., 13:59 (CEST)
::Az OH nagy valószínűséggel a Bináris-féle megoldást alkalmazta, azt volna jó tudni, milyen logikával éltek az Akadémiai-féle Nagy Fehér szerkesztői a ''közeli'' különíratásakor. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2008. október 8., 14:02 (CEST)
DonB majd megmondja a frankót: [http://index.hu/kultur/korrektor/kozeli/ Kötőjelközeli], vagyis az {{akh|125|c}} indokolja az egybeírást (amint azt Bináris is leírta fentebb). [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2008. október 8., 17:07 (CEST)
Az mind nagyon szép, és DonB-nek igaza látszik lenni (Bin viszont ne bízza el magát... {{vigyor}}), az én bajom csak az, hogy nem merném habozás nélkül jelöletlennek minősíteni a jelöletlen birtokviszonyt, mert az mint tudjuk sokkal természetesebben bír jelöletlen lenni, mint bármi más (lásd ''ház teteje'' stb.) Ezzel szemben egyéb viszonyok nem bírnak ennyire jelöletlenek lenni a zéletben, csak azösszetételekben. Ezért hát kissé zavar mégis a dolog. :( <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[User:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. október 8., 19:22 (CEST)
<s>Arról nem is beszélve, hogy nem inkább vonatkozik rá az {{akh|128|c}}, ha már...? <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[User:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. október 8., 19:25 (CEST)</s>
Áhá! Most lám csak, hogy DonB milyen huszáros megoldással élt: nem elemzi az alapalakot, mert szerinte olyan nincs, nincs tehát ''*halálközel'', hanem úgy érti, hogy lett egy termékeny képzőszerű (képzőközeli {{vigyor}}) izé, a '''-közeli''' (ad analogiam: -fajta, -féle, -szerű stb.) Ez huszáros, és innentől minden más már egyértelmű valóban. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[User:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. október 8., 19:28 (CEST)
Ezúttal kimaradnék a bégetésből, és továbbra is feltételezem, hogy az Akadémiai-változat szerkesztői nem mindig hülyébbek Mártonfiéknál. Bármilyen huszáros vágás is ez. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2008. október 8., 21:53 (CEST)
Őszintén szólva nem értem ezt a nagy felzúdulást. Ti pl. a ''természetközeli''-t is különírnátok? És egyáltalán, miért kell a ''halálközeli'' kifejezést (akárhogy is írják) mindenáron visszavezetni legyen a ''halál'' meg a ''közel'' szavakra, minek kell „huszárvágásról” beszélni? Más a szófajuk, más szerkezetet követelnek meg… [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2008. október 9., 00:54 (CEST)
Ádám: a huszárvágás itt éppen a szófajiság értelmezése maga. Az alapalakkal kapcsolatos kérdést is összesen csak ez indokolja. A kérdés helyesírási rendezésén ezzel túllendültünk (az világos), viszont a mögöttes práblem sokkal érdekesebb. ;) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[User:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. október 10., 17:16 (CEST)
:RE Ádám: Nem, a természetközeli, testközelből/ben, emberközeli stb. szerkezeteket állandósult, módosult (átvitt értelmű) jelentésváltozatoknak tekinthetjük, a természet- vagy emberközeliség nem az érintetlen természet fizikai közelségére vagy egy a közvetlen közelünkben tartózkodó emberre utal stb. A földrajzi nevekhez kapcsolt ''közeli'' alakok viszont merőben alkalmi szerkezetek és csökönyösen ragaszkodnék ahhoz, hogy a fentebbi birtokos személyragos alakokból érdemes kiindulni elemzésükkor. Ha a tanyám ''Tiszakécske közelében'' és nem ''Tiszakécske-közelben'' van, az én logikám szerint Tiszakécske közeli, és nem Tiszakécske-közeli (analógiák: Tiszakécske környékén és nem *Tiszakécske-környéken -> Tiszakécske környéki, Tiszakécske vidékén és nem *Tiszakécske-vidéken -> Tiszakécske vidéki stb.). Ez utóbbi kötőjeles változat (Tiszakécske-közeli) egyébként elég nehezen is értelmezhető szerény véleményem szerint, mert inkább olyasmit jelentene, ha jelent bármit is, hogy mondjuk Kecskeméttől Cegléd Tiszakécske-közelben, értsd: Tiszakécske-távolságban van. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2008. október 12., 12:36 (CEST)
::<small>Magyarán Bennó huszárvágása ellenére nem érezném, hogy túllendültünk a helyesírási vetületen. :-) [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2008. október 12., 12:38 (CEST)</small>
== Nicknevek ==
Nagybetűvel kell-e írni a nickneveket? (Lásd [[Szerkesztővita:Dencey#hevület]].) – [[User vita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|20px]] 2008. október 12., 21:08 (CEST)
Márminthogy te magad dönthetsz úgy, hogy a nicknevedet (ami leginkább a művésznév analógiájára élvez szabadságokat) kicsivel írod (vagy számmal és egyéb jelekkel kombinálva), és az általad választott helyesírást illik tiszteletben tartani. De ha te naggyal használod, a kisbetűsítése ugyanolyan szimbolikus erejű bunkóság, amilyen a nemecsekezés bármikor máskor. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[User:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. október 12., 21:22 (CEST)
Az OH. egyébként imígyen fogalmaz: ''Ezekre az azonosítónevekre semmiféle helyesírási szabály nem érvényes, még a nagy kezdőbetű hasznáalta sem.'' Ez azonban nem jelenti természetesen azt, hogy illik tiszteletben tartani az illető felhasználó által választott formát, legyen az bármilyen, ez nem helyesírási kérdés, egyszerű udvariasság. További idézet az OH.-ból: ''Ha azonban a felhasználó a kisbetűs változat használatát kéri, ezt illik tiszteletben tartani.'' (Minekutána megjegyezte, hogy a kisbetűs nickeket olykor nagybetűsítjük szövegben, hogy felismerhető legyen a tulajdonnévi természetük, de ha valaki kimondottan kéri, hogy ne tegyük, akkor nyalván nem tesszük. ;) Egyébként [[OH]]. 162--163. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[User:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. október 12., 21:27 (CEST)
Megjegyezném, hogy az érthetőség érdekében igenis nagybetűsíteni kell szövegben a kisbetűs neveket is. Az angol wikiben iszonyat ki bírtam akadni azon, hogy egyesek annyira erőltették, hogy "a cikkalany így írja a nevét, tehát így kell írni", hogy még mondat elején is kisbetűvel írták. Sokkal nehezebb volt olvasni a szöveget emiatt. Mert egyeseknek természetes, hogy Bell Hooks és Yanai Aiko személyes preferenciája sokkal fontosabb, mint az angol nyelv évszázadok alatt kialakult konvenciói. Ehh... ezen mindig felidegesítem magam... [[User:Alensha|<span style="color: #ff4500; text-decoration: none"> ~ Alensha</span>]] [[image:Fiore 01.svg|20px]] [[User vita:Alensha|<span style="color: #ff4500; text-decoration: none"><sup>hö?</sup></span>]] 2008. október 12., 23:20 (CEST)
Tiszta öröm hallani a helyesírási konvenciók nagy ellenségétől, hogy milyen szép és jó dolog is az a konvenció, ápolásra érdemes jóillatú növény, ízes táplálék a léleknek, sok-sok öröm és jó forrása. ;) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[User:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. október 14., 13:03 (CEST)
| |||