|
A Wikipédia cikkeihez kívánatos, hogy '''megbízható, publikált forrásokat''' veszünk alapul. Az itt közölt irányelvek annyiban kötelező érvényűek, ahogy az az egyes, ide kapcsolódó útmutatókban is olvasható:
[[Wikipédia:Ellenőrizhetőség]], [[Wikipédia:Nem saját kutatómunka]], és [[Wikipédia:Semleges nézőpont]]. A [[Wikipédia:Ellenőrizhetőség]] irányelve kimondja, hogy
* mindenmegfelelő olyanforrással állításkell megfelelőalátámasztani forrássalminden való alátámasztástolyan igényelállítást, ami vagy ''vitatható'', vagy már ''jelenleg is vitatott'',
* és ugyanígymeg szükségeskell adni az idézetek forrásának megadásaforrásait is.
Ez ''minden esetben'' a cikket író vagy kiegészítő személy felelőssége. A forrásokat teljes mértékbenteljesen nélkülöző, vagy csak kevéssé alkalmas forrásokra építő írások bármikor eltávolíthatóak. A források teljes hiánya is jobb, mint a kétes eredetű forrás. A Wikipédia további forrásmegjelölésiforrásmegjelölő irányelvei [[Wikipédia:Ellenőrizhetőség|itt]] olvashatóak.
==Mi számít megbízható forrásnak?==
Megbízható forráskéntforrásnak értékelhető bármely, többnyire elfogadott, vagy az adott témában meghatározó személyiségnek minősülő szerző valamennyi hiteles, ellenőrizhető körülmények között publikált anyaga.
Fontos szempont a témakör is: egy adott forrás megfelelhet az egyik témához, de nem feltétlenül egy másikhoz. Így például egy világhírű matematikus biológiai tárgyú írása semnem feltétlenül tekinthető mérvadó forrásnak a biológia tárgykörében. Az tehát a legjobb, ha cikkeinkhez a lehető legmegbízhatóbb forrásokat gyűjtjük össze a cikkeinkhez.
==Miért fontosak a megbízható források?==
* Egyrészt azért, hogy alátámasszuk a cikkek egyes állításait. Ez esetbenIlyenkor a hivatkozottforrás forrásthivatkozását közvetlenül az érintett állításnálállításhoz jelöljükillesztjük megbe.
* Másrészt pedig azért is, hogy megadjuk a szerzőnek kijáró tiszteletet, és hogy elkerüljük a plagizálásplágium látszatát éppúgy, ahogyés/vagy a szerzői jogok megsértésétmegsértésének még a látszatát is. Lásd még: [[Wikipédia:Szerzői jogok]].
Ily módonÍgy az olvasók is meggyőződhetnek róla, hogy az itt bemutatott anyaganyagunk a Wikipédia szabványainak megfelelően [[Wikipédia:Ellenőrizhetőség|ellenőrizhető]] és [[Wikipédia:Nem saját kutatómunka|eredeti]] is. A források megfelelő [[Wikipédia:Idézd a forrásaidat!|idézésével]] a szerzőknek is megadhatjuk a szerzőknek kijáró tiszteletet, és az olvasónak is lehetővé tesszük, hogy az olvasó maga is elolvashassa a felhasznált forrásokat. Ha egy adott állítást vagy témát egyetlen, igazán megbízható forrással sem tudunk alátámasztani, akkor megfontolandó, hogy valóban van-e helye a Wikipédiában.
Ha egy adott állítás vagy téma egyetlen igazán megbízható forrással sincs alátámasztva, akkor megfontolandó, hogy valóban van-e helye a Wikipédiában.
==Önállóan publikált források (online és nyomtatott)==
* As sources of information about their author, especially in articles about their author, without the requirement that they be published experts in the field. This usage is subject to specific restrictions outlined at [[WP:SELFPUB]].
ÖnállóanAz önállóan publikált források nagyrészttöbbsége nem elfogadhatóakfogadható el, azonbande vannak bizonyosolyan esetek amikor kivételt tehetünk. Ilyenek:
*amikor a forrást a téma olyan szakértője írta, akinek a munkája az adott témábantémáról korábban jelent már megjelentmeg munkája, és azt egy harmadik fél publikálta -->
== Extrém és szélsőséges források ==
:''Lásd [[Wikipédia:Élő személyek életrajza]]''
A szerkesztőknek igen nagy körültekintésselkörültekintően kell eljárniuk olyankor, mikor egyamikor élő személyről írnak cikket. TávolítsIlyenkor azonnal távolíts el minden, forrás nélküli tartalmat azonnal, és eztazokat ne is másold át a cikk vitalapjára.! Ez a szabály minden élő személyhezszemélyről kapcsolódószóló anyagra vonatkozik,és mindenmindenhol névtérbenvonatkozik, nem csak a szócikk névtérben.
===A forrásanyag típusai===
'''Primary sources''', on the other hand, are often difficult to use appropriately. While they can be reliable in many situations, they must be used with caution in order to avoid [[WP:OR|original research]].-->
A Wikipédia cikkekcikkeit megbízható, másodlagos forrásokonforrásokra kell, hogy alapuljanakalapozni. Ez azt jelenti, hogy elsődlegesbár ésbizonyos harmadlagosállítások forrásokatalátámasztására isaz felelsődleges lehetés használni,harmadlagos hogyforrások azokis bizonyos állításokat alátámasszanakfelhasználhatók, azonbande a cikket jelentős részerészét másodlagos forrásbólforrások alapján kell, hogy táplálkozzonmegírni.
'''Harmadlagos források''', mint például kivonatok, enciklopédiák, szövegkönyvek és más összefoglaló források felhasználhatók, mint forrásforrásként, de egy részletes megbeszélésben nem helyettesíthetőkhelyettesíthetik a másodlagos forrásokkal egy részletes megbeszélésbenforrásokat. A Wikipédia cikkekcikkei — -amik harmadlagos források- — nem használhatóak forrásként egy másiktovábbi szócikkenszócikkek belülforrásaiként.
Ezzel ellentétben az '''elsődleges források'''at sokszor nehéz megfelelően használni. Annak ellenére, hogy sok esetben megbízhatóak lehetnek, vigyázni kell, hogy elkerüljük a [[Wikipédia:Saját kutatás|saját kutatás kritériumát]].
It is important to [[WP:SAYWHEREYOUGOTIT|make clear the actual source of the text as it appears in the article]].-->
AzRendkívül idézetekfontos, pontosságahogy rendkívülpontosan fontosidézzünk; élő személyek idézése pedig különösen érzékeny pont. Élőaz élő személyek idézésénekidézése. esetébenHa aélő forrásszemélyt idézel, mindig az eredeti forrásforrást kénehasználd, hogyha legyen,ez amennyiben ezegyáltalán lehetséges. MásodlagosA másodlagos források esetébenközül azokazoknak élveznekadj elsőbbséget, amikamelyek megjelölik az eredeti forrást, azokkal szemben, amik nem.!
===Akadémikus és laikus források===
Ha azt állítjuk, hogy valamennyi tudós, kutató és akadémikus - vagy legalábbis a jelentős többségük - egyetért egy adott nézettel egy adott témában, úgy azt is támasszuk alá egy megbízható forrással. Ha ilyenilyenünk nem áll rendelkezésrenincs, akkor csak konkrét, néven nevezett személyek véleményéről beszélhetünk.
<!--The statement that all or most scientists or scholars hold a certain view requires reliable sourcing. Without a reliable source that claims a consensus exists, individual opinions should be identified as those of particular, named sources. Editors should avoid original research especially with regard to making blanket statements based on [[WP:SYNTH|novel syntheses of disparate material]]. The reliable source needs to claim there is a consensus, rather than the Wikipedia editor. For example, even if every scholarly reliable source located states that the sky is blue, it would be improper synthesis to write that there is a scientific consensus that the sky is blue. -->
===Egyéb példák===
StatisztikaiA statisztikai adatok használatára vonatkozó példákathasználatáról, egyes tárgykörökkel kapcsolatos tanácsokattárgykörök (mint például történelem, fizika, matematika és orvostudomány, jog, üzlet és kereskedelem, populáris kultúra és fikció) feldolgozásáról és az elektromos vagy online források használatát illetőenhasználatáról lásd a [[Wikipédia:Megbízható források/példák]]at.
<!--See [[Wikipedia:Reliable source examples]] for examples of the use of statistical data, advice by subject area (including history, physical sciences, mathematics and medicine, law, business and commerce, popular culture and fiction), and the use of electronic or online sources.-->
| 