„Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív3” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (képek) lapról |
a 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (képek) lapról |
||
504. sor:
:[[Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#táblázat - div-es becsukódó, eltérő rendezés|Téma lezárva a műszaki KF-on]]. --[[Szerkesztő:Gyantusz|Gyantusz]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyantusz|vita]]</sup> 2010. január 24., 13:48 (CET)
== Összegzést nem tartalmazó fájlok ==
Hunyadym botszerkesztésének köszönhetően most már tudjuk, hogy mintegy 13 400 képen egyáltalán nem található {{sl|információ}} sablon. Jóllehet ezek között olyanok is vannak, ahol a szükséges információk (vagy annak egy része) megtalálhatóak ugyan a leírólapon, de nem az egységes, könnyen feldolgozható formátumban.
A leírólap megfelelő kitöltésére azért is szükség van, mert a [[Wikipédia:Felhasználási feltételek]] oldalon (amely a Wikimédia Alapítvány határozatán alapul), valamint ennek kivonatában, az [[Wikipédia:Újrafelhasználási útmutató]] lapon pontosan arra kérjük a képek felhasználóit, hogy a képek leírólapján, az {{sl|információ}} sablonban lévő adatokat vegyék figyelembe. A legtöbb licenc (beleértve az összes Creative Commons-licencet és az ajánlott kettős licencet is) előírja például a szerző feltüntetését. Ugyanakkor ha nincs feltüntetve a leírólapon a szerző, hogyan várjuk el a felhasználóktól, hogy a licenc feltételeinek megfelelően az újraközölt képnél tüntessék fel a szerzőt?
Amellett, hogy a szükséges adatok szerepeljenek a leírólapon, az is fontos, hogy a Wikipédia nyelvváltozataiban egységes formátumban legyenek megadva a felhasználás szempontjából fontos adatok, különösen a leírás, a forrás és a szerző adatok.
Hasznos lehet az összegzés például a magyarul nem tudó felhasználók esetében. Az ő helyzetüket is megkönnyítjük a sablon használatával. Ezzel együtt pedig a saját helyzetünket is, tekintve hogy remélhetőleg elősegítjük ezzel a jogszerű, a licencfeltételeknek megfelelő újrafelhasználást.
HunyadymBot gondoskodott a hiányzó {{sl|információ}}-sablonok nagy részének pótlásáról, és az ilyen képek bekategorizálásáról. A képek az [[:Kategória:Összegzést nem tartalmazó fájlok|Összegzést nem tartalmazó fájlok]] kategóriába kerültek. Mindemellett elhelyeztünk egy „használati utasítást” is a sablon kitöltéséhez, amellyel egyúttal az újrafelhasználók figyelmét is felhívtuk arra, hogy az adatokat annál a képnél – az Újrafelhasználási útmutatóban leírtakkal ellentétben – ne a sablonban keressék.
Fontos kiemelni a félreértések elkerülése érdekében, hogy a leírólapokon elhelyezett sablon nem minősíti a képet, és legfőképpen nem minősíti a kép feltöltőjét. Az egységes megjelenést biztosító információ-sablon 2006 nyarán készült, természetesen az ennél korábban feltöltött képek többségén így hiányzik ez az adatmező. Esetenként előfordulhat, hogy az újabb képeknél is valamilyen okból lemarad a sablon.
Szeretném megköszönni mindazoknak a munkáját, akik eddig is – látva a karbantartósablon elhelyezését – segítettek pótolni a kötelező paramétereket, illetve szeretnék arra biztatni mindenkit, hogy amennyiben ideje engedi és rendelkezésére állnak a szükséges adatok, töltsön ki pár leírólapot az új kategóriába sorolt képek közül: [[:Kategória:Összegzést nem tartalmazó fájlok|Összegzést nem tartalmazó fájlok]]
Köszönettel – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. január 27., 19:19 (CET)
Hát, majd pótolom, aztán legfeljebb az eddiginél is kevesebb képet fogok feltölteni, pedig volna mit, de utálom ezt a macerát. Mondjuk ott van a licencsablon, akkor minek rá az engedély? Ha meg van engedély, akkor minek a licencsablon? Miért kell kitölteni a helyet egy olyan képnél, ahol teljesen irreleváns, mert csak egy tárgy van rajta? Sebaj, megcsinálom, csak jelzem, hogy valószínűleg nem én leszek az egyetlen, akit elriaszt ez a procedúra a képek feltöltésétől. Cikket írni sokkal egyszerűbb, ott például nem kell kitöltenem egy külön adatlapot, hogy tényleg én írtam és itthon a kisszobában készült. A bot egyébként commonsos képek lapjaira is felpakolta ezt a sablont, amelyik ebből a figyelőlistámon volt, onnan szépen vissza is vonogattam. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. január 28., 07:50 (CET)
*Az engedély sorába lehet belinkelni a külső lapon lévő engedélyt, vagy az allapon tárolt levelezést, stb. Ha a kép saját kép és kettős licenc alá helyezted, mindössze annyit kell beírni az engedélyhez, hogy „kettős licenc”.
*Mint ahogy a sablon is felhívja rá a figyelmet, a kép készítésének helye és a más változatok megadása nem kötelező, opcionális adat. Amiről a sablon szól: '''leírás, forrás, szerző'''. Ez a három adat minden esetben értelmezhető.
*Cikkek írásánál is meg kell(ene) adni forrásokat, még ha nem is külön adatlapon. Bizonyára ez az elvárásunk is sok szerkesztőt elriaszt, mégis elfogadottnak tartjuk például a {{sl|nincs forrás}} sablont.
*A magam részéről igenis elvárom a képek feltöltőitől, hogy szánjanak rá egy percet egy egymondatos leíráshoz, a forrás és a szerző beírásához. <small>(Kicsit más, de idetartozik: Hány képünknek van „Egri vár látképe.jpg” formátuma, és hánynak „Dscf25487a.JPG” formátuma? Pedig olyan szépen le van írva a feltöltésnél…)</small>
*Mindamellett pedig: A fent vázolt hiányos leírólapok problémája egy létező probléma, amelyre keressük a megoldást. Minden segítséget köszönettel veszünk, ugyanakkor aki úgy érzi, hogy nem tud segíteni, vagy úgy érzi, hogy a Wikipédia más területén hatékonyabban tud segíteni, vagy felesleges időpocsékolásnak tartja ezeket az erőfeszítéseket, azoknak a fenti felhívás nem szólt, felejtse el az egészet, lépjen tovább. Azt gondoltam volna, hogy ez természetes. [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. január 28., 08:28 (CET)
Jó, OK, nagyra értékelem az erőfeszítéseidet, csak valóban agyonbonyolítottnak látszik ez a feltöltési procedúra. A magam részéről meg tényleg ezért nem töltök fel sok képet. Ugyanakkor sokkal fontosabbnak tartanám a képek kategorizálását, amihez azért nem fogtam sosem hozzá, mert állandóan jönnek azok a hangok,hogy na majd úgyis jól áttöltjük a Commonsba az összeset, akkor meg minek erőlködjem itt? De sose derül ki, hogy tényleg át akarja-e tölteni valaki, vagy csak fenyegetőzik. Kösz a kiegészítést. ''Ha a kép saját kép és kettős licenc alá helyezted, mindössze annyit kell beírni az engedélyhez, hogy „kettős licenc”.'' → És ezt nem tudná a bot megcsinálni? Ugyanígy a másik kettőt. Az van a leírásban: "ha te készítetted, írd oda, hogy „saját munka”. Ha egy másik kép felhasználásával csináltad, jelezd azt is.". Tehát ha a szerzőnél a feltöltő neve szerepel, akkor ez redundáns. Ahol már oda van írva, hogy saját és kettős licenc, ott mind a három redundáns, nyugodtan bepakolhatná valami bot is. Illetve már a feltöltésnél a licencválasztással automatikusan kitöltődhetne. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. január 28., 08:43 (CET)
Ezek jó ötletek, csak sajnos én a botszerkesztéses részéhez nem tudok érdemben hozzászólni. (Nem tudom megítélni, hogy hol a határ a megvalósítható és a vágyálom között.) Ezért fordultam hozzátok: [[Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Rendezgetés a képek leírólapján - I. ütem]]
A commonsos részéhez megintcsak nem tudok hozzászólni. A magam részéről nem értem azokat a hangokat, akik mindent átraknának.
(Megjegyzés: Vegyük figyelembe, hogy saját képnél a feltöltő eldöntheti, hogy szerzőként a teljes polgári nevét, a wikis nevét, vagy más művésznevet kíván feltüntetni.) [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. január 28., 09:05 (CET)
Nem úgy van, hogy ha semmit nem írsz az engedély részbe, akkor automatikusan az jelenik meg, hogy lásd lentebb? A redundancia egyébként – mint azt [[kódelmélet]]ből tudjuk – fontos, mert csak redundáns információban lehet hibát detektálni/javítani. (Pl. tudja-e a szerkesztő, mit jelent a kettős licenc, vagy csak találomra kiválasztott valamit a webről vett képére?) A feltöltő neve meg, ahogy CsGábor is mondja, azért is fontos, mert az alapján lehet hivatkozni rá a kép felhasználásakor. (Mondjuk még szebb lenne egy külön paraméter, amit kitölthet, aki valami nemstandard hivatkozást akar.) Bottal nehéz kezelni, annyi váratlan dolog lehet. (Pl. tényleg a feltöltő tette rá a kettős licenc sablont? Tudnék mutatni ellenpéldákat. Vagy mi van, ha két nick is szerepel a képtörténetben?) Talán majd a Commons-stílusú feltöltőfelület egyszerűsít kicsit a helyzeten, meg technikai fejlesztések is várhatóak rövidesen ezen a területen.
A képek szerintem előbb-utóbb átkerülnek a Commonsba (kivéve a nem szabad képeket, mint a logók vagy az albumborítók, de azokat meg jellemzően úgyis csak egy-két lapon van értelme használni), de lehet, hogy az átvivő eszközök meg tudják majd feleltetni egymásnak a kategóriákat (ebben semmi nehézség nincs, más kérdés, hogy a Commons kategóriarendszere sokkal finomabb). Ezzel együtt nagy energiákat nem érdemes ölni a kategorizálásba szvsz. – [[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]•[[WP:IRC|IRC]]•[[WPM:WP|WP]]•[[WPM:PR|PR]]</sup> 2010. január 28., 17:31 (CET)
== Budapesti, belvárosi épületek ==
Mely belvárosi épületekről kéne kép (vagy szebb, jobb kép)? Gondolok itt mondjuk a szócikkel rendelkező szervezetek (pártok, egyletek, akármik) székházára (akár létező, akár egykori, pl MSZMP-székház), iskolákra, vagy neves(ebb) épületekre (pl Gozsdu-udvar, igaz erről spec van már kép), esetleg közterületekre (utcák, terek, stb.), illetve köztéri szobrokra, vagy bármire, amihez jól jönne illusztrációnak egy épületről, vagy magáról az utcáról/köztérről készült kép.
Alább listázzátok, hogy szerintetek mit kéne lefotózni, vagy miről kéne jobb minőségű képet készíteni, szerintem hasznos lenne egy ilyen lista, s mostmár kezd elég szép idő lenni, hogy csemegézni lehessen belőlük.
Én pl mivel épp arra jártam, lekaptam az mszp székházát (eredmény a cikk alsó részében). Innét az ötlet is egyébként. – [[User:Vince|Vince]] <sup>[[user_vita:Vince|blabla]] :-)</sup> 2010. február 13., 19:56 (CET)
:Szerintem a kért képekhez legyen feltöltve a lista, én is onnan szoktam csemegézni, ha fotózni indulok, van-e valami igény. Ott lehetne jelölni is, ha valami elkészült.– [[Fájl:Maybe-Symbol.gif|12px]][[Szerkesztő:Ivanhoe|Ivanhoe]] <sup>[[Szerkesztővita:Ivanhoe|sherwoodi erdő]]</sup> 2010. február 13., 20:05 (CET)
Én nem bánnám, ha lenne valamiféle szortírozás, ha másként nem, hát kétsoros táblázatba rendezve( pl: BKV székház|épület ) , ahol egy klikkel lehet szortírozni a témakör szerint. – [[User:Vince|Vince]] <sup>[[user_vita:Vince|blabla]] :-)</sup> 2010. február 14., 09:46 (CET)
A kért képek lapja amúgyis gyak. használaton kívül van... – [[User:Vince|Vince]] <sup>[[user_vita:Vince|blabla]] :-)</sup> 2010. február 14., 09:54 (CET)
Azért van ott mozgás, de ez csak megegyezés kérdése, hogy hová kerül. Itt sűrűn van archiválás, nem maradhat, viszont lehetne innen egy állandó link oda. Magát a formáját is meg lehet reformálni, ha van használható ötlet. Egyébként nekem a kéretlen képekkel(amit az ember önszorgalomból csinál, ha már arra jár) kapcsolatban vannak rossz tapasztalataim is, szemben a kért képekkel, amit tényleg fel is használtak a szerkesztők. Milyen negatív? Például valaki ír egy szócikket, lelkesen elmegy fotózni hozzá, aztán büszkén feltölti a cikkhez. Ezzel nincs is baj. Aztán arra jártamban készítettem egy pár képet, ami - saját véleményem szerint- jobb nézőpontból és minőségben készült. Kiegészítettem vele, illetve lecseréltem a gyengébb minőségű képet, mire a "tulaj": "sok itt a kép" felkiáltással kidobta őket. Persze a kép el nem vész, hiszen a commonsban megvan, de ennyit a szabad szerkesztésről. Persze vannak olyan cikkek, ahol egyáltalán nincs kép, vagy alig, oda persze elkélt és jót tett a cikknek. Sokszor fordítva működik a dolog. Jár-kel az ember, fotózgat, aztán megnézi, hogy kell-e ide. AZ ötlet egyébként a képcserékről alapvetően jó, legalább okot ad a sétára :-). – [[Fájl:Maybe-Symbol.gif|12px]][[Szerkesztő:Ivanhoe|Ivanhoe]] <sup>[[Szerkesztővita:Ivanhoe|sherwoodi erdő]]</sup> 2010. február 14., 10:23 (CET)
Szerintem csak egy {{sl|függőben}} sablon kell és kész, majd szép lassan felkúszik a szakasz a lap tetejéig és ott jó helyen is lesz. Alább egy lista hogy képzelem, nyugodtan mozgasd át, ha gondolod, de szerintem itt jobb helyen lenne, ugyanis nagyságrendekkel nagyobb itt a forgalom, mint a kért képek lapján. Azt kéne inkább archíválni. Végleg. – [[User:Vince|Vince]] <sup>[[user_vita:Vince|blabla]] :-)</sup> 2010. február 14., 10:33 (CET)
A címből úgy tűnik, mintha csak Budapestnek lenne belvárosa... – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2010. február 14., 10:56 (CET)
Nekem mindegy hol nézem meg, ez is, az is figyelőlista kérdése. Re:Hkoala - hát remélem, hogy nem csak budapesti, nem csak belvárosi és nem csak pártszékházak lesznek terítéken... Tulajdonképpen bármely szócikkhez, ahol még nincs, de lehetne kép, érdekes lehet egy ilyen "akció". Csak valahogy létre kéne hozni egy "képmentes szócikkek" listát, amiben lehetne mazsolázni, ha elindul az ember géppel a kezében. Lehet az akár külhonban lévő helyszín is. – [[Fájl:True-Symbol.gif|14px]][[Szerkesztő:Ivanhoe|Ivanhoe]] <sup>[[Szerkesztővita:Ivanhoe|sherwoodi erdő]]</sup> 2010. február 14., 13:26 (CET)
Magához a listához: kellene hozzá, hogy melyik szócikkből hiányzik, hogy ellenőrizni lehessen, hogy most mi a helyzet, illetve hová lehet majd beilleszteni.No meg a dátum, amikor felkerült a listára, illetve, hogy ki tette fel a listára. MIndezt a későbbi, esetleg megbeszéléshez információnak.– [[Fájl:True-Symbol.gif|14px]][[Szerkesztő:Ivanhoe|Ivanhoe]] <sup>[[Szerkesztővita:Ivanhoe|sherwoodi erdő]]</sup> 2010. február 14., 13:34 (CET)
Én ezzel a témakörrel foglalkozom, így ezeknek venném hasznát. Talán írjatok a listához a milennézés, meg remélemnemcsakezleszezés helyett. A táblázatot esetleg ki lehetne egészíteni egy extra "település/térség" fejlécű rubrikával is. Mindenesetre táblázatosítva mindenképp átláthatóbb lenne pl a kért képek oldal, ami a statisztika szerint [http://stats.grok.se/hu/201002/Wikip%C3%A9dia:K%C3%A9rt_k%C3%A9pek] kb harmadannyira (január: 241 vs. 626) látogatott, mint ez az oldal. – [[User:Vince|Vince]] <sup>[[user_vita:Vince|blabla]] :-)</sup> 2010. február 14., 17:23 (CET)
Itt a táblázatban jó lenne hivatkozással ellátni azt a szócikket, amiben a kért képet elsősorban fel lehetne használni, így a kép az elkészítés után könnyen berakható lenne, nem kell keresgélni, hogy hova is lenne jó. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2010. február 14., 18:13 (CET)
Ezen gondolkodtam én is. Szerintem teszek a táblázatba egy "melyik szócikkbe" részt is. – [[User:Vince|Vince]] <sup>[[user_vita:Vince|blabla]] :-)</sup> 2010. február 14., 18:17 (CET)
Olyat nem tud a technika, hogy kilistázza a kép nélküli, vagy 1 képes szócikkeket valahová, amiből lehetne rostálni, hogy mihez lenne jó, ha szerepelne benne (még) kép (nyilván van egy csomó olyan cikk, amelyik illusztrálása nem oldható meg fotózással. Azokat ki lehetne belőle szórni.), és utána azzal a listával is foglalkozni, ezen konkrét kéréseken kívül? Így lehet, hogy több embert is be lehetne vonni a fotózásba, mert akkor rögtön kiszélesedne a fotózandó témák köre. De az is lehet, hogy megoldható lenne némely esetben, ha elmélyedünk a Commonsban és úgy is találunk hozzá képeket. Vélemény?– [[Fájl:True-Symbol.gif|14px]][[Szerkesztő:Ivanhoe|Ivanhoe]] <sup>[[Szerkesztővita:Ivanhoe|sherwoodi erdő]]</sup> 2010. február 14., 18:46 (CET)
Én úgy emlékszem, mintha lett volna ilyesmi, de a speciális lapok közt nem találom... – [[User:Vince|Vince]] <sup>[[user_vita:Vince|blabla]] :-)</sup> 2010. február 15., 11:53 (CET)
| |||