Szerkesztővita:Grin/Jogok

Háttéranyagok

Ide gyűjtöm azokat a dumákat, amiket a jogokkal kapcsolatosan itt-ott írtam, és sosem találom meg őket. --g

Példa hogy szerintem miért kell pontos terjesztési engedély

user vita:Jjdm

Kérdésedre egy fiktív példa. A Bivalybasznádi Köcsögmúzeum ad engedélyt a Székely Vándorköcsög képének használatára, és mi ezt GFDL alatt publikáljuk. Két hét múlva óriásplakátot csinálok belőle, és ezzel hirdetem a Balatonvérhasi Szexcentrumom. Erre a múzeum felháborodik, mire finoman megkérem őket hogy olvassák el a GFDL-t ami számomra ezt megengedi, és ők ebbe beleegyeztek.

• (A) variáció: benyelik.
• (B) variáció: fogadnak egy ügyvédet, aki megkéri, hogy mutassam be, hogy hol járultak hozzá a GFDL alatti publikáláshoz. Én bemutatom a fenti írásodat, és udvariasan hozzád küldöm őket, hogy beszéljék meg veled, és a kárigényüket is feléd jelezzék, mert te állítottad, hogy ők ehhez járultak hozzá.

Nem tudom miért nem érthető, hogy ez addig mindegy, amíg valaki nem akar ebből (a képe jogainak behajtásából) pénzt csinálni. Persze te el tudsz tűnni, de a Wikipédia nem. És az sem megoldás, hogy széttárjuk a kezünket, amikor Jóindulatú Kft kiadja 20000 példányban a Könyvopédiát, hogy „hát mink aszittük hogy ez szabad, sajnáljuk a 100 milliós büntetést, de oldja meg ahogy akarja.” Vedd figyelembe, hogy a jogtisztaság nem „csak” a Wikipédia miatt fontos, hanem azért, hogy a Wikipédia anyagai valóban szabadon használhatóak legyenek! Ez nem „csak” egy közösségi lexikon, hanem „A” szabad lexikon, és ez nem fog megtörténni úgy, hogy a szerkesztők „minek ez a szőrözés”-sel elhessegetik azt, hogy esetleg egy anyag miatt később probléma lehet.

Igen, feltehetően nem egy múzeum fog reklamálni, de nem minden kép múzeumoktól származik, és ha ebben nem vagyunk következetekesek, akkor más képeknél sem tudjuk elvárni, hogy a felküldő valóban tudja, hogy mit engedélyeztek. --grin ✎ 2005. június 22., 10:59 (CEST)