Szerkesztővita:Szabo Tamas/Wikipedia nem Encyclopedia Britannica

A vita elsö részei itt vannak User:Szabo Tamas/javaslat1, User:Szabo Tamas/javaslat2

A vita a reformjavaslatról egy ideje szünetelt.

Azt hiszem, hogy minden edigi kérdésre maradéktalnul válaszoltam. Voltak gyakran ismételt kérdések, azokra is többször válaszoltam.

A reformjavaslatot a hozzászólások, kérdések nyomán kiegészitettem. Kérem elolvasni a folytatás elött. Nagyon szivesen tárgyalhatunk ezen a helyen tovább, csak kérem a már többszörösen megválaszolt kérdéseket és a polémiát kerüljük.

Különösen szerteném tudni Nyenyec parodiamentes, qualifikált véleményét, ha már javasolta, hogy irjam le.

Köszönöm db007 2007. március 26., 18:31 (CEST)

a reformjavaslat-vita eredménye

A vita eredménye, többségi álláspont: a hozzászólásokból kiderül: a "pontgyüjtök" ragaszkodnak a jelen helyzethez, rádásul "irásbeli önbevallás alapján", hogy nem kell elolvasni a szócikkeket a javitás elött. Igy lehet a leggysorabban pontokat gyüjteni. A vita hasznos volt: legaláb sikerült irásban dokumentálni, hogy ez igy van. Ez érdekes lehet a szociologusoknak a magyar Wikipedia jelenlegi állapotáról. Az enwiki-vel kapcsolatban egyetemi szaktolgozatokban leirták a "gang rule" jelenséget, talán a magyar is érdekes lehet hasonló vizsgálatokra.

A kisebbségi vélmény: a forma fontos, de a tartalom fontosabb. Szerintem ez lenne a kulturált viselkedés elöfeltétele. A többség ezt nem akarja. Igy is müködött eddig, a szócikkek igy is tovább fognak gyarapodni. Ha elértek egy "kritikus tömeget", akkor a "pontgyüjtök" idegesitö hatása nem lesz olyan nyomasztó (1-2 év?). Mostanában öten is megjelennek egy nem igazán központi szócikknél, belszólnak úgy, hogy nem olvasták el a szöveget.

Ha majd a"kritikus tömeg" megvan, akkor az új szerkesztök zavartalnul belopakodnak speciális (nem központi) területekre és elkezdik jól érezni magukat. Ez a legfontosabb elöfeltétele annak, hogy lavinaszerüen ajánlani tudják másoknak is a közremüködést. Valószinüleg a jelenlegi kellemetlen légkör a még kevés szócikk velejárója, az enwikin ugyanigy megvan, ott korlátozódik a lökdösödés a központi cikkekre.

A hozzászólások alapján kiegészitettem a javaslat szövegét (elsösorban egy bevezetéssel, valamint az 4. pontot teljesen átirtam). A többség pontatlanúl olvasta a javaslatot, ez a feltett kérdésekböl, félreértésekböl kiderül. Igy van ez a gusztustalan szócikk vitáknál is. Érdekes, hogy egy kézen meg tudom számolni, akit figyelmesebben elolvasták a reformjavaslatomat (Kata, Bdamonkos, Burumbátor, Godson). Ti vagytok a kivétel akiknek a forma fontos, de a tartalom fontosabb. Ezért érdemes volt, köszönöm az érdeklödéseteket.

további hozzászólások / kérem elötte elolvasni az aktualizált szöveget

Folytatás itt, a javaslat vitalpján, mint már itt egyszer kértem, és csak abban a három pontban (vitalp), amiben már egyetértettünk. db007 2007. március 26., 23:25 (CEST

Maradjunk ezeknél, kitérö nélkül (ezekben egyetértünk):

(1)A vitából kiderül a fö probléma: a "pontgyüjtök" jelenleg ragaszkodnak "önbevallás alapján", hogy nem kell elolvasni a szócikket. Igy lehet a leggysorabban pontokat gyüjteni. A forma fontos, de a tartalom fontosabb, tehát ez igy nem maradhat az öncélú pontgyüjtést (amihez még ragaszkodnak) közös megegyezéssel be kell fejezni.

(2)Csak egy maréknyi admin-t és csak a legtöbb ponttal rendelkezöket kell reformálni, önkéntes belátásra. Ne beszéljünk arról, hogy bárki más is idejöhet, nem az a probléma.

(3)A fenti két ponton kivül semmit ne keverjunk bele, senki nem akaraja a Wikipediát elöröl kezdeni, a "pontgyüjtés" nincsen sehol szentesitve, akkor nem kell a Wikipedia szabályokat, a vandalizmust, stb. belekeverni. Tulajdonképen az admin-ek, egyetértése elegendö és 1-2 élmunkás. db007 2007. március 26., 23:19 (CEST)

Vélemény és javaslat

Kedves Tamás,

Több mint egy panaszoddal a WP működésével kapcsolatban egyetértek. Engem eddig három sértés ért a magyar Wp-n:

• 1. Egy lapom megjelenését követően, annak ellenére, hogy felhívást tartalmazott szerkesztői javításra pár napon belül törlésre lett javasolva azon a címen, hogy érthetetlen és a törlési folyamatról csak véletlenségből értesültem. Senki sem sorolta fel, hogy mi benne az érthetetlen, hogy az érthetetlenséget magyarázattal ki tudtam volna javítani
• 2. Egy lapot az angol WP egyik irányelvéről lefordítva, ami még a magyar WP-n még nem szerepelt írtam egy cikket és, hogy megfeleljen az irányelv lapok magas színvonalának segítséget kértem annak kontrolálására, de ennek az eredménye ledorongolás volt, a cikk érthetetlenségére hívatkozva azzal a tanácccsal, hogy hagyjam abba a szerkesztést, mert a cikket könnyebb lenne újonnan írni, mint kijavítani.
• 3. A WP Signpost-ot fordítottam/kivonatoztam már néhány hónap óta, ami egyesek által érthetetlennek lett minősítve, de mások megértették, még ha egyes kifejezések szokatlannak is tűntek benne.

Egyetértek veled, hogy a WP cikkek elég szigorú mércével vannak mérve. Azzal nem értek egyet, hogy le kell mondani arról, hogy tökéletességre törekedjünk. Ez persze elérhetetlen mert semmi és senki nem lehet perfekt. Ez azonban nem jelenti azt, hogy hibás cikkeket törölni kell. Különösen akkor nem amikor az eredeti szerkesztő kéri a szerkesztői közösség segítségét. Nyelvtani hibákra és magyartalanságokra illő lenne a szerkesztő figyelmét felhívni. Továbbá egy szöveget, ami a levelezőlistán van közölve mégenyhébben kellene kritizálni, még ha az egy újság fordítása/kivonatozása is, mert ez egy informal szöveg. Ilyen chatline sokszor műszókat és erőltetett kifejezéseket tartalmazhat.

Javaslatod

Nem látom, hogy hol vannak a javaslatok és nem értem, hogy mit javasolsz, mert nem találom hol mondod, hogy: azt ajánlom, hogy ezt és ezt csináljuk. Egy panasz, vagy hibák felsorolása az nem javaslat.

Sajnálatos, hogy nézetünk megvédése miatt időt vesztünk a valódi munkától, a cikkírástól és a cikkek javításától, vagyis a szerkesztéstől.

Köszönöm a szimpatikus szavakat LouisBB 2007. március 27., 22:36 (CEST)

Kedves LouisBB, nem csoda, hogy nem találod, sok lett a szöveg. Itt [[1]] találsz a lap tetején egy támogató hozzászólást User:Burumbátor aláirással, nem az én szövegem, de azt hiszem ö kapásból megértette miröl van szó.

A Wikipedia lényege, hogy nem kell elötte levizsgázni. Nekem azt javasolták, hogy amig nem "tökéletes" a szövegem csak "piszkozatba" irjam, ne a végleges helyen. Ez egy hatalmas badarság lenne, akkor csak az tud nekem segiteni, akit elötte már ismertem, az nem Wikipedia. Az angolnyelvü Wikipedian en:User:Tamas Szabo sok-sok sablon van a készülö cikkek felett, hogy ez még nem végleges szöveg. Szerintem ez lenne itt is a kulturált megoldás. Amig a sablon ott van addig "bunkóság" segitség helyett sürgetni, kigúnyolni a szerkesztöt. A magyar Wikipedian néhány hangadó annyira "lelkes", túlbuzgó (ebben persze van jó is), hogy az emberi méltóságot a rohanásban elfelejtik.

Az irányelvek arra készültek, amikor még nem voltak minták. Ha valaki idejön az látja, hogy nagyjából milyen minták, formák vannak. Az esetek 99%-ban teljesen elegendö lenne egy minta-szócikkre utalni: ott van a példamutató forma. Különösen Nyenyec szereti kiszineznei, hogy mindenki "szemetet ömleszt ide" (visszataszitó világnézet), sok az ellenség: a nagykönyv nélkül "rózsaszin oldalakon", a "heti lottonyeröszámok" és hasonló szörnyüségek lennének. Más szavakkal, a szabályok nélkül itt a világ vége, mivel nem hisz az emberek józan eszében. Nem is próbálkozom többet Nenyec-cel, többnyire kiderül, hogy nem gondolta komolyan, csak alacsony szinvonalú "paródia" volt. Ezt a vitát is parodiának gondolta. Vicces, hogy kiderült: a hangadók tiltakoznak a természetes ellen, amit a gyerekeknek már az iskolában tanitak: a forma fontos, de a tartalom mindig a forma elött van. db007 2007. március 28., 06:20 (CEST)