Vita:A csernobili atomerőmű-baleset áldozatainak listája

Ez a szócikk témája miatt az Oroszország-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Oroszországgal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Untitled

A bevezetés szövegét kicsit finomítani és pontosítani kellene. (azaz a robbanás miatt csak Hodemcsuk és Sasenok halt meg, a többiek akut sugárbetegségben hunytak el. Ugyanígy a tűzoltóknál is, mert az elméletileg halálos dózist (LD100) is túlélték páran; illetve nem az akut tünetek okozták a halálukat. Cs szabo ^vita 2008. január 13., 22:31 (CET)

Fontos ez?

Van ennek értelme (igen emléket állít az áldozatoknak), nekem nem tünik wikiszerűnek

Törlési megbeszélés eredménye

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A csernobili atomkatasztrófa áldozatai

Az új bevezetés

Nagyon jó ötlet a bevezetés kibővítése. Mindemellett véleményem szerint célszerűbb lenne kissé kevésbé szenzációhajhász stílusban megközelíteni a kérdést. Az, hogy az áldozatok számának becslésében ekkora eltérések vannak, a katasztrófa sajátosságai alapján teljesen természetes. Épp ezért helye van a WHO és az UNSCEAR konzervatív becslésétől a Greenpeace barokkos túlzásaiig minden szám feltüntetésének (legfeljebb nem ennyire szembeszökő formában) Viszont az ismert tények, konkrét adatok mellé nem szerencsés "egyes becslések" hivatkozású túlzásokat írni.

1) A reaktorban maradt urán mennyisége ismert. Ugyanúgy pontosan dokumentált a fűtőanyagból reaktor környezetébe került urán mennyisége. Ez az eredeti töltet 96%-a (ide nem számítva a mentesítés közben a fűtőelem-előkészítőből egészben kimentett fűtőelemkazettákat). Sem az urán, sem a plutónium nem légnemű és nem illékony anyag, mindkettő meglehetősen sűrű, ezek a részecskék hullanak ki legelőször. A forró légárammal felkapott mikroszkópikus mérető fűtőelem-részecskék 90%-a a Vörös-erdőbe hullott. (Illetve egy jó adagot hodtak belőle a helikopterek a pripjatyi kikötő környékére.

2) A forsmarki erőmű bejelentésének csak a szovjet tájékoztatásra volt hatása, a mentesítésre nem. A svédek 28-án reggel (nyolc óra körül) észlelték a talajszennyeződést, délutánra állapították meg (a finnekkel konzultálva), hogy a szennyeződés _nem_ a forsmarki erőműből ered, hanem "valahonnan keletről". A TASZSZ ugyanaznap 22:00-kor jelentette be a csernobili balesetet. Az I-es zóna már 27-én 16:00-kor ki volt telepítve. A szovjet rendszer döntéseinek központosítottsága miatt nem nevezhető késlekedésnek, hogy a kitelepítésről szóló elvi döntés 26-án este született meg; 27-én reggelre szedték össze a kitelepítéshez szükséges szállítóeszközöket, a kitelepítés megkezdését 27-én reggel hét körül rendelték el.

3) A katonák és a védőfelszerelés. Akkora dózisteljesítményhez, mint amiben a tetőt megtisztító katonák dolgoztak, nincs 100%-os védőfelszerelés. Még az USÁ-ban sem. A katonák egyedileg, rögtönzötten kialakított védőfelszerelést viseltek, épp olyat, hogy a súlyát elbírhassák.

Persze lehetne ezt oldalakon át folytatni. A szovjetek sok hibát elkövettek, de szükségtelen utólag ezt olyan színben feltüntetni, mintha ez valami extra szovjet embertelenség lett volna. Cs szabo ^vita 2009. március 2., 21:02 (CET)

Ez így korrekt?

Kovácsné (Szergejova), aki 99 évesen belehalt a kitelepítés izgalmába?

A kitelepítés közben nem voltak balesetek?

A rengeteg abortusz (meg sem született) áldozata, akik a pánik miatt nem születhettek meg, nyugat europában

A genetikai sérüléssel született csecsmők? stb...

Maga a téma elég kényes (már csak azért is, mert definiálni kellene, hogy kik az áldozatok), de így hiányosnak tünik.

Duhos ^vita 2009. szeptember 24., 09:15 (CEST)

A "Közvetlen áldozatok" részben definiálva vagyon, hogy kik a névszerint felsoroltak. Ugyanott le van írva, hogy miért lehetetlen teljes áldozatlistát adni. Ez nem egy Ebola-járvány, hogy az áldozatok a tünetek alapján egyértelműen azonosíthatók legyenek. Amúgy tényleg nem korrekt: a bevezetés nettó ökörség - mint írtam azt feljebb -, de még nem vettem a fáradtságot, hogy kigyomláljam.Cs szabo ^vita 2009. szeptember 27., 10:15 (CEST)

Miért kellene ezt összedolgozni?

Az áldozatokkal később tudtak úgy igazán foglalkozni, mint a magával a balesettel. Szerintem elég hivatkozni az áldozatokról szóló szócikkre a balesetről szóló cikkben egy részletezés itt és itt olvasható utalással.Szaladdin^{Kérlek, hogy a szócikk vitalapján írj!} 2022. április 7., 07:42 (CEST)