Vita:Bácska
|
Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! |
| Vázlatos | Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. |
| Nélkülözhetetlen | Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. |
| Értékelő szerkesztő: 1s9s9s4s0823 (vita), értékelés dátuma: 2011. június 27. | |
Szerb Bácska - Magyar Bácska! szerkesztés
Ez így nagyon szerencsétlen elnevezés. Bizonyára az angolból vetted át, valószinű a PANONIAN nevezetű user-től.
A Bácskának vannak olyan részei, amelyek Magyarországhoz, illetve éppen Szerbiához tartoznak, de Bácskának a déli részén, amit ezen a térképen "Szerb Bácskának" neveznek, a szerbek csak a legutóbbi betelepedési hullám óta, a 90-es évek óta alkotnak abszolút többséget. A Délvidék, pontosabban a Vajdasági Autonóm Tartomány, ahová Bácska déli része is tartozik, éppen arról híres, hogy nemzetiségi szempontból rendkívül sokszínű. A nem szerb lakosság több száz-ezres a "Szerb Bácskában": magyarok, horvátok, bunjevácok, sokácok, szlovákok, ruszinok, ukránok, montenegróiak, németek, és bolgárok is élnek ezen a vidéken. Szerintem ezt a térképet korrigálni kellene, és nem értem, hogy miért kell egy történelmileg, illetve nemzetiségi szempontból rendkívül komplex vidéken kizárólag szerbnek nevezni?! Nagy érzéketlenségre vall, és sértő is lehet! --Vedran.b 2007. február 5., 12:43 (CET)
támogatom --Adapa 2007. február 5., 13:06 (CET)
- Egyet értek Verdan.b userrel, de az eredménnyel nem teljesen. Az Észak-Bácska és a Dél-Bácska ugyanis nem létező földrajzi nevek. A leghelyesebb talán az lenne, amely a valóságot is fedi, hogy "Szerbiához tartozó Bácska" és "Magyarországhoz tartozó Bácska". Rövidebben: "Szerbiai Bácska", "Magyarországi Bácska". Vagy talán még jobb az, hogy "Vajdasági Bácska", mivel a Vajdasági földrajzi felosztásánál jelenik meg igazán. Fcsaba 2007. július 27., 10:22 (CEST)
Érdekes a fenti fejtegetés, de sajnos a realitástól eltávolodik. A Wikipédián személyes véleménynek nincs helye. Sőt, mint vajdasági magyar, aki az itteni tömbmagyarságot nagyon jól ismerem, tiltakozom is ez ellen. Hivatalos földrajzi egység nem lehet alkudozás és szavazás kérdése, ez csak tájékozatlanságról és érdektelenségről árulkodik. Tehát az, hogy a vajdasági Bácska szerb-e vagy multikulturális-e csak a jégyhegy csúcsa (és a beszúrt térkép szövege nevetséges, az aktuális szócikk szövegének is ellentmond). Bácska egy a Tiszától és Dunától mint természetes határoktól alkotott – az országhatárok nélkül önmagában is megálló – földrajzi tájegység a Duna-Tisza közén, északi határát az egykori vármegyehatár adja. A vajdasági Bácska a magyar történelem része, itt zajlott a törökök elleni döntő csata (világtörténelmi esemény) és a terület fizikailag az Alföld része, még akkor is, ha a határ- és nemzetpolitikától terhelt szakirodalom ezt nem mindig kívánja közölni. (Mintha mi Vajdaságiak nem is lennénk a térképen, pedig csak informálódni kellene.) Az Észak-Bácska, Nyugat-Bácska, Kelet-Bácska és Dél-Bácska ugyanolyan földrajzi nevek mint a Tiszavidék, Alduna, Telecskai dombok, Titeli fennsík vagy a Kanizsai-járás, és mindennek a vajdasági magyarság történetében óriási irodalma van, amely források ki nem kerülendők ha a Bácskáról akarunk írni. Ezek nem találgatások, hanem releváns kifejezések.
(Már látom, hogy így is kisebb káosz uralkodik és hiányoznak a megfelelő szócikkek – pirosak, többféle megnevezéssel, amelyek között rendet kell teremteni, mint itt: Vajdaság_(egyértelműsítő_lap). Ha lesz időm rá, és élek, megírom őket.)
A Felső-bácska is hivatalos irodalmi-, vagyis referenciakifejezés, amelyre hivatkozni kell ha Bácska magyarországi részéről írunk. Nem várható el, hogy egy Wikipédista levéltári- vagy történész-kutató legyen, de a másik végletbe esés leépíti ezt az enciklopédát, amit szerintem nem akarunk...- Jozefsu vita 2018. augusztus 14., 13:07 (CEST)
Népesség szerkesztés
Az angol nyelvű Wikipedia oldalon vitatom az ottani cikk semlegességét. (Esetleg ha valaki érez magában erőt, akkor segíthetne a PANONIAN nevű userrel való vitámban...) Röviden összefoglalom az ottani vitám lényegét: a demográgiai adatokat úgy kommentálta, hogy befeketítse a magyarokat és kifehérítse a délszlávokat. Szinte egy történetet fűzött a tények köré. "Az 1700-as években a területet szinte kizárólag délszlávok lakták. Utána megjelentek a gonosz magyarok, akik magyarosítást hajtottak végre." Majd tényszerűen leírja az 1921-es és 1931-es népszámlálás eredményeit. Az 1941-esnél nem mulasztja el hozzátenni azt az "objektív" megállapítást, hogy nem megbízható, fasiszta, a későbbi adatokat pedig szintén tényszerűen közli, elhallgatva pl. a németek elűzését, a magyarok elleni atrociátsokat és az elmúlt évtizedek csendes asszimilációját. Nem kell megemlíteni, de akkor hallgasson a magyarosításról is. Az ottani javaslatom az, hogy a kommentárokat törölje ki, ragaszkodjon a puszta tényekhez. Ha az 1941-es népszámlálási adatokat vitatja, akkor azt írja, hogy azt a szerbek vitatják, és ugyanígy írja oda, hogy a többit meg a magyarok vitatják. Röviden ennyi, de úgy tűnik, hogy nem érzi problémásnak.
Ennek a megjegyzésemnek annyi köze viszont van ehhez a cikkhez, hogy ha semlegességet várunk el másoktól, akkor nekünk is semlegesnek kell lennünk. A "1910-es népszámlálás idején Bácska népességének [...] csupán 28,1%-a délszláv." Itt a "csupán" szó már elmegy abba az irányba, amit az angol szócikknél vitatok. A többi népszámlálási adatot is odaírva, és egy-egy ilyen "magyarázó" szót odabiggyszerve, már szintén egy sztori kerekedik ki, és csökkenti a cikk objektivitását. "1910-ben csupán x% volt délszláv, de utána jött a gonosz szerb uralom, akik manipulálták a népszámlálás eredményeit, stb."
Szóval a javaslatom a "csupán" szó törlése. De nem akarom magán partizánakcióként kitörölni, kíváncsi vagyok mások véleményére is.