Vita:Pazirik
Szkíta-hun korszak szerkesztés
Régészetet hallgatok immár 3 éve az ELTE-n; van itt nálunk egy nemzetközi hírű, a szkíta kultúrát vizsgáló kutatócsoport, szoros kapcsolatokkal a magyar, a német szövetségi és az orosz tudományos akadémiákkal. Ők (magyarok, németek, oroszok, világszínvonalon dolgozó, komoly tudósok és elkötelezett szakemberek) NEM ismerik a cikkbéli "szkíta-hun" korszakot. Lehet, hogy mindannyian kulturálatlanok, buták, nemzetárulók, akik "behódolnak" a finnugor "áfiumnak", mert nem fogadják el , amikkel teleszórják ezeket az egyébként kulturáltan megformált szócikkeket. De talán elképzelhető, hogy mégsem ezek a több nyelven beszélő, külföldi egyetemeken (is) oktató, tavasztól késő őszig terepen ásó szakemberek a "magyar- és kultúra ellenesek" ebben a tudományágban - és ebben a konkrét kérdésben. Megnyugtató lenne látni, hogy az ezen cikkekért felelős műhelyek nem engednek ilyen látványosan teret a nemzeti demagógiának ilyen kérdéskörben, mint pl. a kiválóan kutatott szkíta korszak. Majd 500 publikáció, 8 nyelven mindenkinek a rendelkezésére áll az ELTE RI, a MNM, az Akadémia RI és egyéb kisebb könyv- és adattárak gyűjteményében. Még Bécsig sem kell elmenni, hogy kurrens szakirodalom alapján tájékozódhassunk e kérdésekben. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 46.107.168.42 (vitalap | szerkesztései)
Én nem értek a dolog tartalmi részéhez, de úgy látom, egy kicsit túl van dramatizálva a kérdés. Ha úgy érzed, hogy hibás adatok vannak a szövegben, akkor a legjobb amit tehetsz, hogy kijavítod, persze a megfelelő forrásokat mellékelve. Nem muszáj rögtön nácifasiszta-antifinnugrista összeesküvést sejteni a cikk hátterében, ez biztosan nem segíti a higgadt párbeszédet. A cikk írója úgy tűnik, délibábos táltos/sámán/rögmagyar honfitársaink áltudományos vízióitelsősorban planetológiával és szimmetriakutatással foglalkozik (nem középiskolás fokon) és talán azért tett kirándulást erre a területre, mert a leletek között érdekes mintákat talált. Ha a „szkíta–hun” dolog nem állja meg a helyét, ki kell szedni, ki kell javítani, és egy tök jó cikk lesz belőle. – Villanueva vita 2012. január 10., 10:09 (CET)
Kevesen vagyunk, akik megpróbálunk küzdeni a félrevezető szóhasználat ellen. Mert ha a szkíta-hun korszak egyszerűen csak a sztyeppének az indoiráni népekhez köthető andronovói kultúracsalád, esetleg az egész kurgán-kultúra idejét értené mindenki, akkor ez rendben lenne. A baj ott van, amikor a szkítákat töröknek gondolják. Nehéz a szkíta szó általánosítását meggátolni, amikor a Nemzeti Múzeum is Szkíta aranykincsek címmel rendez kiállítást olyan anyagból, ami nem mind szkíta, hanem sztyeppei indoiráni és környéke, mint Pazirik is. Írni kellene cikkeket a hozzáértőknek is. De nekik is referálni kell tudományos igényű munkát. Sajátot ezt eltitkolva csak álnév alatt lehet, mintha egy lelkes amatőr tenné, aki éppen olvasta. 
Paulus Pontius Crassus vita 2012. január 10., 13:58 (CET)
Egy kicsit finomítottam rajta, referenciával. Hidaspal vita 2012. november 8., 08:59 (CET)
Az hogy ma valamit nem tanítanak egyetemen, vagy éppen az ellenkezőjét tanítják, az még nem jelent semmit (ez egy tudományos vita aktuális végstátusza), és ez nem változik még akkor sem, ha ez ellen, vagy mellé a fél világot felsoroljuk. A történelemtudomány nem olyan, mint a természettudomány, és soha nem lesz ahhoz hasonló mértékben objektív. Ezen kívül minden történelmi téma meglehetősen összetett, nem csak történelmi, hanem aktuál politikai/gazdasági/kulturális kérdésekkel is átszőtt, és éppen ezért meglehetősen "amorf" valami. Az pedig, hogy a "délibábos táltos/sámán/rögmagyar honfitársaink áltudományos víziói" milyen idézetséget fognak elérni - tekintet nélkül azok igazságtartalmára - azt nagyjából lehet sejteni, főleg a fenti egynéhány komment stílusa mentén (tisztelet a kivételnek persze). Vargag1345 2017. árilis 7., 14:57 (CET)
"E"-betűk szerkesztés
Azokról az "E-betűkről" illene odaírni, hogy azok micsodák tulajdonképpen: tamgák, azaz törzsi jelek, egy bizonyos törzs jelei (szakák - szaka=szarvas). Nincs forrásom hozzá, azt sem tudom a mainstream tudomány eljutott-e már odáig, hogy ilyesmikről beszéljen. De abban biztos vagyok, hogy ahhoz sem volt forrás, hogy ezek "E-betűk", mert nem látok ilyet a forráslinkek között, szóval ebből következően ahhoz sem kellene, hogy ezek tamgák. 178.48.177.1 (vita) 2016. október 13., 15:45 (CEST)
A "virágos" mintázatról érdemes tudni, hogy ezekkel a mintákkal kapcsolatban halmozott jelképi egyezések jelennek meg a Szent Korona zománcképeivel - lsd. pl. János apostol - kapcsolatban. Ezzel együtt aztán már egy szkíta-hun-magyar "délibábos" kapcsolat is felmerül. (lsd. még a másik szkíta-hun vitaszekció )(vargag1345) 2017. március 7., 18:42 (CEST)