Vita:Római Köztársaság
Potenciálisan jogsértő bővítések
szerkesztésNem biztos, hogy jó ötlet volt beilleszteni az új szakaszokat, amíg ki nem derül, hogy mennyi belőlük a másolt. -- nyenyec ☎ 2006. március 25., 23:30 (CET)
- Kivettem, mert egy része pl. innen van: [1]. -- nyenyec ☎ 2006. március 25., 23:33 (CET)
Sziasztok! A megjelölt forrásban csak két rövid mondat egyezik. Az meg szerintem egyáltalán nem baj, ha valaki különböző internetes helyekről ollóz össze valamit, ha nem egy az egyben emel be egy komplett szöveget. Ez nem "potenciálisan jogsértő". Szóval, szerintem indokolatlan volt a törlés. Üdv -- Adapa 2006. március 26., 23:03 (CEST)
Kép figyelmeztetés
szerkesztésA következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
- Siebrand a(z) Duplicate törlési jelzést tette a(z) Image:SPQR-Stone.jpg nevű képre: dupe and copyvio (GFDL distributed without author)(eltérés);
Kép figyelmeztetés
szerkesztésA következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
- EPO törölte a(z) Image:SPQR-Stone.jpg nevű képet: Duplicate;
népgyűlés
szerkesztésA népgyűlések a császárkorban csupán formailag működtek (mivel városra, nem birodalomra voltak szabva), majd az i. e. 3. századra meg is szűntek.
inkáb időszáűmításunk szerint.... csb