Vita:Római katolikus templom (Csíkszentlélek)
|
Ez a szócikk témája miatt az Erdély-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Jól használható | Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Hkoala (vita), értékelés dátuma: 2015. december 12. | |||
| |||
Szárnyasoltárok?
szerkesztésAz anon által törölt szakaszok mindegyikére találtam egy gyors kereséssel legalább részben forrást ([1], [2], [3], [4]), ezért visszavontam a törlést. Az azonban elég nyilvánvalónak tűnik számomra, hogy a szakaszban keveredik két oltár leírása, ezért a szakaszt ellenőriznie kéne valakinek, aki jobban képben van, esetleg hozzáfér a cikkben feltüntetett forrásokhoz. Lektorálandó sablonnal elláttam. - Puskás Zoli vita 2014. január 23., 20:42 (CET)
@Puskás Zoli: Számomra egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy két oltár leírása keveredne; megindokolnád részletesebben? Hkoala .jpg){kind=small}
2015. szeptember 27., 10:16 (CEST)
@Hkoala: Egy 16. századi oltárról van szó, amelyiknek a középképe e szerint az oldal szerint 170x134 cm méretű, a korábban idézetteken kívül is még több forrásban található róla adat (pl. itt), de egyik forrás sem említi, hogy a szentlélek eljövetelét ábrázoló főkép közel 300 évvel későbbi alkotás lenne, ráadásul arról a képről két forrásban (itt és itt) is megtalálható az az állítás, hogy a mérete 200x75 cm, ami biztosan nem felel meg az általam idézett forrásokon látható oltárkép képarányainak. Itt pedig kifejezetten a főképet említik a cikkben 1510 körül keletkezettként, kép is van róla, ráadásul ugyanabban a cikkben megemlítik, hogy Veress Mátyás is festett oltárképet Csíkszentléleken, de nincs szó arról, hogy ez a korábbi oltár főképének esetleges átfestése lett volna. Ezek alapján állítom, hogy a cikkben keveredik két oltár(kép) leírása. Az anon az általam visszavont szerkesztéssel alighanem ezt a helyzetet próbálta meg rendezni, csak ennek valószínűleg az lenne a helyes módja, hogy szétválasztjuk két szakaszba a más-más alkotásra vonatkozó állításokat, nem pedig az, hogy indoklás nélkül törlünk egyébként független forrásokban fellelhető információkat. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 27., 22:14 (CEST)