Vita:Zsíros Csaba

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

LMBT-témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a LMBT-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
A sablon nem jelenti azt, hogy a személy, akiről a szócikk szól, LMBT lenne, mindössze annyit, hogy a szócikkben az LMBT emberek szempontjából releváns információ szerepel vagy kellene szerepeljen. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

LMBT-témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sport témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Sportműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Sport témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Reklám?

Mi ebben a reklám? És mitől lenne önreklám? (Nem én vagyok Zsíros Csaba.) Mitől nem semleges nézőpontú a szöveg? Mit lehetne írni szerintetek egy pornószínészről, ami nem reklám? Hogy hol van apartmanja (ld. Vicky Vette)? Minden elérhető adat benne van a szövegben Zsírosról, forrásokkal! Nem szabad írni egyes filmjeiről vagy megemlíteni a gyártó cégeket? Nem pornószínészek esetében ez miért nem probléma? És miért kéne törölni a szócikket? Ismeretlen személy? Arra van a szócikk, hogy megismerje, aki akarja! Ő a pornós munkája miatt lett szócikk, márpedig mint látom, jócskán vannak más pornósokról is szócikkek. Van pornószakértő a Wikipédián, aki el tudja dönteni, ebben a műfajban ki az ismert és jelentős személy? Mi alapján? Hogy mennyi filmet csinált? Vagy mit csinált azokban? A következő pornószínészek, akiknek a lényegesen rövidebb szócikkei nem lettek törölve, mitől jelentősebbek vagy ismertebbek, mint Zsíros? Találomra: Aimee Sweet, Aurora Snow, Baranics Gábor, Cony Ferrara, Dora Venter, Gauge, Hillary Scott, Lezley Zen (!!), Midzuno Haruki (!!), Vicky Vette stb. stb.

Nem az a baj, hogy reklám, hanem, hogy elég nevezetes-e. Attól mert valaki kiteszi az internetre a meztelen képeit, még nem jár neki lexikoncikk. Meg azért sem, hogy kamera előtt csinált emezt-amazt. Nem látom, hogy elismert színész lenne, vagy lennének díjai ezért felteszem törlésre, döntsön a többség.--Immanuel 2007. szeptember 11., 09:17 (CEST)

Szerinted a (meleg)pornószakmában mi számít elismertségnek? Hogy hány filmet csinált valaki? Csabának van több filmje is, nem csak a felsoroltak, ezt saját gyűjteményem alapján mondhatom. Azért ennyit említettem, mert ennyi van évszámmal az Imdb-n. A filmekhez az volt a forrás. "Állítólagos" pornószínész lenne, aki az Imdb-n szerepel? Nem elég jelentős? Folyamatosan dolgozik külföldön, ahová azért nem hívnak mindenkit még ebben a szakmában sem! Nincsenek díjai? Egyrészt lehet, hogy vannak, csak én nem találtam meg ezt az adatot. Másrészt azt hiszem, pornósok esetében sem előírás, hogy csak díjazottakról lehet írni. A szócikk minden egyes mondata a forrásokban megadott webhelyek infóin alapul. Te egyébként komolyan azt gondolod, hogy Csaba maga teszi fel a netre a képeit vagy mindenáron a Wikipédián akarja reklámozni magát? Komolyan azt hiszed, hogy ő én vagyok, az egész meg csak önreklám? Egyet viszont megtehetnél: írjál légy szíves legalább egy nyomós érvet arra, hogy az általam korábban példaként említett pornósok mitől ismertebbek, jelentősebbek, Wikipédiába inkább valók, mint Csaba? Billy the Kid comeback 2007. szeptember 11., 13:07 (CEST)

A cikk szövege is kritikán aluli. Szerinted az, hogy idézem a lábjegyzetből "Yes, I had been fucked before, but I never liked to do that." lexikonba való??! Kétlem. Vagy az, hogy ki mikor, hogyan dugta meg a bizonyos Csabát?--Immanuel 2007. szeptember 11., 13:14 (CEST)

Ne haragudj Immanuel, de nincs igazad a „nincs forrás” sablonnal. Akkor már inkább „csonk” sablont kéne idetenni. Megnéztem a külső hivatkozásokat. Tényleg tartalmazzák mindazt, ami a szövegben van. Lehet, hogy gyanús weboldalon van az az interjú (ahogy elnézem, K. Bjorn weboldala), de a szócikk alanya ott saját magáról beszél. Mindazt elmondja ott magáról, ami ebbe a szövegbe is átkerült. (Meg mást is, ami tényleg nem idevaló.) Ki tudna róla hitelesebb adatokat mondani, saját magán kívül? A kiragadott idézet lábjegyzet, amivel szerintem a szerző a szöveg egyik állítását akarta alátámasztani.

Hogy én mit gondolok erről az egész pornótémáról, azt a törlési oldalon már megírtam. Ami a szócikk szövegezését illeti, csak azt mondhatom, amit valaki az erekció szócikk vitatott illusztrációi kapcsán írt: aki az oltáriszentség után érdeklődik, az aligha fog ide eljutni. Akit viszont a téma érdekel, az nyilván nem ütközik meg azon, ha egy pornószínészről (szerintem egyébként még elfogadható stílusban) megírják, hogy ebben a műfajban mit is csinál. Szóval szerintem maradjon a szöveg, ha a többi pornós szócikk is maradhat, vagy menjen a süllyesztőbe a többivel együtt. Filmfan 2007. szeptember 11., 15:47 (CEST)

Azt nevezed te forrásnak, hogy X interjúvolta a Y-t és feltette a honlapjára? És ettől lett híres? Az erekció általános valami, az, hogy cikket írni valakiről mert volt/van neki az más. Ez az eset is arról szól, a pornózás egy dolog és az, hogy valaki szexelt kamerák előtt, az más dolog, attól még nem híres.--Immanuel 2007. szeptember 11., 16:32 (CEST)

Itt arról arról van szó, hogy ezekszerint bárki aki pornófilmet forgat vagy pucér képeket terjeszt magáról az bekerülhet a Wikipédiába????--Immanuel 2007. szeptember 11., 16:34 (CEST)

Nem értjük egymást. Szerintem Te két külön dolgot veszel egy kalap alá. Az most külön téma, hogy híres-e vagy nem híres. Mondtam már korábban, ezt én nem tudom eldönteni. Te azonban forrást hiányoltál, és ebben nincs igazad. Szerintem az interjú forrásnak tekinthető, elvégre Zs. Cs. saját magáról mondja el azt, amit B. a szövegbe átvett. Attól persze még nem híres a fickó, hogy interjút adott a neten, de a szövegben leírt információk alátámasztására szerintem ez a forrás elfogadható, mivel lényegében elsőkézből származik. A híres-e vagy sem, kell-e nekünk vagy sem stb. dolgot a szavazás meg majd remélhetően eldönti.

Nem kéne, hogy Wikipédiába kerüljön az, aki pornózik, de azt én se értem, ha X. Y. Z. bekerülhetett kétsoros mondatokkal, melyeket azóta se kifogásolt senki, akkor Zs. Cs. miért nem kívánatos személy jeles szakmája iparosai között? Én is szomorú vagyok, mikor látom, hogy periférikus témákban gyorsabban bővül a Wikipédia, mint igényes témákban, de ez van. Amíg nem tilos pornósokról írni, addig nehéz eset annak eldöntése, ki a jelentős ebben a műfajban. Nekem Zs. Cs. pontosan ugyanannyira jelentős vagy jelentéktelen, mint például Szopós Maca, akinél esetleg ötször annyi filmcím van felsorolva, meg mondjuk két Arany Muff-díj a legjobb leszbikus nyalakodásért. Filmfan 2007. szeptember 11., 16:49 (CEST)

Igazad van, végül is ő mondta, lehet forrás, leveszem a sablont. Azonban a Wikipédia kritériumainak így sem felel meg, nem nevezetes. És azt hiszem ez és a hozzá hasonló cikkek juttattak el arra a következtetésre, hogy kéne a Wikipédián egy nagy "őszi lomtalanítás".--Immanuel 2007. szeptember 11., 17:00 (CEST)