Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szabó Gábor (zenész)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Szabó Gábor (Sikertelen jelölés: 2008. 05. 20.)

Tartalmas cikk. user:Tomolyka szócikke. Szajci ^reci 2008. április 14., 19:02 (CEST)

 megjegyzés Szerintem a bevezetőt át kellene írni. Az első mondat kivételével a többi az életrajzához tartozik. A bevezetőben e helyett röviden össze kellene foglalni pályafutását, eredményeit. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 08:11 (CEST)

Így már jó! A többit még nézegetem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 22:29 (CEST)

 kérdés infoboxban miért az angol névforma van? Pilgab ^üzenet 2008. április 15., 22:31 (CEST)

Szia! Mert ez a név a közismertebb külföldön, habár ki lehetne javítani az eredeti névre. ??

Gabor Szabo – Tomolyka ^vita 2008. április 16., 08:31 (CEST)

Csak azért kérdeztem, mert akkor ez amolyan „kvázi művésznévnek” tekinthető s, mint azt be lehetne írni a bevezetőbe is. De nem ragaszkodom hozzá... :) Pilgab ^üzenet 2008. április 16., 09:21 (CEST)

Az ékezetek azért kellenek bele. Szajci ^reci 2008. április 16., 09:23 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Tomolyka ^vita 2008. április 16., 18:53 (CEST)

•  támogatom P/c ^vita 2008. április 18., 11:21 (CEST)

•  ellenzem, mert:
  • Fejezetcímeket nem szoktunk belinkelni (főleg nem hivatkozunk az enwikire...)
    • Lassan hozzá lehetne szokni, a wiki szabad...– Tomolyka ^vita 2008. április 23., 19:57 (CEST)
      • Ki mondta, hogy nem? Hogy jön ez a formai követelményekhez? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)
  • Mit keres egy sablon forráskódja a cikkben? A Szabó Gábor-díjat bele kell dolgozni a szócikkbe. Kellenek a művei a cikkbe, de akkor felsorolásként legyenek, ne egy sablonba, mert megtévesztő.
    • Nem kell beledolgozni semmit semmibe, és nem kell felsorolás, -ez egy hülyesség. Ott a sablon... (magánszorgalomból csináltam). Ha a sablonnal (sablonokkal) van gond azt nyugodtan megcsinálhatnád Te magad is, és nem engem cseszegetni e miatt!– Tomolyka ^vita 2008. április 23., 19:57 (CEST)
      • Nem az én érdekem, hogy kiemelt legyen a cikk. Az eddigi összesben felsorolva voltak a szerzemények. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)
  • A Dougpayne.com-ról ne legyen már minden egyes oldal belinkelve. Ha meg van adva a Szabó Gáborról szóló főoldal külső hivatkozásként, akkor aki keres, úgyis megtalálja amit akar.
    • Ez Ok.
  • A forrás fejezetben van ott csak úgy egy kép, ráadásul felirat nélkül. Így nincs értelme.
    • Egy sírfelírat képére soha senki egy árva szót sem szokott felírni, tudniillik ez nemcsak illetlen dolog, de undórító is lenne... – Tomolyka ^vita 2008. április 24., 20:39 (CEST)
      • Akkor se legyen árván a források alatt. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)
  • Félkövér kiemelés ne legyen benne, egyetlen kiemelt szócikkben sincs (csak a szócikk tárgyát szoktuk kiemelni a bevezetőben!)
    • Miért ne lehetne egy szócikkben a félkövér kiemelés? Talán ezt is tíltja a Wikipédia? Ó...
      • Azért mert ezt sem szoktuk. Nézz körül egy kicsit. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • Aláhúzást még úgy sem szoktunk használni.

Ehhez is hozzá lehetne szokni, ugyanis ez elterjedt gyakorlat, ha valamit (pl: kiemelt szót) akarunk kiemelni egy mondatban. Habár ez még nem elterjedt itthon...– Tomolyka ^vita 2008. április 23., 19:57 (CEST)

• • • Ez sem szoktuk. Ismét nézz körül. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • infoboxba miért kell a gitár?
    • Azért, mert gitáros volt :-)
  • Angol nyelvű forráshoz odarakni az {{en}} sablont (itt is felesleges linkelni a dougpayne-re oldalanként).
    • Nem kell odarakni külön az {{en}} tagot. Minek?– Tomolyka ^vita 2008. április 23., 19:57 (CEST)
      • Nem tag :) Sablon. Azért, hogy az olvasó tudja, nem magyar oldalra hivatkozol. Így szokás.

Ennyi hirtelen. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 22., 01:38 (CEST)

• • • "Ennyi hirtelen?" - akkor légyszíves erőltesd meg magad úgy nagy hírtelen, akkor talán közeledhetnek az álláspontok... – Tomolyka ^vita 2008. április 24., 20:39 (CEST)
      • Te erőltesd meg magad, hogy a cikked beleilljen a kiemelt szócikkek közé, megfeleljen a formai követelményeknek. Láthatod, a tartalmat nem kritizáltam, csak amihez értek, ezekkel viszont úgy látszik, Te nem vagy tisztában. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)

 ellenzem Dani+1, ill. a szcientista kifejezés, mint olyan. Ha már enwiki, akkor ez: en:Scientism és a Google-ban rákerestem a "szcientista" szóra. Első tíz oldalban ezek a források említik ezt a kifejezést a szcientológiával kapcsolatban: storyonline.hu, Index fórum, habostorta.hu és egy blog, ami erre a szócikkre utal. Ezeket én ebben a témakörben nem tartom hiteles forrásnak. A többi mind (tudomány)filozófiai cikk. Amíg ilyen hibák vannak benne (mint amiket Dani is leír emellé), addig nem tudom támogatni. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 22., 01:51 (CEST)

• • • Ez teljes mértékben értelmezhetetlen  ellenzem logika... Mi köze ennek a cikknek pl. az indexhez? Ha valaki nincs tisztában azzal, hogy mit is jelent a szcientológia kifejezés = egy vallás, szcientiológus = hittérítő, és szcientista = hitközösség fogalmával, az ha lehet inkább maradjon csöndben...– Tomolyka ^vita 2008. április 23., 20:10 (CEST)

 megjegyzés Támogatnám, de nagyon! – ha a fejezetcímek linkjei megszűnnének. Szalax ^vita 2008. április 22., 13:23 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szajci ^reci 2008. április 22., 13:29 (CEST)

Akkor  támogatom – Szalax ^vita 2008. április 22., 19:39 (CEST)

 megjegyzés Gyonyoru cikk, latszik hogy sokat dolgoztal vele! Azonban van 1-2 dolog, amit meg mindenkeppe javitanod kene.

1. a bevezeto szerintem meg mindig rovid egy ekkora palyafutashoz, igy nem tudjuk majd kitenni a kezdolapra! :) Lecci toldd meg meg.
2. a sikertortenet szot szvsz at kene irni "palyafutas"-ra. (Ezt szoktuk hasznalni a zeneszeknel.)
3. a cikkben nehol valtakozik a mult es a jelen ido, ezt egysegesiteni kene, mert minden kiemelt cikk csak egy idot, a multat hasznalja.
4. az infoboxban a "contemporary jazz-t" at kene irni felnott kortars jazzre.

Ha ezeket javitod mindenkeppen tamogatni fogom! Udv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. május 8., 15:56 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!