Fájlvita:GiuseppeFarina.jpg
- Mi ebben a szerzői jog valószínű megsértése? Mondjátok meg már végre azt a pontosan megnevezett magyar jogszabályt, amely alapján ez "valószínű". Alapvető jogelv, hogy amit a jogszabály nem tilt, azt szabad. Én csodálkozom, hogy az angol wikiből való átvételre "csípőből" azt írjátok, hogy "valószínűleg jogsértő". Az egyes nemzeti Wikik között nincs bizalom? Kinek mi baja lehet szerintetek abból, hogy ezt a képet átvette? Az nem elég, hogy ATTÓL TART valalki. --Linkoman
Szjt. 16. § (1):A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. E törvény eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető.
--TG® 2005. augusztus 18., 12:41 (CEST)
- Ez a törvényhely nem a jelen esetről szól. Ki a kép szerzője? Ki a kép kiadója? Ha nem tudjuk, akkor mit akarunk ezzel a jogszabályhellyel? Ez a szerzőt megillető jogosítvány, márpedig a Wikipédia szerkesztői NEM SZERZŐK. Túlbuzgóság merő óvatosságból törölgetni az angol Wikiben levő képeket önkényes eljárás. Ha az angol Wikiből bármely oknál fogva törlik, természetesen gyakorlati okokból akkor a magyar Wikiben is végre kell ezt hajtani.
A törvény meglehetősen egyértelműen fogalmaz: ha nincs engedélyed, akkor a felhasználás jogtalan. (Ezt később ki is hangsúlyozza: (6) Jogosulatlan a felhasználás különösen akkor, ha arra törvény vagy az arra jogosult szerződéssel engedélyt nem ad, vagy ha a felhasználó jogosultságának határait túllépve használja fel a művet.) Van engedélyed? Nincs. Naugye.
Szó nincs itt túlzott óvatosságról: ez a kép a magyar jog szerint jogsértő. Pusztán azáltal, hogy nincs a kezedben a tulajdonos hozzájárulása. Neki ehhez még csak tudnia se kell róla. --TG® 2005. augusztus 18., 13:02 (CEST)
- Kedves Usertársam, örülök, hogy te ilyen egyszerűen értelmezed a törvényt. A törvény azonban a szerzői jogi védelem alatt álló, azaz szerzői művek oltalmáról szól. Egy archív felvételről állapítsd meg, ki mikor készítette. Ha nem tudod megállapítani, akkor nyugodtan várd meg, hogy a szerzői jog jogosultja jelentkezzen, ha bármilyen igénye van. Nem a kép felküldőjének kell igazolnia, hogy nem ütközik más szerzői jogába, hanem a többi szerekesztőnek kell bizonyítania, hogy abba ütközik. Tehát nem a szerzői jog megsértését kell vélelmezni, hanem a közkincs alá tartozást.
Önmagában a kifejezett engedély hiánya nem bizonyítja, hogy a kép nem tartozik a közkincs fogalmába. Ahhoz legalább annyi szükséges, mondjuk, hogy a Pinifarina cég honlapjáról töltötték le a képet stb. Ugyanúgy, mint a szövegeknél - ott sem kérünk külön nyilatkozatot, hogy a szerkesztő által felküldött szöveg vagy egy része nem jogsértő - ott is bizonyítani szoktuk, hogy innen vagy onnan van a szöveg. Ám ott is minden egyes esetben vizsgálni kell, hogy szerzői jog alatt állhat-e egyáltalán a szöveg, amelyet valaki átvesz. A jogsértést nem lehet vélelmezni, azt valószínűsíteni kell. Márpedig a "nincslicenc" formula nem valószínűsít. A "nincslicenc" formula durva leegyszerűsítése a kérdésnek.--Linkoman
- De, a kép felküldőjének kell igazolnia, hogy a kép nem ütközik szerzői jogba. (Olvasd el a feltöltésnél látható üzenetet.) Tetszik, nem tetszik, ez van. A Wikipédia azt az utat választotta, hogy a tartalma jogtiszta lesz. Választhatta volna azt is, hogy nem lesz jogtiszta, és amikor tiltakoznak (rosszabb esetben beperelik), akkor törli a képeket (és rosszabb esetben fizet). De nem ezt választotta – ez ügyben Jimbo Wales-hez lehet menni reklamálni.
- A szövegekkel való összehasonlítás pedig nem állja meg a helyét. A szövegeknél feltételezzük, hogy a felküldő maga írta azokat. (Egyébként nemcsak feltételezzük, ezt a kattintással tanúsítja is.) A képeknél is feltételezzük időnként, hogy saját alkotás, (erre való a {{saját kép}} sablon), de jelen esetben ez nem igazán plauzibilis.
- A {{nincslicenc}} egyébként nem szól jogsértésről; azt jelenti, hogy a kép bizonytalan jogállású. Gyakorlati szempontból nincs jelentősége: bizonytalan jogállású képeket nem tartunk a Wikipédián.
- Ami a konkrét esetet illeti, a sablon teljesen jogos: a kép valószínűleg jogsértő. Persze az is elképzlehető, hogy a kép harminc éves korában készült Farináról, és a fotós a gép elkattintásának pillanatában szívrohamot kapott, de ez megintcsak nem túl hihető feltételezés.
- Mi az, hogy "bizonytalan jogállás"? Ez úgy hangzik, mintha jogi kifejezés volna, holott nem az. Amit pedig a Farina kép koráról írsz, mutatja, hogy a szerzői jogot kizárólag években akarod számolni, tehát - Klösz György minden felvétele jöhet, "bizonytalan jogállású" meg nem. Ezzel gyakorlatilag azt mondod: "amit gyanúsítok, az gyanús, márpedig gyanús dolgonak nincs helye a Wikipédián". Értsétek már meg végre, hogy nem elképzelt szerzők vélt jogait kell védeni a Wikipédia szerkesztőinek öntevékenységétől. Egyébként nem válaszoltál a felvetéseimre: a magyar Wikinek az angol Wiki "bizonytalan jogállású"? Továbbá: vedd észre, hogy nem indokolás az, hogy "Ami a konkrét esetet illeti, a sablon teljesen jogos: a kép valószínűleg jogsértő. Persze az is elképzelhető, hogy a kép harminc éves korában készült Farináról". Ki az a fotós, akiről beszélsz? Név szerint, kiadó szerint mondd meg, ne csak azt, hogy "a szerzői jogi védelmi időn belül van, akkor hát jogésrtő, mert nincslicenc". Továbbá: honnan tudod, hogy bárki felléphet szerzői jogi igénnyel a kép kapcsán? A szerzői jogra a karikában nagy C betűvel szoktak utalni, meg úgy pl, hogy "Minden jog fenntartva, belelértve a sokszrosítás, a mű bővített, illetve rövidített változata kiadásának jogát is. A kiadó írásbeli hozzájárulása nélkül sem a teljes mű, sem annak része semmillyen formában nem sokszorosítható stb. stb."
- Egyszerű a megoldás és a jogállam normáinak is megfelel:
- Nyílatkozik a kép felküldője, hogy honnan van a kép
- Ha azt írja, hogy az ilyen-olyan nyelvű Wikiből, akkor ezt feltüntetjük. (És csak akkor töröljük aképet, ha a forrást törölték a Wikiből).
- A jelenlegi gyakorlat vélelmezi a jogsértést, ezért aki folytatja, tudomásul kell vennie, hogy eljárását önkényesnek fogják nyilvánítani azok, akiket az ilyen sértő gyakorlat esetleg távol fog tartani a Wikibe kép felküldésétől.
- Mellesleg hemzsegnek már neten az "álenciklopédia" oldalak, amelyek a Wikiből a GFDL alapján átvett cikkekkel csalogatják a gyanútlan látogatót a hirdetéseikhez (gyakran a a Wiki szövegből átvett linkek is reklámlinkek). Ezeket a szegény website-okat miért foztjuk meg pl. a Kossuth téri Kossuth-szobor látványától azzal, hogy "nincslincenc"?--Linkoman
Remekül ráéreztél a lényegre: gyanús dolognak nincs helye a Wikipédiában. Az használható, amiről tudjuk, hogy használható. Pont. Ha nem tetszik, lehet menni Jimbo Wales-hez reklamálni (övé ugyanis a büntetőjogi felelősség azokért a képekért, amiket te felhasználsz). Az angol Wikipédia egyébként pontosan ugyanezt az elvet követi (ha nem hiszed, nézz el az en:WP:PUI oldalra), csak a náluk használható és a nálunk használható képek nem esnek teljesen egybe. Konkrétan az enwikiben fair use-nak minősülő képek nálunk nem használhatók – de hát ezt úgyis tudod, ha elolvastad a sablon szövegét (azt meg fel se merem tételezni, hogy úgy kezdesz vitába egy sablonról, hogy el se olvastad, mit ír).
Olyan álenciklopédiáról, ami a magyar cikkeket is tartalmazná, én nem tudok, de ha van, érdekelne. A Kossuth-szobrot pedig le kell fotózni, és CC vagy GFDL alá tenni, és akkor lesz licensz. A "szegény website-oknak" egyébként többet ártasz, mint használsz a licensz nélküli képekkel, őket ugyanis - veled ellentétben - felelősségre lehet vonni a jogosulatlanul használt képekért. Ahogy a Wikipédiát is. Vagyis ez a más farkával való csalánverés tipikus esete.
nsmf szerkesztés
Na jó, gyűlölöm a jogot, inkább nem töltök fel képet. Amúgy az angol wikipediáról származott a kép; töröljétek, ha jogellenes.
FBali 2005. augusztus 18., 14:36 (CEST)
- Nem a jogot kell gyűlölni, hanem a jogsértést vélelmező álláspontot kell felülvizsgálni.--Linkoman
