„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív125” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
ennek még nem kellett volna archiválódni |
a 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról |
||
487. sor:
Mostanában szerencsére tényleg nyugodtabb időket élünk (örüljünk neki!), de a történelem azt mutatja, hogy az ilyen nyugodt, munkás időszakokat időről időre békétlenségek szakítják meg, amikor akár több ügy is összejöhet, és egy teljes felkészültségben álló apparátusra mindig szükség van, hogy szükség esetén rendelkezésre álljon. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2012. május 24., 07:24 (CEST)
== Műhelyek által készített „irányelvek” ==
Szeretném ha megbeszélnénk azt a gyakorlatot, hogy műhelyek bizonyos, az érdeklődési körükhöz kapcsolódó témákban „irányelveket” alkotnak, és aztán elvárják, hogy azokhoz a nem-műhelytagok (akik a döntésben nem vettek részt, sőt, az előkészítő vitáról jó eséllyel nem is hallottak) is alkalmazkodjanak. Két példa:
* A [[Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/FK Jedinstvo Bačko Petrovo Selo]] lapon folyt törlési megbeszélésen Csurla a [[Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek#Nevezetességi küszöb]] címen szereplő kritériumokra hivatkozva a törlés mellett foglalt állást. Ebben az esetben a műhelyirányelv és a [[WP:NEV]] irányelv között ellentét volt: a cikk tárgyát képező focicsapatról voltak részletes, független említések, tehát a [[WP:NEV]] kritériumának megfelelt, de mint megyei sokadosztályú egyesület, a Labdarúgásműhely definíciója szerint nem volt wikiképes. Nem tudom, hogy a műhelyirányelvet kik és mikor fogadták el, de nem tudok róla, hogy a tágabb közösség valaha is megbeszélte volna ezt a kérdést.
::(Tévedés! Nem az itt belinkelt irányelvekre hivatkoztam, hanem egy CFC által használt, de valójában meg nem szavaztatott kritériumokról volt. Ezt később egy másik szerkesztővel kerestük vissza. És azóta senkisem hivatkozik rá én sem. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2012. május 25., 20:31 (CEST))
* Az elmúlt napokban Joeyline többször is hivatkozott a Földrajzműhelynek [[Wikipédia-vita:Földrajzműhely/Archívum 1#Eldöntendő kérdések|arra a döntésére, miszerint minden olyan földrajzi hely nevezetes, aminek van neve]]. Ezt a döntést az enwiki egy esszéjére hivatkozva négy műhelytag hozta meg. (Ezzel kapcsolatban [[Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Unal|volt egy teszt-TMB]], amelynek során a közösség eléggé világosan kinyilvánította azt az akaratát, hogy a ''helységek'' minden további nélkül számítsanak nevezetesnek. A másik oldalról viszont [[Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Aba utca (XIII. kerület)|arra is van példa, hogy egy utcáról szóló cikket töröltünk a nevezetesség hiányában]]. A [[WP:NEV]] kritériumának nyilván nagyon sok földrajzi hely megfelel, de világos az is, hogy számos földrajzi helyről nincs két nemtriviális említés.)
Nem szeretnék ezen a helyen arról vitatkozni, hogy nevezetes-e a bivalybürgözdi Vörös Meteor SE vagy a pusztaborzasztói Kossuth Lajos utca. Viszont '''abszurdnak tartom azt a gondolatot, hogy egy-egy műhely maroknyi tagjának a széles közösség megkérdezése nélkül hozott döntése felülírhatná az irányelveinket'''.
Végül azoknak, akik esetleg úgy gondolják, hogy az egyes műhelyek nyugodtan alkothatnak saját hatáskörükben irányelveket as érdeklődési körükbe tartozó cikkekről, figyelmükbe ajánlom a következő gondolatmenetet:
A matematikában (mint ahogy valószínűleg más szakterületeken is) elő-előfordul, hogy a szakmabeliek szinte egyöntetűen olyan írásmódot használnak egy-egy dologra, ami az akadémiai helyesírási szabályzatnak nem felel meg. A matematikusok tipikusan valószínűségszámításnak írják a [[valószínűség-számítás]]t, Ramanujannak írják [[Srínivásza Rámánudzsan]] nevét és, amint az a napokban felmerült, komplexfüggvény-tan helyett komplex függvénytant szeretnek írni. Hozhatunk-e a Matematika-műhelyben olyan irányelvet, hogy ezeket az érdeklődési körünkbe tartozó neveket-elnevezéseket ezentúl ''valószínűségszámítás'', ''komplex függvénytan'' illetve ''Ramanujan'' alakban kell írni?
--[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2012. május 25., 18:41 (CEST)
Most csak röviden: nagyon köszön Malatinszkynek, hogy ezt a kérdést felvetette, és mellé idézném a szintén általa kezdeményezett alapnevezetességi irányelvet.
Formailag azon a véleményen állok, hogy kiváló dolog, ha egy műhely olyan aktivitást mutat fel, hogy akár irányelveket, vagy -részeket szakmai körben megszavaztat, részletesen átbeszél. Azonban a műhelyben elért eredményt minden esetben gumibélyegzőztetni kell a Wikipédia széles nyilvánosságával. Úgy gondolom, hogy a fent említett esetek a "csont nélkül" kategóriába esnének, ami az elfogadást illeti, de ezt sajnos meg kell tenni. Így válik az egész közösségre érvényes és érvényesíthető, általánosan elfogadott szabállyá vagy irányelvvé. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2012. május 25., 19:30 (CEST)
Az első példát különösen megbeszélendőnek tartom, mert azt gondolom, hogy a WP:NEV irányelvet lehet alkalmazni a részterületekre, lehet bővíteni speciális esetekkel, de nem lehet szűkíteni. Ha egyszer az abban foglalt követelményeknek eleget tesz valami, akkor ne mondjuk, hogy "de ez mégsem nevezetes". [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2012. május 25., 20:09 (CEST)
Az első példánál, ahogy jeleztem is, félreértés van. Nem a belinkelt nevezetességi küszöbre történt hivatkozás (ld. fentebb). A belinkelt irányelv pont olyan, amilyet leírtál. Nem szűkít, hanem bővít. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2012. május 25., 20:37 (CEST)
Érdemes ezeket irányelveket leporolni, ha van új ötlet átírni és újraszavazni vagy végre megszavaztatni. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2012. május 25., 20:50 (CEST)
:Ez megnyugtató. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2012. május 26., 00:36 (CEST)
#A [[WP:NEV]] nem irányelv, hanem útmutató, legalábbis ez olvasható a lap tetején.
#A műhelyek által kidolgozott ún. "irányelvek", – ''normális'' esetben – nem a wikipédia irányelvei. Bár a műhely "irányelv"nek nevezi, attól még nem az. Nem általános előírás, hanem az adott témakört az átlagnál jobban ismerő/szerető szerkesztők tevékenységét (szerkesztés, besorolás, ellenőrzés, egységesítés, stb.) segítő, összehangoló szempontok, ajánlások.
#Azt írtam, hogy "''normális'' esetben". Korábban volt Istvánkának egy javaslata, amely kimondta, hogy irányelvek írása, szövegük lényeges módosítása kizárólag szavazással lehetséges. Sajnos, a javaslat elbukott. A jelenlegi helyzet tehát szvsz az, hogy bárki írhat irányelvet, még műhely sem szükséges hozzá. Ebben az értelemben – amit én "nem normális eset"-nek tartok – minden műhelyirányelv egyben a wikipédia irányelvei is, általános előírás. --[[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2012. május 25., 22:59 (CEST)
== Amiben segíthetnél: Mentorra váró új szerkesztők ==
{{sárga gomb}}
77.234.70.231
Akumap
Fazekgold
--[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2012. május 26., 22:33 (CEST)
| |||