„Vita:Vitézi rend” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
→POV: (új szakasz) |
→AB-határozat: re: |
||
64. sor:
Az 1920 és 1947 közötti vitézek esetében tehát használható. A jogértelmezési kérdés csak az, mit tekint a törvény használatnak. Az AB határozat arra utal, hogy a magánhasználat nem használat, arra nem terjed ki a törvény hatálya. Csak a név része nem lehet, nem lehet anyakönyvezni, személyi igazolványba írni, hivatalos okmányokon használni. Amikor pl. a vitalapodon írt alá valaki vitézként, abban semmi törvénysértés nem volt. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2012. július 16., 12:06 (CEST)
Az 1947 előtti időszakra vonatkozó leírásban használható. Az egykori vitézekre vonatkozóan sem használható azonban 1947 óta, vagyis aki vitázi címet nyert Horthytól, azt vitézként lehet emlegetni egy ezt említő történelemkönyvben, de nem lehet vitéznek szólítani ma.
Az ''AB-határozat'' nem utal arra, amit írsz, az érintetlenül hatályban tartja a törvényt. Az ''indoklásban'' van egy fejtegetés arról, hogy a jog érvényesülésének vannak keretei és korlátai, előbbi a szankció hiányát, utóbbi az ún. magánhasználatot illeti. A törvény azonban nem tesz ilyen különbséget, és a törvény értelmezéséhez keretet nyújtó más jogszabályok sem. A jog érvényesülésének korlátja továbbá a nyelvi avulás is: az illető törvény szövege tele van olyan tilalmakkal, amelyeket nem is nagyon ért egy mai átlagember.
Például azon is lehetne filozofálni, hogy mit jelent ez: "Tilos olyan címzést használni, amely a közszolgálat körében rendszeresített álláshoz fűződik...". Szerintem azt, hogy törvénysértő az a legrövidebb ideig szolgált miniszterelnökünk által bevezett szokás, hogy őt miniszterelnök úrnak kell szólítani máig.
--[[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2012. július 16., 22:36 (CEST)
== POV ==
| |||