Wikipédia

„Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív127” változatai közötti eltérés

Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
a Bot: 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) lapról.
a Bot: 3 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) lapról. (MEGTELT)
486. sor:
[[Valencia (Spanyolország)]] megvan. (Spanien) egy helyen volt, javítottam. Csináltam egy [[Saragossa (egyértelműsítő lap)]]ot is. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2015. november 18., 21:38 (CET)
:[[Villalba|Villalbáról]] is kell egyértelműsítő lap. Legalább tizenegy ilyen településről van szócikk. Valamelyik az egyik autópálya is érinti. --[[Szerkesztő:Holdkóros|Holdkóros]] <sup>[[Szerkesztővita:Holdkóros|vita]]</sup> 2015. november 18., 21:51 (CET)
 
== Tanárok és pedagógusok ==
 
A [[Nagy Anett (egyértelműsítő lap)]] szerint van egy Ericsson-díjas [[Nagy Anett (pedagógus)]] tanár. Az [[Ericsson-díj]] szócikkben pedig egy hivatkozás egy [[Nagy Anett (tanár)]] pedagógusra. Hol a határ a tanár és a pedagógus között? Nincs róla szócikk, de valószínű, hogy több olyan tanár/pedagógus van, akiről van [ [ X. Y. ( tanár ) | X. Y. ] ] néven szócikk — miközben más szócikkekben esetleg [ [ X. Y. ( pedagógus ) | X. Y. ] ] alakban hivatkoznak rá. --[[Szerkesztő:Holdkóros|Holdkóros]] <sup>[[Szerkesztővita:Holdkóros|vita]]</sup> 2015. november 16., 16:48 (CET)
 
Szűkebb értelmezésben a pedagógus pedagógiával, azaz e szavak magyar megfelelőivel: a [[:Kategória:Magyar neveléstudósok|neveléstudós]] neveléstudománnyal foglalkozik. A köznyelvben ennél nyilván tágabb az értelmezés, minden gyakorlati oktatással foglalkozó szakembert pedagógusnak nevezünk (bár remélem, az autósoktatókat talán mégsem), mindenesetre egy enciklopédiában a pedagógus terminust szerencsésebbnek tartanám azok részére fenntartani, akik a neveléstudomány, nevelésmódszertan stb. fejlődéséhez járultak hozzá. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2015. november 18., 09:44 (CET)
:Azért az óvodapedagógus is maradhat pedagógus, hiszen eredetileg csak gyermekek oktatóját (sőt kísérőjét) jelentette? A felnőttoktatásban kissé hamisan cseng, miként pl. a közös öltözőt stb. koedukáltnak nevezni (holott a különneműek együtt neveléséhez semmi közük). [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2015. november 18., 12:11 (CET)
::{{ping|Voxfax}} A magam részéről, a saját szóhasználatomban óvodapedagógusnak is csak azt nevezném, aki a kisgyerekek nevelés-módszertani kérdéseivel (is) foglalkozik, akár tudományos, akár óvodaszervezési szinten. Aki a gyerekekkel elmúlatja az időt, Karcsikát sarokba állítja, Petrácskát megvigasztalja, Julcsikának kreatív feladatokat ad, mert Julcsika olyan, Pistit pedig hagyja kisautóval brümmögni, mert Pisti meg olyan, az az óvónő. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2015. november 21., 11:44 (CET)
:::Megengedem, de nyilvánosan magánvéleményt alkalmazni nem „POV”? :) [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2015. november 21., 11:48 (CET)
::Már az önmagában POV, hogy az embernek véleménye van, pláne magán, és nem másé. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2015. november 21., 16:09 (CET)
 
Mi a helyzet a gyakorlati munkát is végző gyógypedagógusokkal? –&nbsp;[[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2015. november 21., 17:01 (CET)
 
== Ókori városok címszavai ==
 
Az utóbbi időben albániai ókori városok szócikkeit próbálom írogatni, és a címszó-meghatározási módszerem finoman szólva is instabil. Nem találtam erre vonatkozó megállapodást, itt teszem fel a kérdést. A problémám az, hogy egy tetszőleges dél-európai ókori város története jó eséllyel több korszakon ível át (illír, görög, római, bizánci), ezzel együtt változott a város neve is. Nyomtatott kézikönyvek sincsenek segítségemre, mert specifikusan vagy görög, vagy római oldalról közelítő a könyv/fejezet tematikája, és ez meghatározza, melyik névváltozatot szerepeltessék. Vagy az van még, hogy feszt a latin nevet használják, akkor is ha az i.e. 1. század után csupán egy eljelentéktelenedett település volt, de az i. e. 5–4. századi, echte görög városról írnak. A wikik, úgy veszem észre, alapvetően szintén latinoznak.
 
#Ha az egyszerűség kedvéért tehát van egy város, ami ugyanolyan jelentős volt a hellászi és a római időkben egyaránt, melyik névváltozat legyen a címszó? A korábbi görög vagy az időben közelebbi latin?
#Ha van erre egy "kronológiai" alapú válaszunk, módosíthatja-e ezt a megközelítést, ha mondjuk a görög időkben jelentéktelen volt, és igazából római gyarmatként virágzott fel, vagy fordítva? Ez mondjuk megint nem valami stabil megközelítés, de azért megkérdezem.
 
Köszönöm! [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2015. november 18., 09:36 (CET)
 
No, tolongás nincs, úgyhogy akkor az 1-es pont alapján fogok eljárni. Az időben legutóbbi ismert név lesz a címszó. [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2015. november 19., 15:49 (CET)
 
Valóban nincs. Szerintem nem lehet generális megoldást találni. Az elv jónak tűnik, aki vitatja a „legismertebb” titulust, majd szól. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 19., 19:22 (CET)
 
== Gusztáv Adolf svéd királyok ==
 
[[II. Gusztáv Adolf svéd király|II. Gusztáv Adolf]], de [[III. Gusztáv svéd király|III. Gusztáv (Adolf?)]], [[IV. Gusztáv svéd király|IV. Gusztáv (Adolf?)]]. Van-e szükség valamelyik irányú egységesítésre? [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2015. november 20., 14:56 (CET)
 
Gusztávként vannak sorszámozva, és III. Gusztáv nem volt Adolf. Ez az az eset, amikor a hagyományos név (Gusztáv Adolf) értelemzavaró. Szerintem mindet át kéne nevezni szimplán Gusztávra, mert a sorszám rájuk vonatkozik. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 20., 15:18 (CET)
 
Én azt mondom tartsuk meg az eredeti nevüket, ne legyünk keresztszülők. {{vigyor}} Van amelyik Gusztáv Adolf volt s van amelyik csak Gusztáv. Miért kellene egységesíteni? –&nbsp;[[User:Pegy22|'''Pegy22''']]&nbsp;<sup>[[User_vita:Pegy22|üzenet]]</sup> 2015. november 20., 16:07 (CET)
 
Ezek a nevek az uralkodói nevük amit trónralépéskor határoznak meg. Például a Bernadotte-ház alapítójának a neve Jean Baptiste Bernadotte volt s trónralépésekor határozták meg az urakodói nevét mint Karl XIV Johan. (XIV. Károly János). –&nbsp;[[User:Pegy22|'''Pegy22''']]&nbsp;<sup>[[User_vita:Pegy22|üzenet]]</sup> 2015. november 20., 16:19 (CET)
 
Azért, mert a sorszámozás megtévesztő. Nincs annyi Gusztáv Adolf nevű uralkodó, mint amennyi az utolsó Gusztáv Adolf sorszáma. Ha az uralkodói név Gusztáv Adolf lenne, akkor II. Gusztávot I. Gusztáv Adolfnak kéne nevezni, mert Gusztáv Adolf néven az első volt. Pont mint Ferenc József, aki azért I. Ferenc József, mert az uralkodói neve nem Ferenc volt. Károly János a Károly nevet vette fel, ezért őt is a Károlyok közé számolják, ezért XIV. Ellenkező esetben Károly Jánosként első lenne. A János nem felvett uralkodói név, hanem az eredeti nevének maradéka. Őt is át kéne nevezni XIV. Károlynak. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 20., 16:42 (CET)
 
PS A svédek például elegánsan megoldják, Karl XIV Johan. Na ezt mi nem tudjuk, mert más a nyelvünk szerkezete, így nem tudjuk a névben jelezni, hogy a XIV. csak a Károlyra vonatkozik. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 20., 16:47 (CET)
 
: Nagyon óvatos voltam, sehol nem írtam azt, hogy felvett név lenne. (meghatározott név) A lényeg az, hogy a második név is szerves része az uralkodói nevének. Attól függetlenül, hogy magyarul tudjuk-e jelezni vagy nem azt, hogy a számozás mindig csak az első névre vonatkozik. –&nbsp;[[User:Pegy22|'''Pegy22''']]&nbsp;<sup>[[User_vita:Pegy22|üzenet]]</sup> 2015. november 20., 17:13 (CET)
 
:Valóban csak a Gusztávokat számozzak, a második név csak kiegészítő. Hasonlóan pl. a bajor választófejedelmekhez, I. Miksa (József), II. Miksa (Emánuel), és más uralkodóknál is, ahol két nevük van, de a sorszámozás csak az első után megy. Másutt ettől '''eltérnek,''' pl. Ferenc Jóskánál, a kettős név egyetlen új uralkodói névvé vált, pedig már volt I. Ferenc császáruk). (Ferenc Ferdinánd azt tervezte, ha hatalomra jut, II. Ferenc Józsefként fog uralkodni). Ugyanígy a savoyai hercegek is ölló, kettős névnek veszik a I, II, III, IV, Károly Emánueleket, a nem számolják közéjük Károly Albertet, Károly Félixet, és hasonlóan külön számozzák a Viktor Amadékat és a Viktor Emánueleket. Vagy pl. Lajos Fülöp francia királyt sem számozták a többi Lajoshoz. A svédek az '''első''' módszert követik, csak az első név alapján számoznak. A magyar tényleg nem ad módot, hogy számot a két név közé tegyük, sajnos. Az első csak Gusztáv (Wasa) volt, a második biztosan Gusztáv-Adolf. A többinél ki kell pecerészni, melyikük volt „csak” Gusztáv, és melyikük „Gusztáv-Adolf” (volt még V. és VI. is, azokat nem is írtam). [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2015. november 20., 17:24 (CET)
 
Akkor maradunk abban, hogy nem egységesítünk? Legalább is a svéd uralkodóknál. –&nbsp;[[User:Pegy22|'''Pegy22''']]&nbsp;<sup>[[User_vita:Pegy22|üzenet]]</sup> 2015. november 20., 17:31 (CET)
 
Szerintem szükséges egységesíteni, ahogy IV. Gusztávnál sincs benne a szócikk nevében az Adolf, úgy itt sem szükséges. (III. Gusztáv szerintem nem volt Adolf, tehát ott nem is kérdés) [[Szerkesztő:JSoos|JSoos]] <sup>[[Szerkesztővita:JSoos|vita]]</sup> 2015. november 20., 17:34 (CET)
 
{{ping|Pegy22}} „a számozás mindig csak az első névre vonatkozik” Akkor ezt értelmezd kérlek I. Ferenc József esetére, aki nem II. Ferenc, és Ferenc királyt sem nevezzük I. Ferencnek, mert Ferenc Józsefen kívül nem volt más Ferenc. A legtisztább mód, hogy II. Gusztáv a cikk címe, és a szövegből, meg az átirányításból kiderül, hogy a teljes neve Gusztáv Adolf. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 20., 17:38 (CET)
 
{{ping|JSoos}} A IV. Gusztáv-nál tévesen elmaradt az Adolf. Ha úgy érted az egységesítést, hogy elhagyjuk a második nevet, akkor az nem jó.
: de én azt akartam írni, amit írtam, szerintem úgy a jó ha nincs benne. [[Szerkesztő:JSoos|JSoos]] <sup>[[Szerkesztővita:JSoos|vita]]</sup> 2015. november 21., 16:39 (CET)
 
{{ping|Laszlovszky András}} Megint óvatos voltam, azt írtam "legalábbis a svéd uralkodóknál". Hadd ne értelmezzem "Ferenc Jóskát" mint svéd uralkodót. Lehet nem a "legtisztább", de az egyetlen helyes az, ha a teljes uralkodói nevet kiírjuk. A svéd uralkodóknál! –&nbsp;[[User:Pegy22|'''Pegy22''']]&nbsp;<sup>[[User_vita:Pegy22|üzenet]]</sup> 2015. november 20., 17:58 (CET)
 
Nem abban a hozzászólásban voltál óvatos, amelyikből idéztem, hanem jóval később. Az idézett hozzászólás kivétel nélküli. Mindenesetre máshol sem szokás a teljes uralkodói nevet kiírni (mert hogy minek is?), hacsak nem aszerint számozzuk őket. Így például a porosz királyoknál vannak Frigyesek és Frigyes Vilmosok, az utóbbiak külön számolva. Így nem megtévesztő. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 20., 19:00 (CET)
 
:: Legyen a tiéd az utolsó szó. Abban példát hozhatsz esetleg a kinai mandarinok elnevezési szokásairól. Azt azért megjegyezném, hogy Ferenc Józsefet sohasem használják csak Ferencként és hogy ennek a szakasznak a címe "Gusztáv Adolf svéd királyok" –&nbsp;[[User:Pegy22|'''Pegy22''']]&nbsp;<sup>[[User_vita:Pegy22|üzenet]]</sup> 2015. november 20., 19:40 (CET)
 
I. Frigyes Vilmos, II. Frigyes porosz királyok. Itt mi a helyzet?--[[File:Parliament Buildung Hungary 20090920.jpg|38px]] [[Szerkesztő:Ruisza|<font color="#00CED1"><b>'''Ruisza'''</b></font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Ruisza|<font color="#FFA500"><b>'''Kérem a következőt!'''</b></font>]]</sup> 2015. november 20., 20:18 (CET)
::Igen, van I. Frigyes Vilmos és II. Frigyes is. De fentebb már említettem volt, hogy őket hogyan számozzák. Sorban: Frigyes Vilmos brandenburgi választó, I. Frigyes, I. Frigyes Vilmos, II. Frigyes, II. Frigyes Vilmos, III. Frigyes Vilmos. Vagyis az utolsó nem V. Frigyes volt. Ezzel ellentétben Gusztáv Adolfokat nem számolunk, csak Gusztávokat. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 20., 20:46 (CET)
Gusztáv Adolf esetében egyértelműsítés kérdésében hajlok arra, hogy a svéd gyakorlatot kövessük: [https://sv.wikipedia.org/wiki/Gustav_Adolf] (még ''Gusztáv Adolf'' nevű dráma is van Strindbergtől és ''Gusztáv Adolf-nap''). [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2015. november 20., 20:30 (CET)
 
A svédeknél gyakori a Gusztáv Adolf dupla keresztnév. De ettől még ők is a Gusztávot számolják. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 20., 20:46 (CET)
 
:A fenti svéd példák: [[:sv:Gustav_Adolf]] és [[:sv:Gustaf III]] és [[:sv:Gustaf V]] szerint tehát I, III, V = csak Gusztáv, II, IV, VI pedig Gusztáv Adolf. Javasolnám ezt a logikát követni. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2015. november 20., 23:07 (CET)
 
Ezek szerint eddig egyedül maradtam azzal az álláspontommal, hogy a VI. Gusztáv Adolf névalak tökéletesen alkalmas a megtévesztésre, mert nem dönthető el belőle, hogy Gusztávként vagy Gusztáv Adolfként a hatodik. Pedig nyilván az alapkérdés is ebből keletkezett. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 20., 23:27 (CET)
 
Nem, az alapkérdést azért dobtam fel, mert mindenkit át akartam nevezni Gusztáv-Adolfra, mert így tudtam (de belátom, nem jól tudtam). Közben kutakodom én is, ti is, és új információk jönnek elő. A teljes egységesítés ötletétől (azaz mindenki csak Gusztáv, vagy mindenki egyképpen Gusztáv-Adolf), ettől elállok, mert a jelek szerint a svédek következetesen kétféle módon használják a kétfajta nevet. Igaz, megtévesztő, ha lennének azonos sorszámú Gusztávok és Gusztáv-Adolfok. De így azt javallanám, jobb híján kövessük a svéd névhasználatot. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2015. november 20., 23:44 (CET)
 
Ja, akkor félreértettem. (Vagy nem is annyira, mert ez a téves gondolat is onnan származhat, hogy hat Gusztáv Adolf volt, ha egyszer VI. Gusztáv Adolf az utolsó.) Én mindenesetre maradok a Gusztávos megoldás támogatásánál, de majd a többség dönt. Ebből a szempontból minden más nyelv előnyben van velünk szemben. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 21., 00:30 (CET)
 
{{mj}}, Ferenc magyar király, hiába volt az egyetlen ilyen nevű uralkodó, neve elé igenis oda kell biggyeszteni az I. sorszámot, mert magyar királyként maga is így nevezte magát (lásd pl. országgyűlési iratok). –&nbsp;[[User:Norden1990|Norden1990]] 2015. november 21., 00:37 (CET)
 
Akikből csak egy van, nem szoktuk használni az egyes sorszámot, hacsak az uralkodói nevébe fel nem vette azt, mint Ferenc József. Ha van forrás arra, hogy a magyar trónon az uralkodói nevébe felvette az egyes sorszámot, hozd elő, és átnevezzük a forrás alapján. Az, hogy minek nevezte magát bármely más kontextusban, önmagában még nem jelenti, hogy a név része lenne. A magam részéről nem túlzottan szeretném például az I. Imre, I. Péter, I. Sámuel uralkodóneveket látni, mert teljesen felesleges számozni őket.Erről mindig az ''első és egyben utolsó oroszlánszagú Rihárd'' jut eszembe. {{)}} – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 21., 00:48 (CET)
:Középkorú uralkodókat teljesen felesleges idehozni, hiszen egészen más a korszak, Imre vagy Kálmán nyilván soha nem használt sorszámot. Egyébként az [[Aba Sámuel magyar király]] névalak is hibás, mert a fennmaradt érmein ő simán csak Sámuelként szerepelt (nyilván ezt a nevet vette fel uralkodóként, előtte Aba). Ferenc az uralkodói nevében felvette az egyes sorszámot emlékeim szerint, azért említettem meg. Erről majd keresek forrást, ígérem. Egyébként a fenti diskurzus azért is értelmetlen (azaz, hogy miképp nevezzük az uralkodókat), mert ezt a történettudomány dönti el, és a Wikipedianak ahhoz a névalakhoz kell ragaszkodnia, amely a legelterjedtebb. Vencel magyar király szócikke sem lesz László, csak mert ezen a néven adta ki okleveleit, itt a tudományos munkák használata a mérvadó szintén (azt már meg sem jegyzem, hogy teljesen felborulna a Lászlók sorszámozása, főleg ha még a Nápolyi Lászlót vagy a két Ulászlót is idevesszünk - nyilván van inkonzisztencia, de ezt már valakik eldöntötték helyettünk még a XIX. században... II. Ulászlóból sem lesz a Wikin gondolom VIII. László, pusztán az "egységesítés" miatt.) –&nbsp;[[User:Norden1990|Norden1990]] 2015. november 21., 04:21 (CET)
::<small>Ugye középkorit akartál írni, mert a középkorú mást jelent? [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2015. november 21., 07:32 (CET) </small>
::: <small>Igen, elnézést. mentségem, hogy hajnali fél ötkör született a hozzászólás. :) –&nbsp;[[User:Norden1990|Norden1990]] 2015. november 21., 13:18 (CET)</small>
 
Részben egyetértek. Abban a részében például, hogy Aba Sámuel uralkodói neve Sámuel volt. Ezt egyszer fel is vetettem, de lenyomtak, mint a bélyeget (ki lehet keresni az archívumban). Abban viszont nem tudok egyetérteni, hogy a Wikipédia ne határozhatna meg egységes koncepciót bizonyos dolgokra, ahogyan azt egyébként minden enciklopédia teszi. A Wikipédiának a saját koncepciójához kell ragaszkodni, ha már ragaszkodni kell valamihez. A történettudomány bizony szerzőtől függő névalakokat használ, gyakorlatilag nem létezik egységes névhasználat. Vencel esetén természetes, hogy nem nevezzük Lászlónak, mivel IV. László után a következő László V. László volt, Vencelt nem számítjuk a Lászlók közé. Mellesleg az, hogy az okleveleit László néven adta ki, éppen azt erősíti, amit fentebb írtam, hogy önmagában a saját névhasználat még nem jelenti azt, hogy ténylegesen azon néven kéne nevezni. Ez épp úgy vonatkozik Ferencre, mint Vencelre és Aba Sámuelre. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. november 21., 11:06 (CET)
:Ezzel végső soron egyetértek. Egyébként Ferenc Ferdinánd '''II. Ferenc''' néven kívánt uralkodni, nem II. Ferenc Józsefként (valaki fent írta, azért jegyzem meg). Egyébként én is amellett vagyok, hogy az uralkodói sorszámok használata nem kell, ha csak egy uralkodót neveztek az adott néven (Imre stb.), de Ferenc esete (tudásom szerint) ugyanaz, mint I. Ferenc Józsefé vagy I. János Károlyé. Forrásokban ennek utánanézek (császárként biztos, hogy megkülönböztette magát II. majd I. sorszámmal). Egyébként az egységesítés a magyar wikin jól működik. Itt nincsenek Juan Carlos-ok, Władysław-ok stb. mint az angol wikiben, teljes zűrzavart okozva. –&nbsp;[[User:Norden1990|Norden1990]] 2015. november 21., 13:26 (CET)
::A II. Ferenc észrevétel jogos. Illett volna emlékeznem, én magam írtam, a szócikkel együtt. Sic transit gloria mundi. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2015. november 21., 13:39 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív127”