Főmenü megnyitása

Szerkesztővita:Ato 01

(Szerkesztővita:Atobot szócikkből átirányítva)
Archívum

Archívum (?)


  1. Archív 01 - 2009.10.14. – 2015.02.22.
  2. Archív 02 - 2015.02.27. – 2018.07.19.
  3. Archív 03 - 2018.07.30. –

Infobox színezéseSzerkesztés

Szia! Néztem a sablonmestereket, és láttam, hogy te értesz ezekhez. Lenne egy kérdésem: Csináltam egy hurrikán infóboxot, egy 5-ös erősségű hurrikánról, amely az SSHWS skálán piros színnel van jelölve. Az angol Wikipédián az infobox fejléce piros, a magyar Wikipédiában nemkem zöld, és meg szeretném változtatni pirosra, de nem sikerül, akárhogy próbálom. Néztem HTML színkódokat, és a "Crimson" szín lenne a megfelelő. A cikk: Patricia hurrikán. Tudnál valahogy segíteni? Előre is nagyon köszönöm! Kovacska99 Kovacska99 vita 2019. július 18., 14:56 (CEST) @Ato 01:

@Kovacska99: Az infobox színe (#8ece9b) a {{hurrikán infobox}}-ban van definiálva, hogy az azonos témájú szócikkek egységesebben nézzenek ki. De látom, hogy nagyon helyesen a Sablonvita:Hurrikán infobox-ra is írtál ebben az ügyben. Az ilyen, több cikket is érintő változtatást a közösség jóváhagyásával kell kezdeni. -- ato vita 2019. július 18., 19:49 (CEST)

@Ato 01: Köszi a válaszod, igen, több helyre írtam! Valóban több dolgot érintene ez a változás. Mit gondolsz, hogyan lehetne ezt megvalósítani? Kovacska99- 2019. július 18., 19:58 (CEST)

@Ato 01: Nemrég megpróbáltam a {{hurrikán infobox}}-ban átállítani a meghatározott színt pirosra, a felette lévőt fehérre. Így sikerült elérni a koncepciót, piros lett a fejléc alsó része, viszont így az összes cikkel ez történt (pl. Egy 3-as erősségű hurrikánnál is). Ez így nem volt jó. Vissza is állították a lapot, mondván, hogy nem közös döntés volt. Tényleg igaz, ebbe senki nem egyezett bele. De hogyan lehetne elérni, hogy beleegyezzenek, és kiknek kellene beleegyezniük? És úgy kellene megoldani, hogy a hurrikánok minden kategóriájánál más legyen a színskála, ne minden erősségű ciklon kapjon egyforma színű fejlécet. Ha kíváncsi vagy mit csináltam, nézd meg a laptörténetét, hogy gondoltam (mielőtt visszaállították, bár jogosan). Kovacska99- 2019. július 18., 22:33 (CEST)

@Kovacska99: Úgy lehet elérni a beleegyezést, hogy meggyőzöd a hozzászólókat a sablon vitalapján – egyelőre kettőből nullát sikerült. – Tacsipacsi vita 2019. július 19., 00:32 (CEST)

@Tacsipacsi: Hát az elég jó arány. Kovacska99 2019. július 19., 07:07 (CEST)

Új feladatSzerkesztés

Szia Ato! Egy botos munkával szeretnélek téged megbízni. Előbb megkérdezni szeretném azt, hogy elvállalod -e? – Napkirály postaláda 2019. július 28., 13:27 (CEST)

@Napkirály: Először is, hogy a fenébe vállaljon el falaki egy feladatot, ha azt se tudja, mi az? Egy botos feladat lehet három perc, három hónap és lehet lehetetlen is. Másodszor: az ilyen kérésekre van a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala. Harmadszor: egy botos feladat lehet kapitális marhaság is (a te világmegváltó ötleteid között pedig sajnos feltűnően nagy az ilyenek aránya), és bottal nagyon gyorsan szét lehet verni a Wikipédiát. – Tacsipacsi vita 2019. július 28., 15:28 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszönöm a választ. – Napkirály postaláda 2019. július 28., 15:31 (CEST)

Köszönöm szépen! Ne feled, 30 nap! További szép napot! – Napkirály postaláda 2019. július 31., 08:13 (CEST)

Szívesen, de már a WP:BÜ-n válaszoltam. A 30 nap már benne van a sablonban, de csak akkor lesz archiválás, ha az archivált fejezeteken felül még 5 szakasz maradni fog a vitalapodon, hacsak nem állítod a „minthreadsleft” paramétert nullára. Itt is megkérlek, hogy olvasd el figyelmesen a Szerkesztő:Cherybot/config oldalt, ahol ezek részletesen el vannak magyarázva. -- ato vita 2019. július 31., 08:21 (CEST)

És ezt a minthreadsleftet hogyan lehet beállítani? Láttam a Szerkesztő:Cherybot/config oldalon is, hogy ez volt kiírva, ám azt nem írta ki, hogy hogyan kell, úgyhogy tőled szeretnék kérni segítséget. – Napkirály postaláda 2019. augusztus 1., 17:12 (CEST)

@Napkirály: Nagyon egyszerű. az egyenlőség jel után olyan számot írjál, ahány fejezetet szeretnél, hogy a vitalapodon maradjon akkor is, ha köztük 30 napnál régebbi is van. Én nálad az alapbeállításnak megfelelő 5-öt írtam, (hogy látszódjon, hogy van ilyen paraméter is) de ha nem szeretnéd, hogy 30 napnál régebbi fejezetek ott maradjanak, akkor állíthatod ezt 0-ra is. -- ato vita 2019. augusztus 1., 21:51 (CEST)

És hol van ez az egyenlőség jel? – Napkirály postaláda 2019. augusztus 2., 07:28 (CEST)

@Napkirály: A vitalapod elején.   Ezt a sort keresd:|minthreadsleft = 5

-- ato vita 2019. augusztus 2., 07:53 (CEST)

Meg van. Át írtam nullára. És még csak annyit, hogy az archiválást ide kérem. Szerintem a 3. archívumomat elég lesz, majd az első szakasz archiválása előtt egy-két nappal létrehozni. Mindig Szilveszterkor szeretném majd létrehozni az új archívumomat. Nagyon aranyos vagy, hogy segítettél nekem. Köszönöm szépen! További szép napot! – Napkirály postaláda 2019. augusztus 2., 08:05 (CEST)

@Napkirály: Ahogy azt a WP:BÜ-n is kérted, a 3-as számú archívumnál fogja a bot kezdeni. Ha év végéig nem akarsz újabb archívumot, akkor azt vagy más elnevezéssel kellett volna csinálni (ld. pl. Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő archive sora vagy a maxarchivesize értékét elég nagyra kell megadni, amit biztos nem lépsz túl és az év végén a counter sort kézzel kell változtatni. De ezt már végképp magadnak kell eldönteni és a sablonodat állítgatni. Még egyszer megkérlek, hogy olvasd el figyelmesen a Szerkesztő:Cherybot/config oldalt és az alapján próbáld magadnak megoldani! Ha ez nem megy, inkább töröld ki a sablont és archiválj kézzel! Én ezzel nem szeretnék többet foglalkozni. -- ato vita 2019. augusztus 2., 08:42 (CEST)

Hagyjuk, majd a bot archivál úgy, ahogy archivál, most már zárjuk le a témát. Köszönöm! – Napkirály postaláda 2019. augusztus 2., 09:08 (CEST)

Szia! Értesíteni szeretnék arról, hogy a botod a próbalapom szakaszait is archiválja. Ahogy láthatod az allapomon, hogy a próbalapom vitalapján te is segíthetsz a piszkozat írásomban. Te is nyugottan teheted. További szép napot! – Napkirály postaláda 2019. augusztus 27., 18:10 (CEST)

@Napkirály: Sajnálom az esetet. Ilyet nem szokott atobot csinálni. Ha a próbalapod elejéről kiszeded a {{User:Cherybot/config}} kezdetű sablon mind a kilenc sorát (ami a vitalapod elején is szerepel), és/vagy nem teszel aláírást a próbalapodra, akkor többet biztosan nem fordul elő. A bot hibás archiválásait pedig nyugodtan visszavonhatod az allapodon, a próbalapodon és az archívumodban is. Nem lesz belőle sértődés. A hibásan létrehozott próbalap-archívumokat és az átnevezésével létrehozott átirányításokat pedig töröltetheted az adminisztrátorokkal, ha a tartalmukat kicseréled az {{Azonnali-saját}} sablonra. Ezeket a fölösleges saját allapokat az adminisztrátorok mindig megtalálják és további kérés nélkül törlik. A piszkozatodban most idő hiányában sajnos nem nagyon tudok segíteni, de ha kicsit több időm lesz, biztosan rá fogok nézni. További jó szerkesztést! -- ato vita 2019. augusztus 27., 20:19 (CEST)

És hova archiváljam a szakaszokat? Mert az előbb-utóbb nagyon meg fog telni... – Napkirály postaláda 2019. augusztus 28., 07:52 (CEST)

Azt hiszem, félre értettem a dolgot. Azt hittem, hogy nem akartad archiválni a próbalapodat és ezért szóltál. Őszintén szólva nem is szokás próbalapokat archiválni. Az ilyesmiből cikkek szoktak készülni, amikor átnevezéssel átmozgatjuk a cikk névtérbe aztán töröljük vagy töröltetjük ezeket. -- ato vita 2019. augusztus 28., 08:05 (CEST)

Szóval, akkor a botod archiválhatja a próbalapomat? – Napkirály postaláda 2019. augusztus 28., 08:10 (CEST)

Persze. -- ato vita 2019. augusztus 28., 10:25 (CEST)

Ref-sorrendSzerkesztés

Szia! Emlékszem még, amikor Atobot először rendezgette át az általam logikai sorrendben, azaz az egy kupacban levő forrás-jegyzeteket felhasználás szerinti sorrendbe rakás helyett időrendi (növekvő) sorrendbe (pl. <2008><2011><2019>)... jó, rendben, átszoktattam magam erre a fajta rendszerre... erre most lásom, hogy ezt a rendszert most megint megváltoztatta valaki és most meg fordított időrendi sorrendbe (pl. <2019><2011><2008>) rakosgatja át a ref-eket a bot???? Mi a nyavalya az értelme ennek??? Bocs a sok kérdőjelért, de számomra ez annyira értelmetlen... akkor mostantól, ha meg akarom találni a felhasznált forrásaimat, minden kupacba fordítottsorrendbe rakjam és tanuljam ezt meg, hogy most már így figyeljek erre? Nincs épp elég baja amúgyis a szerkesztőknek? Fauvirt vita 2019. szeptember 12., 14:08 (CEST)

bár ez sem egészen igaz, mert ahogy most jobban megnéztem, hol csak a 2000-2010 közöttieket toszogatja visszafele-sorrendbe, hol a többit... lehetséges? Fauvirt vita 2019. szeptember 12., 14:10 (CEST)

Köszönöm a visszaállítást (a javítás-javítások megőrzésével)!.. akkor ezek szerint csak valami véletlen volt? Fauvirt vita 2019. szeptember 12., 14:19 (CEST)

@Fauvirt: Az AWB a szám és névelők egyeztetése (mint adott esetben pl. „a 1999. június 29-i képviselőtestületi ülés jegyzőkönyve”) mellett az általános hibákat is javítja (mint adott esetben pl. a lezáratlan kapcsos zárójelek lezárása, és a hivatkozásokba közbeszúrt enter és a külső hivatkozások elé tett szóköz). A visszavonáskor természetesen a helyes javítások is visszavonódtak. Az ilyenek javítását is megszokásból bekapcsolva hagytam. A sorrendet nyilván az AWB programozói állították be így, én sem tudom milyen logika alapján. Szerintem a fent említett hibák fontossága mellett a ref-sorrend „összeborzolása” csak csekély hátrány a javítás előnyéhez képest. Viszont ez csak a személyes véleményem, mert nem én böngészgetem végig a hivatkozásokat. Sajnálom, ha ezzel fejfájást okoztam. További jó szerksztést! -- ato vita 2019. szeptember 12., 14:38 (CEST)
Jap, közben láttam, szóval azokat visszajavítgattam, meg még azt is, amit a bot nem vett észre... igazából az a bosszantó, hogy ha van egy logikai sorrend, tök mindegy mi, azt megszokja az ember, de az állandó, értelmetlen rendezgetés, ami csak azt eredményezi, hogy nem lehet átlátni, mit is csinált az adott szerkesztés (pl. csak mondom, hogy egy name-s ref-t is kitörölt a bot a nagy rendezgetésben.... ami meg azért nem olyan jaj, nem is olyan nagy kellemetlenség, főleg, ha netán nem tud az ember nap-mint-nap-mint-nap-mintnap vissza, ránézegetni minden egyes szócikkre, amit az évek alatt figyel és javít és összegyűlik valamennyi szerkesztés....) Szóval: szerintem beszéljétek (programozók) át ezt a sorrendesdit, és akkor legyen füle meg farka a dolognak, mert amit a linkelt szócikkben látok, annak egyike sincsen.... (a jogos szerkesztéseket és a bot amúgy hasznosságát egy percig nem vitattam!!!) Fauvirt vita 2019. szeptember 12., 14:51 (CEST)

@Fauvirt, Ato 01: Van füle-farka a dolognak, legfeljebb nem kézenfekvő, hogy mi az. A bot kétféle módosítást végzett:

  • Egyesítette az egyforma lábjegyzeteket. Ahol azt látod, hogy kitörölte egy lábjegyzet szövegét (vagy akár az adott name-ű jegyzetet teljesen felszámolta), ott valójában csak kicserélte egy másikra, ami karakterről karakterre azonos vele. A kétszáz lábjegyzet között kézzel nem lehet értelmes munkával megtalálni az összes duplikátumot, bottal viszont egyszerű. Azt gondolom, hogy ennek a változtatásnak vitathatatlan a pozitív mivolta, csak elsőre nem egyértelmű, hogy mi történt.
  • Számsorrendbe rakta az egymás melletti lábjegyzeteket, tehát például a [41][35][42][43][44] formát [35][41][42][43][44] verzióra módosította (a 35-ös a 41-es elé került). Ez véleményes kérdés, nem biztos, hogy jó, hogy csinálja a bot, bár valószínűleg a cikkek döntő többségében csak úgy oda vannak vágva a lábjegyzetek, mindenféle koncepció nélkül. Nem tudom, hogy kizárólag ezt le lehet-e tiltani, bár gyanítom, hogy nem. – Tacsipacsi vita 2019. szeptember 13., 10:58 (CEST)
@Tacsipacsi: király... szóval halálosan mindegy, milyen sorrendbe rakom a jegyzeteket, azt mindenképpen, ha bővül a szócikk, akkor úgyis átrendezi, nyálazzam végig az összeset, hogy csinált-e hülyeséget... pl. - és akkor áttérnék a törölt ref-re - sajnálatosan a kitörölt hivatkozás sem name paraméterében (erre mindig figyelek!), sem pedig a linkjében nem szerepelt sehol máshol... hasonló igen, ugyanaz nem... na akkor most mi van? Fauvirt vita 2019. szeptember 13., 15:32 (CEST)
@Fauvirt: Konkrétan mi volt az? Én az előbb kerestem egy látszólag törölt lábjegyzetet, rákerestem a szövegére, és megtaláltam élő jegyzetként is. (A name attribútum természetesen változik az összevonáskor, hiszen a kettőből csak az egyik név maradhat; a jegyzetben szereplő wikiszövegnek viszont – esetleg a szóközöket leszámítva, nem ismerem a pontos algoritmust – bájtról bájtra meg kell egyeznie a kettőben.) Egyébként az ilyen változtatások átnézéséhez ajánlom a segédeszközök között elérhető fejlettebb lapváltozat-összehasonlítót, ami megpróbálja azonosítani a soron belüli mozgatásokat is (bár ennél a konkrét diffnél mérsékelt sikerrel járt, de a beépített diff nullájához képest még így is vezet). – Tacsipacsi vita 2019. szeptember 13., 16:36 (CEST)
@Tacsipacsi: ez volt a kitörölt: <ref name=HH2015>[http://www.helyihirek.hu/index.php?fp=cikk&id=8122&v=cikkek XVI. kerületiek kitüntetése nemzeti ünnepünkön], helyihirek.hu - 2015. március 19.</ref> - ami fura, hogy rákerestem akkor is és nem találtam, míg most viszont meglett a "párja" HHXVI-2015 name-taggal, úgyhogy az most javítom... nem értem, legutóbb miért nem hozta be a ctrl+F-es keresés... így bocsánat e miatt. Ezt a segédeszközt meg majd beállítom (ha nem felejtem el, mert most kiesem a saját számon, olyanokat ásítok), köszi! Fauvirt vita 2019. szeptember 13., 20:39 (CEST)

Ha legközelebb a szám és névelők egyeztetésére vetemedek, akkor megpróbálom az AWB-n az Options/Sort interwiki links és a Replace reference tags opciók nélkül futtatni. -- ato vita 2019. szeptember 14., 17:09 (CEST)

archivebot hibája javítvaSzerkesztés

@Ato 01, Bináris: Végre rájöttem, miért hagy ki egyes szakaszokat az archiváló bot! Az történt, hogy a DiscussionPage load_page metódusában, amikor kivágja a megjegyzéseket, módosította a stringet, amin éppen iterált, így az első iterációt leszámítva totál mást szedett ki, mint amit kellett volna, és ha pechünk volt, pont beletrafált egy szakaszcímbe. Mindjárt kijavítom az allapon egy sokkal egyszerűbb, azonban ezt a problémát elkerülő megoldásra. – Tacsipacsi vita 2019. szeptember 14., 11:08 (CEST)

Én mióta átálltunk python3-ra, úgy láttam a bot logján, hogy már jól számol, illetve rossz szakasz-szám értéket eddig nem találtam. Tacsipacsi, tudsz ilyen példát mutatni, ahol még mindig rossz szakasz-számot lát? -- ato vita 2019. szeptember 14., 17:11 (CEST)

Persze, a nyelvi kocsma tetején szúrtam ki ma reggel egy közel két hónapos szakaszt (elvileg egy hét után kéne archiválódnia), erről jutott eszembe.   A bot hajnalban tíz szakaszt számolt, kettőt archivált, a tartalomjegyzék szerint maradt kilenc. Amikor írogattam a konzolra, az látszott, hogy az archiválandó szakasz végén LA aláírásának második felét és a következő szakasz címének elejét vágta ki a bot (ha jól emlékszem, a <!-- ------------------------- NE ÍRJ E FÖLÉ A VONAL FÖLÉ!!! -------------------------- --> helyett), így a következő szakasz függő sablonját kiterjesztette erre a szakaszra is. – Tacsipacsi vita 2019. szeptember 14., 18:16 (CEST)

A javítást átvezettem a szerverre. Holnap füstpróba. -- ato vita 2019. szeptember 14., 22:40 (CEST)

9 Threads found on hu:Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi). Only 1 (< 2) threads are old enough. Skipping. Holnap hajnalban már archiválásnak is kell történnie, ha minden jól megy (vagyis pl. senki nem köp bele a levesünkbe a ma hét napos szakaszhoz való hozzászólással  ). – Tacsipacsi vita 2019. szeptember 15., 13:33 (CEST)

Úgy látom, hogy B.Zsolt vitalapján is megtörtént egy régebb óta esedékes archiválás. Szép munka! Egyszer talán majd én is megértem, hogy hogyan működött és hogyan működik a javítással. -- ato vita 2019. szeptember 15., 20:56 (CEST)

Visszatérés Ato 01 felhasználói lapjához.