Főmenü megnyitása

Szerkesztővita:Ato 01

(Szerkesztővita:Atobot szócikkből átirányítva)
Archívum

Archívum (?)


  1. Archív 01 - 2009.10.14. – 2015.02.22.
  2. Archív 02 - 2015.02.27. – 2018.07.19.
  3. Archív 03 - 2018.07.30. –

Ref-sorrendSzerkesztés

Szia! Emlékszem még, amikor Atobot először rendezgette át az általam logikai sorrendben, azaz az egy kupacban levő forrás-jegyzeteket felhasználás szerinti sorrendbe rakás helyett időrendi (növekvő) sorrendbe (pl. <2008><2011><2019>)... jó, rendben, átszoktattam magam erre a fajta rendszerre... erre most lásom, hogy ezt a rendszert most megint megváltoztatta valaki és most meg fordított időrendi sorrendbe (pl. <2019><2011><2008>) rakosgatja át a ref-eket a bot???? Mi a nyavalya az értelme ennek??? Bocs a sok kérdőjelért, de számomra ez annyira értelmetlen... akkor mostantól, ha meg akarom találni a felhasznált forrásaimat, minden kupacba fordítottsorrendbe rakjam és tanuljam ezt meg, hogy most már így figyeljek erre? Nincs épp elég baja amúgyis a szerkesztőknek? Fauvirt vita 2019. szeptember 12., 14:08 (CEST)

bár ez sem egészen igaz, mert ahogy most jobban megnéztem, hol csak a 2000-2010 közöttieket toszogatja visszafele-sorrendbe, hol a többit... lehetséges? Fauvirt vita 2019. szeptember 12., 14:10 (CEST)

Köszönöm a visszaállítást (a javítás-javítások megőrzésével)!.. akkor ezek szerint csak valami véletlen volt? Fauvirt vita 2019. szeptember 12., 14:19 (CEST)

@Fauvirt: Az AWB a szám és névelők egyeztetése (mint adott esetben pl. „a 1999. június 29-i képviselőtestületi ülés jegyzőkönyve”) mellett az általános hibákat is javítja (mint adott esetben pl. a lezáratlan kapcsos zárójelek lezárása, és a hivatkozásokba közbeszúrt enter és a külső hivatkozások elé tett szóköz). A visszavonáskor természetesen a helyes javítások is visszavonódtak. Az ilyenek javítását is megszokásból bekapcsolva hagytam. A sorrendet nyilván az AWB programozói állították be így, én sem tudom milyen logika alapján. Szerintem a fent említett hibák fontossága mellett a ref-sorrend „összeborzolása” csak csekély hátrány a javítás előnyéhez képest. Viszont ez csak a személyes véleményem, mert nem én böngészgetem végig a hivatkozásokat. Sajnálom, ha ezzel fejfájást okoztam. További jó szerksztést! -- ato vita 2019. szeptember 12., 14:38 (CEST)
Jap, közben láttam, szóval azokat visszajavítgattam, meg még azt is, amit a bot nem vett észre... igazából az a bosszantó, hogy ha van egy logikai sorrend, tök mindegy mi, azt megszokja az ember, de az állandó, értelmetlen rendezgetés, ami csak azt eredményezi, hogy nem lehet átlátni, mit is csinált az adott szerkesztés (pl. csak mondom, hogy egy name-s ref-t is kitörölt a bot a nagy rendezgetésben.... ami meg azért nem olyan jaj, nem is olyan nagy kellemetlenség, főleg, ha netán nem tud az ember nap-mint-nap-mint-nap-mintnap vissza, ránézegetni minden egyes szócikkre, amit az évek alatt figyel és javít és összegyűlik valamennyi szerkesztés....) Szóval: szerintem beszéljétek (programozók) át ezt a sorrendesdit, és akkor legyen füle meg farka a dolognak, mert amit a linkelt szócikkben látok, annak egyike sincsen.... (a jogos szerkesztéseket és a bot amúgy hasznosságát egy percig nem vitattam!!!) Fauvirt vita 2019. szeptember 12., 14:51 (CEST)

@Fauvirt, Ato 01: Van füle-farka a dolognak, legfeljebb nem kézenfekvő, hogy mi az. A bot kétféle módosítást végzett:

  • Egyesítette az egyforma lábjegyzeteket. Ahol azt látod, hogy kitörölte egy lábjegyzet szövegét (vagy akár az adott name-ű jegyzetet teljesen felszámolta), ott valójában csak kicserélte egy másikra, ami karakterről karakterre azonos vele. A kétszáz lábjegyzet között kézzel nem lehet értelmes munkával megtalálni az összes duplikátumot, bottal viszont egyszerű. Azt gondolom, hogy ennek a változtatásnak vitathatatlan a pozitív mivolta, csak elsőre nem egyértelmű, hogy mi történt.
  • Számsorrendbe rakta az egymás melletti lábjegyzeteket, tehát például a [41][35][42][43][44] formát [35][41][42][43][44] verzióra módosította (a 35-ös a 41-es elé került). Ez véleményes kérdés, nem biztos, hogy jó, hogy csinálja a bot, bár valószínűleg a cikkek döntő többségében csak úgy oda vannak vágva a lábjegyzetek, mindenféle koncepció nélkül. Nem tudom, hogy kizárólag ezt le lehet-e tiltani, bár gyanítom, hogy nem. – Tacsipacsi vita 2019. szeptember 13., 10:58 (CEST)
@Tacsipacsi: király... szóval halálosan mindegy, milyen sorrendbe rakom a jegyzeteket, azt mindenképpen, ha bővül a szócikk, akkor úgyis átrendezi, nyálazzam végig az összeset, hogy csinált-e hülyeséget... pl. - és akkor áttérnék a törölt ref-re - sajnálatosan a kitörölt hivatkozás sem name paraméterében (erre mindig figyelek!), sem pedig a linkjében nem szerepelt sehol máshol... hasonló igen, ugyanaz nem... na akkor most mi van? Fauvirt vita 2019. szeptember 13., 15:32 (CEST)
@Fauvirt: Konkrétan mi volt az? Én az előbb kerestem egy látszólag törölt lábjegyzetet, rákerestem a szövegére, és megtaláltam élő jegyzetként is. (A name attribútum természetesen változik az összevonáskor, hiszen a kettőből csak az egyik név maradhat; a jegyzetben szereplő wikiszövegnek viszont – esetleg a szóközöket leszámítva, nem ismerem a pontos algoritmust – bájtról bájtra meg kell egyeznie a kettőben.) Egyébként az ilyen változtatások átnézéséhez ajánlom a segédeszközök között elérhető fejlettebb lapváltozat-összehasonlítót, ami megpróbálja azonosítani a soron belüli mozgatásokat is (bár ennél a konkrét diffnél mérsékelt sikerrel járt, de a beépített diff nullájához képest még így is vezet). – Tacsipacsi vita 2019. szeptember 13., 16:36 (CEST)
@Tacsipacsi: ez volt a kitörölt: <ref name=HH2015>[http://www.helyihirek.hu/index.php?fp=cikk&id=8122&v=cikkek XVI. kerületiek kitüntetése nemzeti ünnepünkön], helyihirek.hu - 2015. március 19.</ref> - ami fura, hogy rákerestem akkor is és nem találtam, míg most viszont meglett a "párja" HHXVI-2015 name-taggal, úgyhogy az most javítom... nem értem, legutóbb miért nem hozta be a ctrl+F-es keresés... így bocsánat e miatt. Ezt a segédeszközt meg majd beállítom (ha nem felejtem el, mert most kiesem a saját számon, olyanokat ásítok), köszi! Fauvirt vita 2019. szeptember 13., 20:39 (CEST)

Ha legközelebb a szám és névelők egyeztetésére vetemedek, akkor megpróbálom az AWB-n az Options/Sort interwiki links és a Replace reference tags opciók nélkül futtatni. -- ato vita 2019. szeptember 14., 17:09 (CEST)

Megpróbáltam mindent. Sajnos az általános hibák javításával alapból együtt jár a ref-sorrendek abc-be rendezése. -- ato vita 2019. október 19., 13:32 (CEST)

ProblémeSzerkesztés

Kedves Ato!

Ezt a szakaszt a botod miért nem archiválta? Már szeptember 10-én kellett volna. – Napkirály postaláda 2019. szeptember 24., 19:26 (CEST)

@Napkirály: A bot az aláírásodat valamiért nem veszi észre, ha utána vagy az aláírt {{megoldva}} sablon után nem teszel entert. Ezekre a jövőben figyelni kell. Azon kívül az Archívum1 néven és a 3. archívumba akartál archiválni, de a Szerkesztő:Napkirály/próbalap/Archívum13 lap átirányító oldal. Átirányításba a bot nem archivál. A sablont most javítottam, hogy a Szerkesztő:Napkirály/próbalap/Archívum1-be archiváljon, de ha elérünk a 13. archívumhoz, akkor a hiba megint elő fog jönni. Úgyhogy a 13. archívumnak vagy a tartalmát kell törölni vagy az egészet töröltetni az {{azonnali-saját}}sablonnal. -- ato vita 2019. szeptember 25., 06:14 (CEST)

Értem. Látom megoldottad a problémát, köszönöm! További szép napot! – Napkirály postaláda 2019. szeptember 25., 17:39 (CEST)

@Ato 01: Maga a Pywikibot zavarodik bele a túlzott liberalizmusába, ha vannak még más számok is az aláírás után (a függvény sort dolgoz fel, ezért számít a sortörés):

>>> import pywikibot
>>> pywikibot.TimeStripper().timestripper('{{megoldva|[[Szerkesztő:Tacsipacsi|Tacsipacsi]] <sup>[[Szerkesztővita:Tacsipacsi|vita]]</sup> 2019. szeptember 26., 00:10 (CEST)}}')
Timestamp(2019, 9, 26, 0, 10, tzinfo=tzoneFixedOffset(7200, Europe/Berlin))
>>> pywikibot.TimeStripper().timestripper('{{megoldva|[[Szerkesztő:Tacsipacsi|Tacsipacsi]] <sup>[[Szerkesztővita:Tacsipacsi|vita]]</sup> 2019. szeptember 26., 00:10 (CEST)}} 42')
>>> pywikibot.TimeStripper().timestripper('{{megoldva|[[Szerkesztő:Tacsipacsi|Tacsipacsi]] <sup>[[Szerkesztővita:Tacsipacsi|vita]]</sup> 2019. szeptember 26., 00:10 (CEST)}} 42') is None
True

Nem néztem nagyon utána a hibának, se az okának, se annak, hogy valaki foglalkozott-e vele, csak elégedetten nyugtáztam, hogy ez egyszer nem maga az archiválóbot a rossz.   – Tacsipacsi vita 2019. szeptember 26., 00:10 (CEST)

Nem néztem meg a kódot, de hol itt a liberalizmus? Nem könnyű dolog egyértelműen azonosítani valamit, és ha nem így működne, akkor lehet, hogy sokkal több fals pozitívat találna, mint amennyit így kihagy, és az nagyobb baj lenne. Nem ismerek olyan use case-t, amikor szükséges lenne az aláírás után folytatni egy sort sortörés nélkül. Általában a wikipédisták szokása szerint az aláírás lezár egy sort. Valószínű, hogy ez nem bug, hanem feature. Az se baj, ha a felhasználók olvasható kódokat állítanak elő. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 08:41 (CEST)

@Bináris: Azért egy időbélyeget nem olyan nehéz azonosítani. A szöveget egy program állítja elő egy megadott minta alapján; ha arra a mintára keresünk, azzal nem hiszem, hogy bármilyen hamis pozitív találat kerülne be ahhoz képest, hogy vaktában lövöldözünk időbélyegnek tűnő dolgokra. Viszont például a teljesen szabályos és szokványos {{pot|2019. október 16., 10:56 (CEST)|Jucika 32}}(?) már bezavarna, ha a pot sablon nem lenne eleve substos (és nem rakná oda magától az időzónát) – minden bizonnyal pontosan ezen probléma miatt lett ilyen a sablon. – Tacsipacsi vita 2019. október 16., 10:56 (CEST)

Ne felejtsd el, hogy a Pywikibot nemzetközi, és rengetegféle időbélyeget kell felismernie, mégpedig hatékonyan. Az is lehet, hogy maga az időbélyegző folyó szöveg közepén fordul elő (Kovács Hengerfej xxx-i hozzászólására reagálok...). Szerintem nem olyan nagy kívánság a felhasználóktól, hogy aláírás után ne folytassanak egy sort. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 16., 11:13 (CEST)

Tudom, hogy nemzetközi a Pywiki, de minden nyelven van egy adott formátum (ha jól láttam, ez csak és kizárólag a wiki nyelvétől függ, tehát a Wikipédián, Wikikönyvekben és a Wikián is pont ugyanolyan lesz egy adott nyelven). Nem tudom elképzelni, hogy egy ilyen, ismert formátumra kereséssel pontatlanabb találatokat kapjunk, mint a jelenlegi heurisztikával. Egyébként az általad hozott példát ugyanúgy megtalálja a jelenlegi kód, amennyiben nincs a sorban újabb időbélyeg (például pontokba szedve válaszolt az illető). Ha konkrét időbélyegre keresünk, akkor annyi változás történik, hogy a „Kovács Hengerfej 2019. október 18., 12:11 (CEST)-i és 2 korábbi hozzászólására reagálok…” szövegben is megtalálja az időbélyeget. Az ettől független, hogy ha több szabályos aláírás van egy sorban, akkor az utolsót találja-e meg (mindet nem is tudja, csak valamelyiket, hiszen egy időbélyeget ad vissza a függvény, nem listát, generátort vagy hasonlót). – Tacsipacsi vita 2019. október 18., 12:11 (CEST)

Sablon:Spam linkSzerkesztés

Üdv! Ezt a sablont Atobot helyezi el (nekem a staritys forrásoknál tűnt fel), de vajon nem inkább törölni kellene ezeket a staritys forrásokat? Így tképpen mi célja/haszna van? Köszönöm, – Vépi vita 2019. október 14., 08:22 (CEST)

@Vépi: Régebben tényleg volt ilyen kérés. Ha minden igaz a botgazdák üzenőfalán. De lehet, hogy tévedek. A mai eszemmel én is úgy látom, ahogy te. Akkoriban még nem jutottunk egy álláspontra az ilyen megbízhatatlan források tekintetében. Szerintem nyugodtan törölhető. -- ato vita 2019. október 14., 10:38 (CEST)

Előfordulhat, hogy nincs forrás sablont kell rakni a lapra, törölni a forrását vesztett állítást élő személyről stb. Ad absurdum azt sem tartom kizártnak, hogy olyan ügyben van betéve a link, amire mégis használható. Pl. azt állítja a cikk, hogy a starityn megjelent egy téves állítás, ami miatt kitört a balhé... Szóval nem baj, ha humán utókezelés történik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 10:47 (CEST)

Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Sablon: Spam link. – Vépi vita 2019. október 14., 10:51 (CEST)

Én is kukáztam egy linket: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 25#Lesz rá valami program, ami megkeresi az el nem fogadható forrásokat? -- ato vita 2019. október 14., 13:14 (CEST)

Köszönöm. Megritkítottam. Lehetne esetleg egy frisset összehozni? – Vépi vita 2019. október 14., 17:14 (CEST)

Hétvégén ha időm engedi utána nézek. -- ato vita 2019. október 15., 06:02 (CEST)

Dolgozom rajta. Lásd: Kategória:Nem megbízható forrással rendelkező lapok 2019 októberéből. 1000 cikknél több lesz a vége, aminek kb 98%-a a kislexikon.hu-t tartalmazza. -- ato vita 2019. október 19., 12:42 (CEST)

A kislexikonnal mi a probléma? – LA pankuš 2019. október 19., 15:16 (CEST)

Másolt szövegek gyűjteménye → megbeszélés -- ato vita 2019. október 19., 15:18 (CEST)

A lista frissítve a fenti kategóriában. -- ato vita 2019. október 19., 16:22 (CEST)

Köszönöm. Ennek nagyobb hírverést kellene csapni, legalább az Egyéb falon futó szakaszban megemlíteni. – Vépi vita 2019. október 19., 16:52 (CEST)

Ott is megemlítettem. -- ato vita 2019. október 19., 18:10 (CEST)

Gyakori elírásokSzerkesztés

Szia! Mind a kettő helyes, az 1647. júniusban és az 1647 júniusában is. Az általad hivatkozott hely csak annyit mond, hogy utóbbi esetben nem kell a pont. – Hkoala   2019. november 15., 09:57 (CET)

@Hkoala: Ahogy írtad is, az utóbbi esetben nem kell pont. Az előbbi pedig („1647. júniusban”) számomra furcsán hangzik. Oda kívánkozik a (júniusában) birtokos viszony. Szerintem. -- ato vita 2019. november 15., 10:50 (CET)

Az egy dolog, hogy neked furcsának tűnik, de a szerkesztési összefoglalóból számomra az jött le, hogy helytelennek tartod, pedig nem az. – Hkoala   2019. november 15., 10:53 (CET)

Teljesen helyes, csak abban különbözik az „1647. június 23-án”-tól, hogy nem tudjuk a napot. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 15., 11:06 (CET)

Stilisztikailag szerintem is elegánsabb a birtokos viszony. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 15., 11:07 (CET)

Visszatérés Ato 01 felhasználói lapjához.