„Wikipédia:Kocsmafal (források)/Archív6” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a Bot: Egy szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (források) lapról |
a Bot: Egy szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (források) lapról |
||
50. sor:
Rendeztük [[Szerkesztő:Vapoyo|Vapoyo]]-val, lezárható ez a vita szakasz. – [[Szerkesztő:Vakondka|Vakondka]] <sup>[[Szerkesztővita:Vakondka|vita]]</sup> 2018. április 6., 12:24 (CEST)
== A szakdolgozat lehet forrás? ==
[[Szerkesztővita:Laci075|Emiatt kérdezem.]] [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2018. június 2., 01:58 (CEST)
Ha valaki szakdolgozatot ír, azokat forrásolni kell. Másrészt az, hogy valaki szakdolgozatot ír, az éppúgy lehet elégséges, vagy jeles. És jeles és jeles szakdolgozatok között is lehetnek különbségek.
Magyarán, az hogy valaki szakdolgozatot ír valamiről és közli, köszi az infót, de szerintem nagyobb eséllyel fogadható el egy szakdolgozat forrása (de az se feltétlenül, ehhez előbb a forrásokat kell megismerni, hogy magáról a forrásokról egyértelműen meg lehessen állapítani, hogy elfogadhatóak a wikipédia számára), mint maga a szakdolgozat. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2018. június 2., 02:11 (CEST)
Abszolút nem. Pláne ha ő maga írta a szakdolgozatot, magabiztosan ismernie kell a saját forrásait, és azokra könnyedén hivatkozhat itt is. Ha nem tudja megadni a valódi forrásokat, az a szakdolgozatot is hiteltelenné teszi. Ha pedig valamely következtetésről van szó, amelyet a forrásokra alapozott, az a saját kutatás tilalmába esik, hiszen nem egy publikált, lektorált másodlagos forrásról van szó. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2018. június 2., 07:07 (CEST)
Ugyanakkor egy szakdolgozat – elvileg – nyilvánosan elérhető, felsőoktatás által minősített dokumentum. Vagy tévedek? Másrészt viszont, nem publikáció, ha jól sejtem. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2018. június 2., 19:12 (CEST)
Ennyire kategorikusan nem tiltanám ki a diplomamunkákat, ahogyan a doktori disszertációkat sem. Ezek a művek nagyobb részben nem elsődleges források, de a Wikipédia nem is törekszik elsődleges források használatára. Olyan, mint egy forráselemzés, összefoglaló mű, könyv stb., ráadásul szakmai szempontból bírált, értékelt, ami még értékesebbé teszi, mint egy random könyvet ugyanebben a témában (más kérdés, hogy a bírálatok nem nyilvánosak, így nem tudjuk, hogy mennyire jók, de legalább az elégségest megkapták egy felsőoktatási intézményben). A diplomamunkák publikációja, nyilvánosan elérhetővé tétele is egyre inkább jellemző (a doktoriké pedig előírás), sőt, a publikációs listákban vagy az MTMT-ben is fel szokták tüntetni, mint a szerző művét. [[User:Samat|Samat]] <sup>[[User vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2018. június 2., 20:06 (CEST)
A feldobott példa egy kamu szerkesztőt takar. Központozni sem tud, hogy írhatott így szakdolgozatot? Ma egyébként viszonylag könnyen lehet szakdolgozatot íratni, vagy a neten beszerezni. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2018. június 2., 20:11 (CEST)
:{{ping|Burumbátor}} OK, ezt értem. De az eseten túlmutat az alapkérdésem: szakdolgozatokat elfogadhatunk-e forrásnak? [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2018. június 2., 23:12 (CEST)
{{kérdés}} Mit tekint a szakma publikációnak? Szabjuk mi is ahhoz a követelményeket itt. Így az a kérdés, hogy egy kiforrott kutató publikációs listájára általában fel szokás-e venni a szakdolgozatát? És a doktori disszertációját? --[[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']] [[Szerkesztővita:Karmela|<small><u>posta</u></small>]] 2018. június 3., 08:19 (CEST)
:Tudtommal nem. Csak akkor, ha megjelenik valahol. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2018. június 4., 10:28 (CEST)
Én erről azt gondolom, hogy amennyiben a szakdolgozat ellenőrizhető, és valóban megfelelően forrásolt, kikutatott adatokból áll össze, akkor az ugyanolyan tudományos munkának számít, mint bármely szakfolyóiratban publikált cikk. A minőségén és az elmélyültségén lehet rágódni, de a fentieket fenntartom. Már nem nevezném saját kutatásnak, hiszen legalább 5-6 irodalmat kell kreatívan összegyúrni, hogy kijöjjön a végeredmény, és általában új, saját gondolatokat csak elvétve tartalmaznak. Ezért én a fenti követelményeknek megfelelő szakdolgozatot elfogadnám forrásnak. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2018. június 3., 09:32 (CEST)
Még mikor kezdtem a pályát, összefutottam valakivel (nem akarom nevesíteni), aki a cikkeinek minden módosítási kísérletét azzal ütötte el, hogy az az ő jeles szakdolgozatának az anyaga, tehát szent és sérthetetlen. Amiket én hoztam forrásnak, azokat elutasította, és csak az ő forrásai voltak jók. Hosszas meddő vita után otthagytam, és azóta se foglalkoztam az egész témakörrel. Csak úgy megjegyzem. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2018. június 3., 10:08 (CEST)
{{ping|Burumbátor}} Tehát ha minőségi és ellenőrizhető, akkor OK. Igen, elméletileg egyet értek veled. De ha ezt alaptételnek kimondjuk, akkor a gyakorlatban mindkét elemmel problémánk lesz.
#Boldog-boldogtalan belinkelheti majd forrásként a szakdolgozatát, arra hivatkozva, hogy az minőségi munka, mi pedig egyenként vitatkozhatunk majd rajta hogy valóban az-e. És erős kételyeim vannak azzal kapcsolatban, hogy a dolgozatok – általában – milyen minőségűek. (És ki a valódi szerzőjük.)
#A másik dilemma az elérhetőséggel lesz. Mi van, ha valaki (akár a jelen esetben) közli, hogy a dolgozata remek, és nyilvánosan elérhető, csak be kell hozzá fáradni a bivalybacsádi Donald Kacsa Főiskola könyvtárába, nyitvatartási időben, ha olvasni kívánjuk. Attól ugyanis, hogy valami nem online érhető el, még nagyon is forrásnak minősül, ha amúgy a forrásokkal szembeni kritériumokat teljesíti. A szakdolgozatokat pedig sok helyen még most sem teszik fel a netre, de a nyomtatott példány – legalábbis elvileg – publikusan hozzáférhető kell hogy legyen. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2018. június 4., 10:28 (CEST)
Én azt gondolom, hogy a szakdolgozathoz felhasznált forrásokat kell az illetőnek a szócikkben prezentálnia és nem a saját diplomamunkáját odabiggyeszteni forrásnak. Más kérdés, ha valaki egy cikken dolgozva egy információt egy publikusan elérhető diplomamunkában talál meg, és a mondathoz nincs lábjegyzetelve forrás a diplomamunkában. Ilyet én is használtam már forrásnak. Viszont pl. a [[Jeszenyin]] szócikket a saját diplomamunkám alapján írtam meg, az ''abban felhasznált forrásokat'' feltüntetve. Szerintem ez a helyes módja a diplomamunkák használatának. Egy-egy állításhoz lehet forrásnak biggyeszteni, ha ellenőrizhető, és ha külön nincs az adott állításra lábjegyzetes forrás a szakdolgozatban. Komplett szócikkhez viszont tessen feltüntetni a diplomamunkához felhasznált forrásokat. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2018. június 4., 10:43 (CEST)
:Re Pireus: én pont nem írtam, hogy *minőségi* legyen, hanem azt, hogy ellenőrizhető és megfelelően forrásolt. Ha ilyen, akkor kielégíti a forrásokkal szemben támasztott követelményeket. Ugynakkor Teemeah érvelése is egyidejűleg érvényes. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2018. június 4., 14:00 (CEST)
{{re|Burumbátor}}Azt írod, hogy ha egy szakdolgozat ellenőrizhető, és megfelelően forrásolt, akkor jó forrásnak, ''a „minőségén és az elmélyültségén lehet rágódni”''. Ezt úgy értettem, hogy minőség és elmélyültség tekintetében minden szakdolgozatot külön mérlegelni kell, hogy elfogadható forrás-e. (Rosszul értettem?) És erre írtam, hogy végeláthatatlan, parttalan viták lesznek ebből.
{{re|Teemeah}}, {{re|Apród}} Annyival kiegészítem, amit írtatok, hogy egy diplomamunka tartalmazhat saját kutatást is kezdve a levéltári anyagok feldolgozásától, a kísérleten át, a saját adatgyűjtés-adatelemzésig. Úgyhogy simán elképzelhető, hogy a diplomamunkának, vagy bizonyos részeinek nincs külön forrása, hanem maga a diplomamunka az elsődleges forrás és azt kell idézni – ha azt mondjuk, hogy általában elfogadható forrásnak tekintjük a diplomamunkákat. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2018. június 5., 08:26 (CEST)
Tegyük fel, hogy a szakdolgozat szerzője bizonyos következtetéseket von le az elsődleges forrásaiból, és ezeket beleírja a szakdolgozatába, amit forrásnak tekintünk. Ellenőrzi, lektorálja valaki a szakdolgozatot? Jó esetben igen (a rossz eset, hogy csak a nevét adja hozzá, nyomtatott könyvvel is előfordult már), volt egy témavezető, aki leírta, hogy a következtetések helytelenek, megalapozatlanok, a szakdolgozat elégséges. Nálunk ez az információ megjelenik, amikor forrásnak fogadjuk el a szakdolgozatot? Merthogy a szakdolgozat abban különbözik a lektorált folyóirattól meg a rendes könyvkiadók könyveitől, hogy az utóbbiaknál csak a sikerült munkákat adják ki, nem az elégségeseket. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2018. június 5., 08:43 (CEST)
A diplomamunkák felhasználását határozottan ellenzem.
A hazai diplomagyárak minden szakdolgozatnak zöld utat adnak, hogy javítsanak az intézményük statisztikáján. A szakdolgozat megvédése annyiból áll, hogy két-három kérdés hangzik el róla az államvizsgán. A doktori disszertációknál hasonló a helyzet. Aki megindítja a fokozatszerzési eljárást, meg is szerzi a doktori címet. Itt is ugyanaz a szempont: javítani az egyetem statisztikáján. – [[Szerkesztő:Rosszkornyifog|Rosszkornyifog]] <sup>[[Szerkesztővita:Rosszkornyifog|vita]]</sup> 2018. június 5., 16:40 (CEST)
Egyébként még időnként a szakdolgozatot írók sem mindig a nyilvánosságnak szánták a dolgozatukat a történelem folyamán. Egy szabadkozás Kirczné Takács Máriától Szabó Ervinnek 1910-ból: [https://books.google.hu/books?id=ZXe5CwAAQBAJ&pg=PT275&lpg=PT275&dq=%22Tak%C3%A1cs+M%C3%A1ria%22+%22Szab%C3%B3+Ervin%22&source=bl&ots=KICui4G8xz&sig=3jOaBXWc1rVajzLw0P3tqugmndY&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwi7noLnkdTbAhWDShQKHYA6DVoQ6AEIKzAB#v=onepage&q=%22Tak%C3%A1cs%20M%C3%A1ria%22%20%22Szab%C3%B3%20Ervin%22&f=false]. Az írását (''Társadalmi állapotok és törekvések Magyarországon 1830–1847'') viszont később [https://books.google.hu/books?id=xW_wAAAAMAAJ&q=%22T%C3%A1rsadalmi+%C3%A1llapotok+%C3%A9s+t%C3%B6rekv%C3%A9sek+Magyarorsz%C3%A1gon%22+%22tak%C3%A1cs%22&dq=%22T%C3%A1rsadalmi+%C3%A1llapotok+%C3%A9s+t%C3%B6rekv%C3%A9sek+Magyarorsz%C3%A1gon%22+%22tak%C3%A1cs%22&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwiR4LnOl9TbAhWFvhQKHTTjA304ChDoAQgzMAM mégis kimutathatóan még az 1990-es évek végén is emlegették]. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2018. június 15., 00:22 (CEST)
| |||