„Wikipédia-vita:Sajtóműhely” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
→Komplett szerkesztőség a Wikipédián: Összegzés. |
Nincs szerkesztési összefoglaló |
||
258. sor:
{{ping|Kertek999|Palotabarát|Frommer 97}} Köszönöm mindnyájatoknak a szócikkel való törődést (egyébként azt, hogy a sajtóműhelynek Javítandó lapok allapja is van, azt csak ma vettem észre, mikor estefele arra járt Palotabarát). [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2019. január 26., 21:00 (CET)
==Sajtóperek==
A 444-es újságírók kapcsán vettem észre azt a tendenciát, hogy általában anon szerkesztő telepakolja a szócikkeket elvesztett sajtóperekkel. Mivel nem szeretném ha az a vád érne, hogy kicenzúrázom a kritikát a cikkekből, de másrészről viszont szerintem nagyon problémás ez a gyakorlat, ezért kíváncsi lennék a ti véleményetekre is.
Azért gondolom ezt problémásnak, mert így mazsolázgatva belerakni csak a vesztett pereket rombolja a szócikk objektivitását, nyilván megnyert sajtóperei is vannak, de ebben a formában én úgy vélem ez a mazsolázgatás csak azt szolgálja, hogy megkérdőjelezze az újságíró hitelességét, amire talán nem a wikit kéne használni. Másrészt kérdéses, hogy ezek mennyire fontos részei egy szakmai életútnak. Nyilván ha valaki évente elveszít két tucat ilyet, az lehet fontos jelzője a hitelességének, de az extrém eseteken kívül alapjáraton az újságírói munka természetes része az ilyen, akár vesztett per is, senki sem dolgozik évtizedeken át tévedés nélkül, szóval nem tudom ez mennyire kell egyáltalán a szócikkekbe. [[Ács Dániel]] szócikkében például benne hagytam, mert egy szakmai díját is érintette egy ilyen per, de elég nagy munka volt úgy megfogalmazni és úgy forrásolni, hogy az ne sugalmazzon semmilyen irányba semmit, tényszerű maradjon az állítás, és a látogató ha mélyebben kíváncsi a dologra, minden álláspontot megismerhessen.
De a többieknél csak törlöm. Egyrészt nem érzem fontos adatnak az életútban, másrészt elég sugalmazóan fogalmaznak, általában egy-egy origós cikkre hivatkozva forrásként, amivel az a baj, hogy a bírósági ítélet tényét és következményét ugyan helyesen írják le, de a bíróság megállapításaiban már nem írnak igazat, illetve finoman szólva sem elfogulatlan tényszerű források ("Soros-blog", stb.).
Szóval ha van a jelenségről véleményetek vagy az eljárásomról kritikátok, várom! – [[Szerkesztő:Kertek999|Kertek999]] <sup>[[Szerkesztővita:Kertek999|vita]]</sup> 2019. január 29., 00:17 (CET)
| |||