|
[https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Megyer_%28egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lap%29&type=revision&diff=20462538&oldid=20458695 Fauvirt javaslatai alapján módosítottam pár dolgot.] - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2018. szeptember 29., 13:08 (CEST)
== Keresztes Attila (természetgyógyász) először ==
[[Szerkesztő: Gyomtso]]
Sziasztok! Palotabarát feljavításra kérte cikkemet és hasznos tanácsokkal látott el. A cikket átírtam ez alapján, hozzá téve a forrásokat. Kérlek nézzétek át és publikáljátok [https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Feljav%C3%ADt%C3%A1sra_v%C3%A1r%C3%B3_cikkjel%C3%B6ltek/Keresztes_Attila_(term%C3%A9szetgy%C3%B3gy%C3%A1sz) ellenőrzött cikként]. Köszönöm. ([[Szerkesztő:Gyomtso|Gyomtso]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyomtso|vita]]</sup> 2018. december 29., 14:27 (CET))
:Erről a cikkről van szó: [[Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Keresztes Attila (természetgyógyász)]].
:Nekem továbbra is gondjaim vannak vele... Tudom, hogy első szerkesztés, próbálok segíteni, de nem tudok szabadulni két gondolattól: az egyik, hogy ennek az életrajznak a közzététele valamilyen marketingstratégia része, ami nagyon szerencsétlen vektornyíl lenne a Wikipédián. A másik, hogy még mindig nem vagyok meggyőződve a nevezetesség teljesüléséről.
:Az írás még mindig messze van egy lexikontól elvárt szócikktől. Mi a lexikális adat? például a pontos születési dátum és hely, ami hiányzik. Nem lexikális adat a Balaton átúszása, az interjú önmagukért való közlése (forrásként persze használhatók, de nem áll össze a kép, hogy az irgalmatlan sok interjúból melyik mit támaszt alá a cikkben), az, hoyg az írásai felolvasásakor ki volt a műsorvezető, és ő hol dolgozott korábban, de még a könyvbe írt személyes ajánlás sem. Az egészről azt érzem, hogy rettenetesen túl van írva, hogy többnek látszódjék, és számomra mégsem kerekedik ki, hogy miért is kell szócikk Attiláról a Wikipédián.
:Nem akarlak túráztatni, de ha tudnánk, hogy melyik forrással mit támasztanál alá, sokkal könnyebb dolga lenne az olvasóknak is és nekünk is. Ha egy releváns adatot, információt akarsz megtámogatni egy forrással, akkor a forrást a <nowiki><ref> és </ref></nowiki> tagek közé tesszük a szövegbe, amitől az adott forrás megjelenik a cikk alján és egy kis számjeggyel összekapcsolódik azzal az információval, amire vonatkozik. Például ott a születési dátum kérdése: az hol jelent meg? Miért nem jelent meg a teljes dátum? Tegyük fel, hogy a Hübners Who is Who-ban megjelent. akkor ezt így írjuk:
<nowiki>'''Keresztes Attila''' (1982–)<ref>Hübners Who is Who Magyarországon - Kiegészítő kötet - 7. kiadás 2009, 383. o.</ref></nowiki>
Honnan tudjuk, hogy hol és mikor végzett? Bizonyára már megjelent egy interjúban, vagy könyvben, azt akkor így írjuk:
<nowiki>A bölcsész diploma megszerzése után ([[Berzsenyi Dániel Főiskola]], 2005)<ref>Újságíró Béla: Interjú Keresztes Attilával Magyar Nemzet 78. évf. 6. szám 2015. január 8. 12. o.</ref></nowiki>
:És néhány további technikai észrevétel:
:Fogalmat nem kell a forrásban magyarázni, ha fontos, akkor belinkeljük a Wikipédián belül (akkor is, ha nincs róla szócikk). A szövegben külső linkeket nem használunk, csak forrásmegadáskor. Soha nem kérünk személyes okmányokat, okiratokat. Számunkra nem ez a forrás, hanem az, ha valahol már megjelent az okmányban szereplő adat. A Wikipédia nem elsődleges forrás, itt nem kell közreadni levéltárba való iratokat. Azt kell jelezni, hogy az adott információ hol jelent már meg. Ez lehet pl. egy egyetemi évkönyv, ami tanúsítja, hogy X. Y. odajárt és ekkor végzett, lehet egy lexikon szócikk, könyv, újságban megjelent információ, cikk stb.
:Összegezve: a vitalapodon belinkeltem múltkor a nevezetességi irányelvet, ami próbál közelíteni, hogy mi jelenhet meg a Wikipédián, és mi nem. Nekem nagyon az az érzésem, hogy ez a szócikk nem való ide. Azért írom le, mert a fent felsorolt észrevételek javítása nem kis munka, és nem biztos, hoyg érdemes belefeccölni annyi energiát. Hallgassunk meg mást is, de én nagyon ezt érzem... [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2018. december 30., 01:52 (CET)
Kedves Palotabarát!
„''…ennek az életrajznak a közzététele valamilyen marketingstratégia része, ami nagyon szerencsétlen vektornyíl lenne a Wikipédián. A másik, hogy még mindig nem vagyok meggyőződve a nevezetesség teljesüléséről.…Nekem nagyon az az érzésem, hogy ez a szócikk nem való ide…”''
'''Érzések vagy puszta tények alapján szerkesztjük a Wikipédiát?'''
Köszönöm a gyors választ, munkádat. Felvetéseid (1. és 2. leveled alapján):
'''1. Jogos, hogy tisztázzuk, érdemes-e erről szócikket írni.''' Különben feleslegesen raboljuk egymás és mások idejét (nekem elég nagy munkám van a cikkben és nem szeretem a félbe hagyott munkát). Javaslat: először az alapot építsük meg a házhoz, ne a tetővel kezdjünk.
Kérek tisztelettel konkrét indokold meg, hogy:
- új pszichológiai irányzat megteremtése (ELTE professzora és szakpszichológusok által pozitívan minősítve) – ELMÉLET
- több, mint 300 nyilvános pozitív vélemény visszajelzésként (köztük orvosok, gyógyszerészek, természetgyógyászok, pszichológusok) – GYAKORLAT
- 3 kiadó, továbbá 54 online és offline újságban történő publikáció (köztük orvosoknak, pszichológusoknak, gyógyszerészeknek szóló szaklapok, ebben benne van hazánk legolvasottabb lapja is)
- 15 TV és rádióban történő megjelenés,
- 3 irodalmi és előadói díj,
- antológiákban megjelent írások (Nemzet Művésze címmel kitüntetett írók társaságában)
- színházi és egyéb szereplés
- megjelent könyv (témában járatos, József Attila-díjas szakemberek elismerésével)
- irodalmi rendezvényeken Kossuth-díjas írok, illetve színészek olvasták fel írásait
- hozzávetőlegesen 324 önkéntes előadás, és számtalan hasonló program (pl. több ezer kérdésre válasz a Nők Lapján)
- közel 800 cikk publikációja
miért nem indokolja a megjelenést a Wikipédiában? Kérlek szépen definiáld mikor tekinthető valaki számodra publicistának, írónak? Esetleg rendelkezel szakmai kompetenciával ezeken a területen (lásd professzori ajánlások felül írása)? Miért gondolod azt, hogy ez marketing stratégia? Most én kérlek meg, hogy ezt támaszd alá konkrétummal.
Pontosan miért érzed azt, hogy valamilyen marketing stratégia része a dolog és nem megalapozott sikerről van szó? Az érzésre vagy megalapozott, alátámasztott tényekre hagyatkozzunk? Gondolod egy újabb hírverésre van szüksége, ennyi megjelenés után? Sajnálom és nem tudom mivel érdemeltem ki ezt a bizalmatlanságot.
Az is lehet, hogy én rossz hangsúllyal írtam meg a szócikket és ezért vagy bizonytalan?
Ráadásul, több Keresztes Attila van jelen a Wikipédián és egyértelműsítő lap is készült, ezért gondoltam tisztázni a helyzetet.
[https://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1radi_Tibor Ezen az oldalon] (szintén természetgyógyász nevezetesség található) ugyanúgy sok publikáció, természetgyógyászati díj és több száz előadás van megadva (kevésbé részletesen). Félre értés ne essék tiszteletre méltó munkásság az övé, de munkámhoz alapul vettem, mert ez el lett fogadva. Az én cikkem „miben kevesebb” ennél?
'''2. Nincs több tucat forrás és az adatok nincsenek alátámasztva'''
Kérésedre minden adatot alátámasztottam és 26 pontban jelöltem meg a forrásokat (68 külső és 29 Wikipédiás linkkel). 15 oldalas részletes publikációs jegyzéket is feltüntettem forrásként és a megjelent írások bescannelt változata is megtalálható. Ez valóban nem hiteles számodra?
Eddig kevés volt, most túl sok a forrás? Mi lenne, ha törölnénk belőle?
Miért kértél több tucat forrást (ha más oldalon erre nincs szükség), amit most, hogy megcsináltam nem fogadsz el?
A fenti linken 7 forrás van, egy [https://hu.wikipedia.org/wiki/Harasztosi_L%C3%A1szl%C3%B3 másik természetgyógyász] esetében szintén 7 hivatkozás van megjelölve, ebből 5 link nem létező oldalra mutat. Ráadásul nincs végzettsége a [https://kereso.enkk.hu/index.php központi adatbázis] szerint "bioenergetikusként", így lehet, hogy nem is természetgyógyász (ehhez ugyanis szakvizsgázni kell)?
'''3. A saját oldal nem független hírforrás'''
Itt [https://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1radi_Tibor 7 forrásból] 5 saját alapítvány oldalról származik.
Itt nem szükséges a több tucat forrás és nem okoz gondot, hogy a nagy része saját oldalra mutat? Próbálom „zöld fülűként” megérteni, hogyan kell szócikket írni.
'''4. Formai követelmények'''
Emiatt valóban törölni kellene egy cikket? Ez nem módosítható? A 15 oldalas részletes publikációs jegyzéket nem akartam megjeleníteni, így a forrásban tüntettem fel.
'''5. Külső linkek vannak a leírásban'''
Mindegyik Wikipédiás hivatkozás, egy külsőt találtam (eltávolítva, elnézést).
(„Fogalmat nem kell a forrásban magyarázni, ha fontos, akkor belinkeljük a Wikipédián belül (akkor is, ha nincs róla szócikk)” mondatod számomra azt jelenti, hogy lehet külső hivatkozást használni, hiszen ha nincs róla szócikk, akkor csak külső hivatkozással linkelhető be.)
'''6. Konkrét személyi adatok'''
Nem kötelező megadni, ezzel is védve az élő személy személyiségi jogait (nem találtam konkrétabb adatokat, aminek feltehetően oka van). Szeretném ezt tiszteletben tartani!
Kérlek küldd el a Wikipédia álláspontját erről, hogy kötelező megadni valamennyi személyes adatot.
'''7. Nem lexikon módjára van megírva'''
Konkrét évszámokkal, tényszerűen igyekeztem összeríni mindent. Kérlek fejtsd ki bővebben észrevételedet. Használjak több felsorolást (bár ez inkább formai dolog lenne)?
A formai dolgok kapcsán jogosak a felvetések és szívesen dolgozom azon is és a szócikken egyaránt, de kérlek először döntsük el, hogy maradhat-e a cikk, mert potyára nem biztos, hogy dolgoznék rajta (lásd 1. pont).
Köszönöm
([[Szerkesztő:Gyomtso|Gyomtso]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyomtso|vita]]</sup> 2018. december 30., 12:57 (CET))
Még mindig egy csomó külső link van, még akkor is, ha a wikipédiára hivatkoznak. A belső hivatkozások <nowiki>[[]]</nowiki> közé kerülnek és nem tartalmaznak http/https előtagot. Így például a <nowiki>[https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9r%C5%91_L%C3%A1szl%C3%B3 prof. Mérő László]</nowiki> helyesen: <nowiki>[[Mérő László]], vagy [[Mérő László|prof. Mérő László]]</nowiki>. [[Szerkesztő:Kemenymate|Kemenymate]] <sup>[[Szerkesztővita:Kemenymate|vita]]</sup> 2018. december 30., 13:30 (CET)
Kedves Kemenymate!
Ismétlem magam: mivel nem lett eldöntve mi lesz a cikk sorsa, nem szeretnék rajta feleslegesen dolgozni (amit írtál részletkérdés). És mi számít soknak? Tudnál konkrétabb lenni, akár javítani (eddig az összes kb. 6 szerkesztő javítását megköszöntem és elfogadtam)?
([[Szerkesztő:Gyomtso|Gyomtso]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyomtso|vita]]</sup> 2018. december 30., 17:25 (CET))
Nem fogom megszámolni, de az első bekezdésben megcsináltam, hogy lásd miről van szó. Ilyen kéne legyen az összes link. A cikk sorsával kapcsolatban nem tudok állást foglalni. [[Szerkesztő:Kemenymate|Kemenymate]] <sup>[[Szerkesztővita:Kemenymate|vita]]</sup> 2018. december 30., 18:17 (CET)
Köszönöm, jóvá hagytam. Nem kell megszámolni, tehát pár link / bekezdés elfogadható. Rendben.
([[Szerkesztő:Gyomtso|Gyomtso]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyomtso|vita]]</sup> 2018. december 30., 18:32 (CET))
:Kedves [[Szerkesztő:Gyomtso|Gyomtso]], azért érzem úgy, hogy marketingstratégia része a cikked, mert rettenetesen túlírtnak tartom, ami nélkülözi azokat a sajátosságokat, amik lexikonba illővé tennék, ugyanakkor mennyiségi érvekkel próbál alátámasztani olyasvalamit, amit egyszerűen minőségi érvvel kellene. Nyilván nem leszek képes megítélni az elmélet szakmai alátámasztottságát, de más olvasó sem, ezért van szükség arra, hogy ne számokkal, hanem a tudományos életben elfoglalt helyére való rámutatással igazoljuk azt.
:Egy tudósról nem az az első, amit közlünk, hogy hány alkalommal hívták meg a televízióban szerepelni, hanem hogy melyik felsőoktatási vagy akadémiai intézetben dolgozik, és hogy mi jelent meg róla független forrásokban (szakmai reputáció alátámasztására szakmai forrásokban). Egy elméletet szerintem nem x. vagy y. sehol meg nem jelent támogató levele legitimál, hanem a szakfolyóiratokban való megjelenése, és az azzal kapcsolatos szakmai viták. Nem a tévé-, rádióinterjúk, újságban való megjelenések az elsődlegesek, hanem a szakmai elfogadottságnak a sajtója.
:A felhozott rossz példák megértéséhez ismerni kell a Wikipédia szerkesztési metódusát. Sok nem ide való cikk van, ezeknek az [[Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok|utólagos törlése folyamatos]], szintén rendszeresen visszatérő téma egy-egy szócikk minősége, javítása - épp ezeknek a kocsmafalaknak valamelyikén, amiken mi is beszélgetünk. Ebben az esetben a teljes forrásolatlanság miatt még korán észrevettük, hogy valami nem stimmel, ezért vagyunk itt.
:Én nem minősítem sem az életét, sem a munkáját Keresztes Attilának, de ha összevetem a szócikk és a források jelenlegi állapotát a Wikipédia irányelveivel, akkor azt érzem: még korai lenne szócikket szerkeszteni róla, érdemesnek tartom várni vele, amíg a forrásokba bekerülhetnek a szakfolyóiratok cikkei.
:(Zárójelbe teszem, mert nem ez a hangsúlyos, de mindenképpen megjegyezném, hogy nem középkori szerzetesről, vagy ókori csillagászról van szó, akinek a születési adatait elfogadható okokból nem tudjuk. Kortárs, élő személy szócikkéről beszélünk, akinek a lexikális feldolgozásához szükséges alapadat hiányzik. Ezért is gondolom, hogy a szócikk nem ide, a lexikonba készült, hanem egy személyes honlapra. Azt, hogy erre (mármint a lexikonba való alapadatokra) szükség van, nem kell magyarázni szerintem, hiszen ez egy lexikon. Ha nem szeretnél ilyen és ehhez hasonló adatokat közreadni, akkor még egyértelműbb, hogy nem a lexikon a megfelelő forma a közléshez, hanem egy személyes blog, weboldal, Facebook-oldal, vagy bármi, ahol nem számít, hogy lexikális-e a feldolgozás vagy sem.) [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2018. december 31., 10:43 (CET)
A cikkalany helyében - ha "komoly" szakember lennék - én kikérném magamnak a cikkben olvasható sok locsogást, (aforizmák, karcolatok, humoreszkek,... többed magával megszervezi... -ből álló vezetőket hívnak meg, hogy egy békés, együttműködésben gazdag vezetésre törekedjenek. ...számtalan előadást tart kávéházakban..., feltűnik egy filmsorozatban..., stb.). A szöveg ''aprólékos kicsinyességével'' valójában elfedi, nem pedig bemutatja és alátámasztja a cikkalany nevezetességét, jelentős szakmai teljesítményét, eredményeit. – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2018. december 31., 13:08 (CET)
Kedves Palotabarát!
Köszönöm a részletes tájékoztatást, a minőség valóban fontos. A szakfolyóiratokról (orvosoknak, pszichológusoknak, gyógyszerészeknek szóló szaklapok, melyeket a Magyar Orvosi Kamara felügyel) szóló publikációs jegyzéket megjelentettem a cikkemben és hivatkozom is (egyértelműen) rá. Ezt miért hiányolod? Lehet, hogy rosszul hivatkozom rá? Ebben történő publikáció fekteti le az új irányzat alapjait megfelelve a kívánalmaknak, amire leveledben is jogosan hivatkozol.
Kérek szépen választ arra a kérdésemre is, hogy miért nem tartható ennyi publikációval (ami számodra inkább negatív, mint pozitív számomra érthetetlen módon), irodalmi díjakkal, önálló és antológia kötettel, ill. irodalmi folyóiratokban történő publikációjával a háta mögött publicistának, írónak valaki (aki említésre sem méltó)? Újfent megkérlek definiáld ezt a fogalmat a Wikipédia szemszögéből.
A cikk azért van "túlírva", mert ez az első munkám és nem tudom mi fontos és mi nem az, de igyekszem tanulni belőle és folyamatosan módosítom a cikket kéréseid alapján (biztos, hogy ebből szubjektív, negatív feltételezésekbe kell bocsátkozni rögtön?).
Mi kellene ahhoz, hogy elfogadd a cikket?
Kérésed alapján átírtam újra a szócikket az általad meghatározott formátumra. Légy szíves gondold át ez alapján a dolgot és véleményezd és írd meg
, hogy melyik irodalmi, vagy orvosi folyóirat nem üti meg a mércét, amiért visszadobod folyamatosan a munkámat. Azért kíváncsi lennék az ő véleményükre is...
([[Szerkesztő:Gyomtso|Gyomtso]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyomtso|vita]]</sup> 2018. december 31., 13:20 (CET))
Kedves Vadaro!
Köszönöm a kritikát, átgondolom. Ezek szerint, ha meg tudom jól írni, akkor van helye a cikknek (?), ha nem fedem el az általad megfogalmazottak szerint: nevezetességet, jelentős szakmai teljesítményt, eredményt? Tehát Te látsz benne ilyet? ...mert ez a fő kérdés.
(Azért arra kíváncsi lennék, szerinted hogyan kellene megfogalmazni egy jelentős nemzetközi konferencia eseményét a legrövidebben, ha többen szervezik azt meg, minthogy "többed magával megszervezi..." stb., de olvasok majd más Wikipédiás cikket, tanulva belőle, bár [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] írta, hogy nem mindegyik tökéletes és várható törlés belőlük, így elég nehéz megtanulni pontosan mit vártok el.
([[Szerkesztő:Gyomtso|Gyomtso]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyomtso|vita]]</sup> 2018. december 31., 13:33 (CET))
Kedves Gyomtso!
*A fő kérdésre: szerintem bármely személyről szóló cikknek helye van a Wp-n, ha az illető személy nevezetes (a Wp szempontjai szerint), és ha a cikkből ez megfelelően alátámasztva egyértelműen kiderül. A jelenlegi szöveg szerintem (ismétlem) "valójában elfedi, nem pedig bemutatja és alátámasztja a cikkalany nevezetességét..."
*Konferencia: egy kiemelkedő szakemberről szóló cikkben én egyáltalán nem írnék arról, hogy az illető mely konferencia szervezésében segédkezett – kivéve, ha az illető szakmája a rendezvényszervezés – és azon kik vettek részt.
– [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2018. december 31., 15:20 (CET)
Kedves Vadaro!
Jogos, de én már minden észrevételedet figyelembe véve át is írtam a cikkemet. Megtennéd, hogy megnézed? Azt hiszem kezdem érteni, hogy miben próbáltok segíteni és köszönöm a türelmet. Egyéb kategóriába a cikk végére tettem a dolgokat de, ha gondoljátok abból is törölhetünk.
([[Szerkesztő:Gyomtso|Gyomtso]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyomtso|vita]]</sup> 2019. január 1., 20:30 (CET))
Olvastam. Itt csak megjegyzem, hogy a cikkben említett »Önálló kötete a "Megszólal a benned élő Buddha"« - az oszk.hu szerint ''magánkiadás ([http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/3507648]).'' Persze nyilván nem tudtad, honnan is tudhattad volna. Nekem úgy tűnik, hogy ez az egész egy vicc. Nincs sem türelmem, sem kedved foglalkozni a témával, elnézést érte. – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2019. január 2., 12:15 (CET)
A források szakasz egy nagy vicc jelenleg. Az nem forrásmegjelölés, hogy felsorolunk 10 tv-t, 5 rádiót, meg 300 újságot. Mint ahogy az is több mint furcsa, hogy a források szakasz majdnem ugyanolyan hosszú, mint a szócikk maga. A szakmai gyakorlat szerintem teljesen felesleges, a díjakat össze kéne vonni az elismerésekkel, az egyéb infó meg egy linkgyűjteménynek tűnik, ami szintén rövidítendő. [[Szerkesztő:Kemenymate|Kemenymate]] <sup>[[Szerkesztővita:Kemenymate|vita]]</sup> 2019. január 2., 13:21 (CET)
'''A fő kérdés továbbra is, hogy érdemes-e egyáltalán rajta dolgozni?''' Összes infót összegyűjtöttem, ami fontos, ebből meg tudjátok ítélni? Előző levelemben leírtam, hogy hagytam benne infót, ami törölhető (Neked vicc, nekem elég nagy munka volt). Ha csak azt nézzük mi rossz benne és nem pedig azt, hogyan működhetne, akkor szívesen átadom a helyem egy bokszzsáknak. Azon ki lehet élni a rossz indulatú megjegyzések gyakorlását. Azért írjam át tizedszerre, hogy megint kritizáljátok? Nekem erre nincs szükségem. Nektek igen? Örülök a segítségnek, de a rossz indulatú megjegyzésre nincs szükség, ha objektíven szerkesztünk egy lexikont, tisztelve mások munkáját (még, ha nem is tetszik). Mindig kiragadtok egy részletet, hogy mi rossz és a többi...? Vagy az nem számít? Csak a rosszat látjátok benne? Akkor minek írjam át újra? Felesleges körök...
([[Szerkesztő:Gyomtso|Gyomtso]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyomtso|vita]]</sup> 2019. január 2., 15:52 (CET))
Nem olyan, mint egy szócikknek kellene lenni. És sok felesleges, túlzó rész is szerepel benne, ami inkább visszaüt, emiatt azonnal felmerül az olvasóban a jelentőség és nevezetesség kérdése. – [[Szerkesztő:Tudor987|Tudor987]] <sup>[[Szerkesztővita:Tudor987|vita]]</sup> 2019. január 6., 19:31 (CET)
Rendben, köszi a segítséget (szándékos a jelen idő használata végig, de most egy helyen múlt időbe tetted, a többin maradt a jelen idő)!
([[Szerkesztő:Gyomtso|Gyomtso]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyomtso|vita]]</sup> 2019. január 7., 08:53 (CET))
== Turi Endréné dr. Ujhelyi Mária Zsuzsanna szócikk ==
| 