„Wikipédia-vita:Matematikai műhely/Archív1” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a →Ékezetek képletekben: ~~~~ |
|||
220. sor:
Köszi,
[[User:Nyenyec|nyenyec]] [[User vita:Nyenyec|☎]] 2007. szeptember 12., 19:54 (CEST)
== Célok ==
=== Formulanyelvi egységesség ===
* Meg lehet-e állapodni abban, mennyire legyen egységes (és legyen-e) a Wikipédiában használt matematikai formulanyelv (nem igazán ragaszkodom hozzá);
* Ha egységes legyen, hol és milyen formában tüntessük fel a használt jelölések alternatíváit,
* ha nem egységes, hol és milyen formá(k)ban szerepeljen a magyar-matematikai szótár (inkább ilyesmi felé hajlok)
* Vannak-e olyan jelölések, melyek használata kerülendő;
* Illetve olyanok, melyeké ajánlott;
* Mik ezeknek a kritériumai (történetiség, tartalmi használhatóság/kifejezőerő, ergonómia, tradíció, esztétikum)
=== Matematikai-didaktikai stílus ===
* A cikkek stílusa mennyire legyen komoly, tudományos, mekkora részük kell hogy legyenek a példák, ábrák, vicces vagy szórakoztató kommentárok vagy feladatok, egyáltalán kell-e ezt eldönteni
** Közérthetőség kontra precizitás
** Elemi matematika kontra felsőbb matek
** Tömörség kontra alaposság
** Spirális körüljárás adott cikken belül ill. nagyobb cikkhalmazokban (az egész lexikonban)
* A cikkek mennyire építkezzenek egymásra, ill. mennyire legyenek önállóan is értendőek?
=== Általában ===
Szerencsés-e megállapodni mindebben és van-e optimum?
=== Mérés ===
* Mérhető-e a matematikai cikkek színvonala? Kísérlet valamilyen szempontrendszer alapján vett standard skála (pl. egy tesztlap) kidolgozására (általában a wikipédiában)?
=== Cikkek formája ===
* HTML és TEX jelölőnyelv alkalmazásai: mikor melyiket?
* Sablonok kidolgozása: a "matematika területei" pl. (ld. német wiki), színek és formák milyenek legyenek
* Ábrák és többé-kevésbé egységes ábrasorozatok készítése: ehhez milyen rajzprogramok kelolenek és kinek milyenje van;
* halmazok elnevezése: egyes vagy többesszámot használjunk a szócikkcímekben ([[természetes szám]]/[[természetes számok]])?
Tervezett irányelvek: A Cikkheadben ne használjunk texet, vagy nem muszáj azt használni; csak ha feltétlenül szükséges (miér? azér, mer én aszontam, ld. lentebb), és lehetőleg egynél több képlet se szerepeljen benne (de puszta képlet szavak nélkül sose: ilyen esetben a köznyelvi-szaknyelvi interpretációval bővíteni kell). A cikk többi részében a definíciók és tételképletek (kikötéseik is) lehetőleg PNG-kényszerített vagy micsoda TEX-ben legyenek (jobban kiemelkedik a cikkből). Más képletek viszont lehetőleg ne vagy ne kötelezően texben-legyenek (ezt úgysem lehet egyébként gyakran megvalósítani a gyenge html-unicode-eszköztár miatt); a kikötések nyugodtan lehetnek nemtexesek (ez viszont ált. megvalósítható,
lásd [http://grin.hu/unicode/chart-2.html.gz Grin's unichart-2.]. [[User:Gubbubu|Gubb]]
: ezeket az előírásokat tapasztalataim és céljaim közti kompromisszumok indokolják. Egyrészt a tex nem kerülhető meg, mivel a html-unicode eszköztár csak nagyon korlátozottan alkalmazható. Ekkor természetesnek tűnik, hogy a fontosabb dolgok legyenek tehát texben. Viszont ezzel rengeteg probléma van: például a wikipédia mint dokumentum nehezen kezelhető, konvertálható, terjeszthető. Például az [[OCR]]-ek nem képesek a Tex formulákat szövegként felismerni, elmentve a lapot bizonyos esetekben a formulák tex-kóddá degradálódnak stb. Az lenne az ideális, ha egyáltalán nem is kéne a tex-et használni, noha ez lehetetlen. Nem tudom, ki az a hülye, aki azt terjeszti, hogy a TEX a legjobb és legfontosabb matematikai dokumentumok írására alkalmas eszköz (több matematikakönyvben is olvastam: ennek semmi köze sincs az igazsághoz. Kénytelen vagyok beismerni, hogy bár a $átán terméke ugyan, de a legjobb matematikai szövegszerkesztő az általam ismertek közül egyértelműen az MS Word.) [[User:Gubbubu|Gubb]]
| |||