Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
840. sor:
 
Családtagoktól közvetlenül a levél tartalma alapján el szoktuk fogadni az állításokat, amennyiben meggyőző az, hogy valóban a családtag írta. A kitüntetések több mint 90%-ára van forrás (a Petőfi Irodalmi Múzeum például rengeteg ilyen információval rendelkezik), ha azt az illető valóban megkapta. Ha az adat helytálló, akkor nem jelenthet problémát az információ forrásolása. Amennyiben ez nem így van, akkor igen, bármikor törölhető a forrásolatlan információ. De elsősorban a forrásolt információk közlésérére törekszünk (vagy legalábbis többségünk erre törekszik), mert a nem forrásolt információk nemcsak elfogadhatatlanok a szabályok szerint, de sem hasznuk, sem előnyük nincs. Forrás nélkül bárki azt írhat be, amit akar, és sajnos azt ellenőrizetlenül bárki megoszthatja. Ha az információ pontatlan, akkor a pontatlan információt adja tovább. A forrásolás a Wikipédia védelmét is szolgálja. Anélkül nem védhetjük meg magunkat, hogy az információ forrásból származik. Anélkül úgy tűnhet, az információ a WP, illetve a beíró szerkesztő kitalációja. Remélem, minden kérdésedre megválaszoltam! [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2020. augusztus 16., 17:03 (CEST)
 
:Kedves [[Szerkesztő:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]], köszönöm a részletes választ. Épp a PIM esetében futottam bele durva tévedésbe, amely alapján egy szerkesztő "javította" az egyik szócikket. Számomra a PIM kétes forrás. – Mi a teendő, ha egy forrás hibás adatot ír le, és nincs más hivatkozható forrás? Mi a teendő, ha több forrás ellentmondó adatokat ír le? Mi haszna egy kétes forrásra való hivatkozásnak? Elfogadható-e, ha a szócikk élő tárgya vagy csalágtagja a szócikk adott állapotára hivatkozva kijelenti, hogy az ott írtak megfelelnek a valóságnak? Üdv: [[Szerkesztő:Szkari|Szkari]] <sup>[[Szerkesztővita:Szkari|vita]]</sup> 2020. augusztus 16., 17:32 (CEST)