|
== Filozófia-vagy módszertan?==
Kétségkivül, van a szócikkben szó a filozófiáról is.
De el van nagyolva az a szakaszadásszakadás, amely a püthagorászi iskolát követően a matematikai logika, és filozófia között bekövetkezett. Gondolok itt azokra a szélsőségesnek is mondható túlkapásokra, amelyek rávetetették árnyékukat a "forrófejű" matematikai filozófiára, és amelyek miatt a hidegen értékelő logika olyan hihetetlen erőre kaphatott, hogy a mai napig nem érdekel senkit azt sem: voltaképpen mit is jelent az- hogy SZÁM?
Mert a Peano axiómák csak igen szerény igényeket elégíthetnek ki. Nem csoda tehát, ha már ma is igen nagy erőfeszítések szükségesek ahhoz, hogy a matematika szétzilált ágait akár törzsfejlődésük kiindulási pontján összeegyeztethessék.
[[User:Ámbár|Ámbár]] <sup>[[User vita:Ámbár|vita]]</sup> 2008. február 15., 12:24 (CET)
:Kedves [[User:Ámbár|Ámbár]]! Köszönöm a hozzászólásodat. Ha úgy gondolog, hogy kiegészítenéd néhány "tartalmasabb" gondolattal, a szócikket, nagyon szívesen venném, olvasnám és vitatkoznék róla. Kétségtelen, hogy ez a szócikk az analitikus matematikafilozófia szemszögéből íródott. A matematika tudománymódszertanáról való gondolkodás történetéről szól. Természetesen hiányos, amennyiben nagyon keveset írtam arról, hogy mikor ki hogyan gondolkodott a matematikáról. A főbb, ma is centrális jelentősségű filozófiai áramlatok történetét vázoltam. Tényleg nem érintettem olyan metafizikainak vagy hermeneutikainak tekinthető kérdéseket, hogy mi a SZÁM. Bár szerintem a SZÁMok mibenlétéről való gondolkodásban átütő tudományos eredmény -- természetsentermészetesen, ahogy analitikusként én látom -- csak a XX század második felében tevékenykedő matematikafilozófusok (Tait, Boolos, Benacerraf ) értek el. [[User:Mozo|Mozo]] <sup>[[User vita:Mozo|vita]]</sup> 2008. február 15., 14:53 (CET)
: Kedves [[User:Mozo|Mozo]]
Mint sejted, arról van szó, hogy állitólag Püthagorász megfojtatta egy tanítványát, aki talán az irracionális számok létezését kezdte bizonygatni? Ez kissé erős- gondolhatták! És mire Euklédesz megjelent, a filozófia a matematikából szinte kikopott. Paradox módon pont amiatt, ami feladata lett volna- hogy elmondja jól azt, hogy mi is az a SZÁM?
Végül is a logika határozott meg filozófiai szempontokat, viszont hiányosan.
Így bár néha- néha egyfajta filozófia visszatért (az is inkább logikai alapon), mert kellett, nem tehetett sokat, mert igazi filozófiai alapját már a kezdetben elveszítette.
Ezért ma már hamis, vagy bolond az az elemi kédés is- hogy mi az a SZÁM?
Hiszen számolni nélküle is lehet...
Legfeljebb elcsodálkozunk, ha egyes műveleteknél a számok más és más arcukat mutatják. És senkit se zavar, hogy Peano arról nem beszél.
Mondom...nincs a számoknak értelmes definiciója.
Van viszont egy versikém:
"Hogyha 1x1x1=1
1 miért nem 1x1x1?"
: Köszi a figyelmed. Én azonban még nem találkoztam a "'''SZÁMOKNAK'''" olyan megfogalmazásával, amely a kedvemre való lett volna.
Vagyis lefordítva: X^3-1=0 miért nem 1x1x1??? A válaszom erre- nem túl elfogadott.
Másfelől- ez nem jelent semmit (sőt sajnos, nagyon is érthető).
Ezzel el is árultam, hogy nem vagyok matematikus képzettségű. (Mérnök vagyok. Ne is vegyél komolyan)
Mert biztosan létezik, csak én nem ismerem, vagy nem tudom felfogni. Egyébként- miről is szólhatna a matematikai filozófia?
Próbálkoztam már szócikk szerkesztéssel,de nem nekem való. Viszont ezekről szívesen leveleznék, kitárgyalnám valakivel.
Egyébként...kukkants be a Nagy Fermat tételbe. Oda is irtam. [[User:Ámbár|Ámbár]] <sup>[[User vita:Ámbár|vita]]</sup> 2008. február 1516., 1922: 1820 (CET) ▼Mert ha hirtelen leirnék valamit, biztos érthetetlen lenne. Van itt valamiféle fórum?
▲Egyébként...kukkants be a Nagy Fermat tételbe. Oda is irtam. [[User:Ámbár|Ámbár]] <sup>[[User vita:Ámbár|vita]]</sup> 2008. február 15., 19:18 (CET)
| 