„Wikipédia-vita:Nem szabad tartalom felhasználása” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Grin (vitalap | szerkesztései) →A NEM szabad felhasználás esetei: szerintem B.s. félreértette a témát, válasz |
|||
191. sor:
::Ami Samatot illeti: ha komolyan gondoljátok, működik, megcsináljátok küldjétek én aláírom. Ha ezen múlik a Wikipédia szépsége legyen, én biztos vagyok benne hogy senkinek nincs problémája a javaslatom szerinti képhasználatból (a legmaximumabb hogy kérik hogy vegyük le).– [[User:Beyond silence|''Beyond silence'']] [[Image:2142343.jpg|22px]] <sup>[[User_vita:Beyond silence|Üz]]</sup> 2008. október 6., 17:48 (CEST)
----
BeyondSilence: Egyrészt kérlek, hogy ne érts félre: nem támadlak (legalábbis nem akarlak támadni) sem téged, sem Linkomant (hozzá egyébként általában barátságosan szólok egészen addig, míg el nem kezd valakit sértegetni, ami sajnos eddig legkésőbb a 3. válaszánál mindig megtörtént). Másrészt kérlek, hogy ha valamivel nem értesz egyet, akkor az a lehető legérthetőbben fejtsd ki (nem kell hosszan, csak egyértelmű legyen) mert nem biztos, hogy a kihagyott információk esetén ugyanarra gondolunk.
Másrészt a konkrét kérdésedre: amit írtam, azt Linkoman konkrét kifogásaira írtam, tudniillik, hogy szerinte a SzJT „opt-out” módon működik, vagyis mindent lehet, míg nem tiltakozik valaki; erre idéztem én be a törvény egyes részeit (igyekezve nem kontextusból kiragadni semmit!), ami egyértelműen és világosan kimondja, hogy nem, ez „opt-in”, vagyis ''először'' kell engedély, és ''utána'' jön a felhasználás. Nem értem, hogy a filmkocka hogy jön ide, szerintem te összekevered a fogalmakat. A SzJT az egyedi művek védelméről szól, amit én beidéztem, az minden védett műre vonatkozik (nyilván nem idéztem be az egész törvényt, aminek az eleje a definíciós rész, igen terjedelmes, de ha esetleg érdekel, akkor olvasd át magad, mert az idézgetés csak… idézgetés). Az, hogy mik a szabad felhasználás esetei és módjai (amikor a törvény ettől a védelemtől eltekint), részben leírtuk előtte, részben a törvény azon szövege tartalmazza, amit (még) nem idéztünk; az én általad kifogásolt bekezdéseim nem erről szóltak [vagyis nem a „zöld” részekről, hanem a „sárga és piros” részekről]. Az, hogy mi a védett mű, szintén a törvény határozza meg, szintén elég részletesen, és szintén ezt részletekben idéztük, más részeiben pedig nem; ha pontosan érdekel, olvasd el a törvényt.[http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV] Az, hogy a filmkocka védett mű-e, nem témám ebben a részben; az, hogy a filmkocka szabad felhasználás alá esik-e, szintén nem téma. HA védett és HA nem szabad felhasználás alá eső, akkor erről beszéltem; HA akármelyik nem, akkor NEM erről beszéltem.
Harmadrészt azt írod: ''már ennyiben is látszik hogy nem igazak az olyan állításaid hogy bizonyos képeknek a használata a Wikipédián teljesen és kizárólagosan jogszerűtlen ha nem adnak engedélyt''. Én ilyet nem mondtam és nem írtam, sajnos te teljesen félreértetted azt, hogy mi a téma. Én itt és most (az utolsó szakaszban, melynek címe „a NEM szabad felhasználás esetei”) '''csak azon esetekről beszéltem, amikor a mű nem esik szabad felhasználás alá, viszont szerzői védelem alá igen'''. Ez a 3 lehetséges kombináció '''egyike'''. (nem védett - védett+szabad - védett+nemszabad) Én állítom, hogy ezekre az esetekre teljesen igaz, amit írtam, és nincs kivétel (eltekintve nyilván a törvény által említett, de ritkábban előforduló kivételektől és speciális esetektől, hiszen külön szabályozza a zene, az építészet, a képzőművészet, az előadóművészet és még néhány kör műveink pontos szabályozását).
A nem védett eset egyszerű (pl. amikor a szerző 70, esetleg 95 évnél régebben elhunyt), mert [szinte…] mindent szabad. Erről nem írtam, ez egy eset.
A védett de szabad felhasználás a legnehezebb, mert szubjektív elvekre épül. De erről egy másik szakaszban vitázunk/beszélgetünk.
Sikerült érthetőbben összefoglalnom? Nem biztos, hogy minden jól érthető, amit írok. – [[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2008. október 6., 21:43 (CEST)
| |||