Főmenü megnyitása

Wikipédia-vita:Nem szabad tartalom felhasználása

  • tisztázni foundation-l -en, hogy egy kép magyar jog szerinti felhasználhatóság azt jelenti-e, hogy a Wikipédia jogszerűen használhatja, vagy hogy bárki szabadon használhatja (azaz hogy legalább annyira szabadnak kell lennie, mintha lenne Mo.-n fair use
  • megcsinálni tisztességesen a feltöltő oldalt (lásd pl. commons:Commons:Upload vagy en:Wikipedia:Upload). Esetleg úgy, hogy szabad képet eleve csak a Commonsba lehessen tölteni (akkor a Commonsban is meg kéne csinálni a magyar nyelvű felületet).
  • CommonsHelpert letesztelni, {{azonnali-commons}}(?)-ba belinkelni, magyar nyelvű helpet megírni + CommonsHelper Helpert magyarítani.
  • User:Tgr/jogi kérdések-nél és ezen a lapon nyitva hagyott dolgokat befejezni
  • eldönteni, mi az, ami nem fér bele a fair use-ba (lásd pl. en:Wikipedia:Non-free content#Examples of unacceptable use; különösen a nem szócikk névtérbeli képek)
  • eldönteni, mi az, aminél nem fogadunk el nem szabad képet, mert bárki készíthet szabad alternatívát (pl. élő személyek fényképe?)
  • licenceket rendberakni, "majd egyszer talán töröljük" szöveg helyett ide hivatkozni
  • új, pontosabb licencek? pl. kettős nemszabad licencek (jogvédett-fair use), <100 talán szabad licencek, pma70 vs pma100 licencek
  • homályos/kétes licencekkel (pl. {{forrásjelölés}}(?)) feltöltő wikipédistákat megkérni, hogy licenceljék át a képeiket
  • sablonok + magyarázatok a fair use claim-hez: en:Template:Non-free use rationale
  • "reklám" sablonok, képek (pl. en:Wikipedia:Fromowner documentation)
  • útmutatók megírása (Szerzői jogok, Adminkézikönyv, FV-járőrök)
  • heveny ismeretterjesztés a kocsmafalakon
  • üzenni a nem megfelelő képek feltöltőinek ill. a képeket használó szócikkek vitalapján (valami értelmes módon, hogy egy ember ne kapjon ezer üzenetet)
  • pár hónap türelmi időszak
  • törlés ezerrel

bónusz: beazonosítani azokat a tartalmakat, amik a magyar jog szerint ugyan használhatóak, de az amerikai szerint nem, így nem hosztolhatóak a Wikipédia szerverein (pl. 1926 után, de több mint 70 éve elhunyt szerzők?) lásd [1], [2]

kapcsolódó opcionális formai dolgok:

Commons átállás?

Címjavaslat: "Nem szabad tartalom felhasználása"Szerkesztés

Gondolkoztam és a fenti cím jó lenne. Be kéne tenni a Wikipédia névtérbe és reklámozni közösségi portálon, jogi kocsmafalon akár állandó dobozzal.

-- nyenyec  2007. április 11., 16:30 (CEST)


Az alapítványi határozat, az amerikai szerverek és a magyar jogSzerkesztés

Rákérdeztem az alapítványi levlistán, hogy akkor most hogyan kell értelmezni a határozat szövegét.

A válasz eddig olyasmi, hogy az alapítvány szándéka az volt, hogy az egyes projektek az amerikai mellett a saját országuk törvényeit is tartsák be.

[3]

-- nyenyec  2007. április 11., 16:30 (CEST)

Figyelembe vehetjük-e a magyar törvény értelmezésénél, hogy a Wikipédia oktatási célzatú? (Vagy az csak a hivatalos oktatásra vonatkozik?) Én se vagyok különösebben fair use-párti, de ahogy David Gerard szépen megfogalmazta, "to discuss something, quoting images is as necessary as quoting text". --Tgr vita / IRC 2007. április 22., 23:45 (CEST)

(A posztban említett képes trükk nagyon tetszik, azt át kell majd venni. --Tgr vita / IRC 2007. április 22., 23:46 (CEST))

Nem szabad kép indoklásaSzerkesztés

Rég olvasta a teljes határozatot, de jól vettem, ki, hogy minden egyes nem szabad képnél cikkenként meg kell indokolni, hogy az adott cikkben miért kell használni? --Dami reci 2007. június 2., 23:35 (CEST)

Bizony ám. A határozatban is benne van, meg a fair use-ból is következik: Why there cannot be a generic template for fair use claims --TgrvitaIRC 2007. június 7., 10:02 (CEST)

Why there cannot be a generic template for fair use claimsSzerkesztés

Ezt szerintem a magyar szerkesztők közül kevesen tudják.

-- nyenyec  2007. június 8., 00:01 (CEST)

TeendőkSzerkesztés

Ha jól értelmezem a határozatot, akkor a 2007. márc. 23. után feltöltött nem szabad képeket törölnünk kéne, mert még nincs EDP-nk? És 2008. márc. 23.-ig mindegyikhez írnunk kéne egy indokot, hogy miért tartjuk meg, vagy törölni őket?

Ha az első igaz, akkor amik eleve nem lesznek benne az EDP-nkben (a csak Wikipédiás engedéllyel levők, meg a nemkereskedelmieket ki kéne venni a feltöltő oldalról, és a sablonban jelezni, hogy a 2007. 03. 23.-a utániakat bizony törölni fogjuk,

Másrészt valahogy ellenőrizni kéne, hogy van-e a userlapokon és userboxokban jelenleg nem szabad kép, és ezeket el kéne távolítani, ehhez viszont kéne valami okos megoldás, amivel az ilyen esetek megtalálhatóak; illetve kezdetnek egy felhívás a sablonokban, és a kocsmafalon. --Dami reci 2007. június 17., 17:09 (CEST)

Támogatom a szabályt!Szerkesztés

Szerintem e szabályozás bevezetése nagyon hasznos lenne, mert így jogszerűen lehetne felhasználni többek között az album- és könyvborítókat, mert végül is:

  • ismeretterjesztő információt tartalmaznak,
  • nem helyettesíthetőek szabad képekkel.

Szerintem mindkét pont önmagáért beszél. --TheMexican (escríbeme) 2007. június 18., 10:33 (CEST)

A kérdés leginkább a harmadik feltétellel van, hogy a magyar jog szerint használhatjuk-e. --Dami reci 2007. június 18., 11:27 (CEST)
Hát tudomásom szerint a magyar jog ebben az esetben azt veszi át, ami külföldön van, vagy nemzetközi szerződés alapján, mert egyébként (hacsak azóta nem változott a törvény), a magyar szerzői jogi törvény hatálya csak a magyar szerzők műveire terjed ki. Az angol Wikiben pont e szabály alapján lehetnek jogszerűen az albumborítók (de itt is hozzáteszem, hogy hacsak azóta nem változott, mert mint tudjuk az egyetlen állandó dolog a változás :-)) --TheMexican (escríbeme) 2007. június 18., 11:36 (CEST)

Nekem erre több szerzői jogász is azt mondta, hogy ilyenkor a felhasználás helye számít, vagyis ha Magyarországon használod, a magyar jog a mérvadó. (Ugyanezért használhatnak az enwikiben fair use címen olyan képeket, amiknek a szerzője nem amerikai.) --TgrvitaIRC 2007. június 26., 11:45 (CEST)

Csak a Wikipédián használható képekSzerkesztés

Megkérdeztem a foundation-l-en, "hivatalos" választ ugyan szokás szerint nem kaptam, de kiderült, hogy az itwiki is megengedi a csak a Wikipédián használható + fair use képeket, úgyhogy biztos nem lenne gond belőle nálunk se. --TgrvitaIRC 2007. június 28., 01:03 (CEST)

Hoppá. Ennek valami nagyobb hírverést kéne biztosítani. – Bennó   (beszól) 2007. június 28., 01:09 (CEST)
Tgr, a félreértések elkerülése végett: a fentit úgy érted, hogy Wikipédián explicit engedéllyel felhasználható ÉS a cikkhez fontos és pótolhatatlan képeket, igaz? -- nyenyec  2007. június 28., 04:21 (CEST)
Úgy. És ezen felül még a fair use-nak is meg kell felelniük. --TgrvitaIRC 2007. június 28., 10:02 (CEST)
De ha valaki explicit engedélyt ad a felhasználásra, akkor miért van szükség a fair use-ra? Hogy a klón siteok is használhassák? -- nyenyec  2007. június 28., 20:30 (CEST)

Közvetve azért, közvetlenül meg mert az alapítvány azt mondja :-) Bár ezek után már abban se vagyok biztos, megpróbálok még egyszer rákérdezni. --TgrvitaIRC 2007. június 29., 01:29 (CEST)

Biztos csak a butaságot szaporítom tovább, de ha egy kép csak a Wikipédián használható, akkor ugye engedélyezett a használata a Wikipédián. Miért fontos info ebben kontextusban, hogy az itwiki engedélyezi a Wikipédián való felhasználásra engedélyt kapott képeket? Szerintem a gond azokkal van, amelyek nem kaptak engedélyt a Wikipédián való felhasználásra, hanem amerikai szóhasználattal, fair use-ként kerülnek megjelenítésre. Tehát explicit engedély nincs, de mégis használja (CD-borítók, könyvek, logók, városcímerek stb.). Na ezeknek a sorsát kellene szabályozni minden wikin. --Burumbátor Szellemszoba 2007. június 29., 05:11 (CEST)

BlokkolásSzerkesztés

"az ismételten a feltételeknek nem megfelelő tartalmat feltöltő szerkesztőt blokkolni kell."

Khm, ezt most így kerek perec kijelenjük? Ha ennyire egyszerű minden, akkor mia fenének van WP:SZSZ, Wikitanács, meg a többi? (Arról nem is beszélve hogy a "A Wikimedia Alapítvány által határozata" mondat színtiszta zagyvaság, egy ötéves jobban fogalmaz). – Burrows vita 2008. augusztus 4., 21:22 (CEST)

A blokkolás és a kitiltás két külön fogalom... Cassandro   Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 4., 21:26 (CEST)
Na mégegyszer: Ennél azért több értelmet feltételezz róla, ha kérhetném. – Burrows vita 2008. augusztus 4., 21:28 (CEST)
Bocs, de ez magas labda volt.   A WP:SZSZ, a WP:WT nem a blokkolás elsődleges szervei, ezek már súlyosabb esetekre vannak. Ha a blokkolást ezekkel az intézményekkel kéne megcsinálni, az megbénítaná a Wikipédiát.   Amúgy a blokkolási indokok között eddig is volt egy olyan ok, hogy jogsértő tartalom sorozatos feltöltése. Ez kvázi ugyanaz. A zaklatót is blokkolni KELL, a Kazinczy-díjas anonokat is blokkolni KELL, a jogsértő tartalmakat vagy nem szabad képeket sorozatosan feltöltőkre ez miért ne vonatkozna? Cassandro   Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 4., 21:33 (CEST)
Blokkolni? Ez így marha tág fogalom...egy napra? Örökre? Egy hétre? Vagy az eljáró admin kénye-kedvétől függ? Egyátalán miért kéne a szócikkszerkesztéstől eltiltani azt, aki jogsértő képeket tölt fel? Nem pont erre lenne a WT, hogy abban a témakörben járjon el, amivel az usernek konfliktusai, problémái adódtak? – Burrows vita 2008. augusztus 4., 21:37 (CEST)
Ki lesz az a szerkesztő, aki véleménykérést indít egy jogsértő tartalmakat feltöltő user ellen? Ugyanis egy WT-s eljárásnak ez az alapfeltétele... Mellesleg a szokásjog iránytja ebben az adminokat. Pl. Dencey (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) kapott már 1 napos pedblokkot emiatt. Cassandro   Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 4., 21:39 (CEST)
Máshonnan megközelítve: miért nem indít senki véleménykérést? - Burrows vita 2008. augusztus 4., 21:41 (CEST)
Valamilyen szinten persze igazad van. De azt fenntartom, hogy a "blokkolni kell" kifejezés meglehetősen pontatlan és pongyola, és talán nem is a leghelyesebb. – Burrows vita 2008. augusztus 4., 21:43 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után)

Miért kellene? Szólsz neki egyszer, kétszer, háromszor, és nemért. A blokk ideje alatt legalább lesz ideje elolvasgatni azokat az oldalakat, amelyekre nem ért rá, miközben kopipésztelt ezerrel. A véleménykérést tartogassuk ennél súlyosabb esetekre. – Lily15  üzenet 2008. augusztus 4., 21:46 (CEST)

Lily + 1 (láttam a hősies küzdelmedet az FV-n  ) – Hkoala   2008. augusztus 4., 21:52 (CEST)

Képek méltányos használataSzerkesztés

Nohát most látom hogy idevaló az én (állítólag teljes törvénytelen) agymenésem is... szal van ilyen:

A képek méltányos használata során szabad képekkel nem helyettesíthető, szerzői jog által védett képeket úgy használ a magyar Wikipédia, hogy az nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, megfelel a tisztesség követelményeinek.
A méltányos használat alkalmazható a következőkre: könyvborító, albumborító, poszter, címer, logó, filmkocka, kereskedelmi szoftver screenshot.

KövetelményeiSzerkesztés

  1. Nem helyesíthető: olyan esetben használható nem szabad, szerzői jog által védett kép ha nem áll rendelkezésre vele helyesíthető szabad licencű tartalom.
  2. Képpel kapcsolatos információk: az összefoglaló tartalmazza a kép tárgyának pontos leírását, a kép szerzőjét (általában jogtulajdonos szervezet) és a kép forrását.
  3. Minimális használat: a képek csökkentett felbontásúak, a mű rendes, kereskedelmi felhasználását nem károsítja. Maximálisan 250 pixel széles és 300 pixel magas.
  4. Illusztrálás: a kép kapcsolódik a szócikk tartalmához, segíti az enciklopédia ismereterjesztő funkcióját.
  5. Jogtulajdonos joggyakorlása: kép eltávolításra kerül amennyiben jogtulajdonos a használatát megszűntését kívánja.

Beyond silence   Üz 2008. augusztus 14., 01:16 (CEST)

Ilyen kategória, hogy "méltányos használat" a magyar szerzői jogban nem létezik, erre tehát nem érdemes hivatkozni. Ez a szövegrész az angol nyelvű Wikipédia "fair use" szakaszának fordítása, teljességgel irreleváns a magyar Wikipédia szempontjából. (Hogy akkor mindek van ideírva, azt ne kérdezd...) A magyar Wikipédiának a magyar szabályozásnak IS maradéktalanul meg kell felelnie. Üdv, – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. augusztus 14., 07:12 (CEST)

Persze, Burum, de nálunk ennél sokkal „egyszerűbb” az élet:

34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.

Ennyi. Ha ennek megfelel, akkor megfelel a Szerzői jogi törvény szabad felhasználásra vonatkozó követelményeinek. A törvény ennyit ír elő. Hogy ezt egy képnél hogy kell értelmezni, azt már a jogászok 2003-ban sem tudták megmondani, ennek részleteit itt szerintem megtalálod. – grin 2008. október 2., 13:34 (CEST)

Valószínűleg nem a megfelelő jogászokat kérdezted, nekem kapásból megmondták:

67. § (5) A 34. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások felhasználására nem alkalmazható.

ami nagyjából ki is meríti a képek idézését. (Nem tartozik alá a képkocka, amire azt mondták, hogy ésszerű mértékben használva megáll, mint szabad felhasználás, meg a screenshot, amiről egyelőre nem tudok biztosat.) – TgrvitaIRCWPPR 2008. október 2., 13:52 (CEST)

(A HungArt jogásza volt, 2005-ben.)
És ez?
68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.
(2) Tudományos ismeretterjesztő előadás, továbbá iskolai oktatás céljára [33. § (4) bek.] képzőművészeti, építészeti, iparművészeti és ipari tervezőművészeti alkotás képe, valamint a fotóművészeti alkotás a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül felhasználható.
Esetünkben főként a 2 bek. érdekes, nem tudom, egy lexikon tekinthető-e ennek megfelelőnek. – grin 2008. október 2., 14:09 (CEST)
(1) arról szól, hogy a közterületről (utca) készített kép esetén a ház/szobor tervezőjének/alkotójának nem szükséges hozzájárulnia ahhoz, hogy a műről képet készíts és a kép készítője felhasználhassa azt. (2) ehhez képest nem tartalmazza a „szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel” kritériumrendszert, hanem helyette a „tudományos ismeretterjesztő előadás, továbbá iskolai oktatás céljára” megkötést teszi.
A 68. §-al még szerencsénk is van, mert pl. Franciaországban nincs ilyen, és ott meg kell várni, míg lejár a képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás szerzői joga, és csak utána szabad lefényképezni! Samat üzenetrögzítő 2008. október 2., 14:21 (CEST)
Sőtmitöbb, az Eifel-tornyot pl. csak nappal lehet fényképezni, mert ugyan magának az épületnek már lejárt a jogvédelme, de az azt megvilágító reflektorok elrendezése magában is építészetoi alkotásnak számít. – TgrvitaIRCWPPR 2008. október 2., 14:29 (CEST)
Bár a (2) pontot valóban lehetne úgy is olvasni, hogy ne ezt jelentse: „Tudományos ismeretterjesztő előadás, továbbá iskolai oktatás céljára […] a fotóművészeti alkotás a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül felhasználható.” Samat üzenetrögzítő 2008. október 2., 14:27 (CEST)

A panorámaszabadságot alkalmazzuk is régóta, sőt a Commons lényegében szabad képként kezeli az ilyet (ha a fényképész hozzájárul). A másik szerintem nem alkalmazható, mert a nyilvánossághoz közbetítés nem előadás, és a Wikipédia használata nincs az iskolákra korlátozva. – TgrvitaIRCWPPR 2008. október 2., 14:29 (CEST)

Szabad felhasználás és méltányos felhasználásSzerkesztés

Nagyon szép idézetek születtek it a magyar szerzői jogi törvényből. Társaink szorgalmasan összehozták, mik a szabad felhasználás esetei a magyar szerzői jog szerint.
Remek. Ez a zöld jelzés.
Az irányelv-tervezet méltányos felhasználásról beszél, nem arról, hogy a Wikipédia ki akarná sajátítani az adott jelet, alkotást stb. Ez tehát a sárga jelzés. Nem is mondjuk, higy zöld.
Minden más piros, tehát tilos. Törlendő stb.
A kisiskolás törvényértelmezés szerint viszont minden tilos, amit kifejezetten nem szabad.

Vagyis szerintük minden, ami nem zöld, az piros.

Akkor is fenntartom, hogy a magyar Wikipédia megalakulása óta máig ez a többségi tévedés, ha ezért olyan személyeskedéseket kapok, mint az imént Grintől a vitalapomon.--Linkoman vita 2008. október 2., 14:43 (CEST)

A NEM szabad felhasználás eseteiSzerkesztés

Esetleges értelmezési gondokhoz mellékelek pár idézetet azokból a részekből, amikről eddig úgy gondoltam, hogy természetesen ismertek. Szintén SzJT.

16. § (1) A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. E törvény eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető.
(6) Jogosulatlan a felhasználás különösen akkor, ha arra törvény vagy az arra jogosult szerződéssel engedélyt nem ad, vagy ha a felhasználó jogosultságának határait túllépve használja fel a művet.
17. § A mű felhasználásának minősül különösen:
a) a többszörözés (18-19. §),
b) a terjesztés (23. §),
c) a nyilvános előadás (24-25. §),
d) a nyilvánossághoz közvetítés sugárzással vagy másként (26-27. §),
e) a sugárzott műnek az eredetihez képest más szervezet közbeiktatásával a nyilvánossághoz történő továbbközvetítése (28. §),
f) az átdolgozás (29. §),
g) a kiállítás (69. §).
18. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét többszörözze, és hogy erre másnak engedélyt adjon.
23. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét terjessze, és hogy erre másnak engedélyt adjon. '
29. § A szerző kizárólagos joga, hogy a művét átdolgozza, illetve hogy erre másnak engedélyt adjon. Átdolgozás a mű fordítása, színpadi, zenei feldolgozása, filmre való átdolgozása, a filmalkotás átdolgozása és a mű minden más olyan megváltoztatása is, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó más mű jön létre.

Megfogalmazom saját szavaimmal, remélem jól:

  1. Ha a szerző nem ad felhasználásra engedélyt, akkor a mű nem használható fel. Engedély csak licenceléssel keletkezhet.
  2. Jogosulatlan a felhasználás, ha nincs engedély. (Értelemszerű.)
  3. A „Felhasználás” fogalmába beletartozik a másolás, terjesztés, publikálás, átdolgozás is.
  4. A szerző engedélye nélkül a művet többszörözni (másolni) nem szabad
  5. A szerző engedélye nélkül a művet terjeszteni (publikálni) nem szabad
  6. A szerző engedélye nélkül a művet átdolgozni (módosítani, beépíteni más műbe) nem szabad

Nem tudom, hogy Linkoman miért játssza a naív tájékozatlant, amikor szerintem pontosan tisztában van a SzJT ezen részeivel. A törvény nem azt mondja, hogy a szerzőnek joga van tiltakozni, hanem hogy a szerzőnek joga van megszabni, hogy mi történjen a művével, és ezt a megszabást jogügyletként köteles ő is a felhasználás előtt megejteni. Vagyis nem utólag derül ki, hogy a felhasználásra ki, mikor és milyen jogokat adott meg, hanem a felhasználás előtt kell erről döntenie a jogtulajdonosnak. Lehet színezni meg népdalban megénekelni, de a törvény szerint – a fentebbi részekben kifejtett, de explicit módon körülhatárolt szabad felhasználás esetein túl – a „sárga” és „piros” használat jogsértő, nincs mérlegelési lehetőség, hogy épp telihold volt-e akkor vagy nem.

Nyilván mi igyekszünk a szabad felhasználás eseteit a lehető legkiterjesztőbben értelmezni, a licencelést a lehető leglazábban venni, de nagyon fontos(nak tartom én), hogy igyekszünk a hülye és idióta törvényeket is betartani. Mutatjuk az igyekezetet. A kicsit sem megmagyarázható [potenciális, L kedvéért] jogsértéseket pedig igyekszünk megszüntetni.

A Wikipédia nem megfelelő terep a szerzői jogi baromságok megszüntetésére, pláne, hogy más farkával [WM alapítvány] nem illik csalánt verni. Ez pedig az én véleményem.

És mint azt már 2004 magasságában elmondtuk többször, mi, kisiskolások (Linkoman Mester szerint): ha az egyik oldal (ti. kisiskolások) alátámasztja az érvelését a törvényekkel, a másik oldal (ti. Linkoman) pedig ezt soha nem teszi, akkor nincs értelme a vitának. Ezt már két-háromszor eljátszottuk, nincs ellenmre, hogy évente egyszer Linkoman lehetőséget kapjon arra, hogy ismét elmondja, de amíg új érveket, de főként érvei alátámasztására tényeket nem tud előhozni, addig sok változásra nem számítok. Az meg irreális, hogy azt elvárja, hogy a WM alapítvány, meg a magyar WP pro- és antiminens személyei alapjaiban megváltoztassák a WP elveit, csak mert ő úgy gondolja. – grin 2008. október 6., 15:26 (CEST)

A felelősség átvállalásaSzerkesztés

Vitalapomon Beyond silence és Linkoman érvelésére adott válaszomban tett ajánlatomat itt is megismétlem:

A fenti kockázatot (legyen az mégoly csekély is) az Alapítvány saját döntése alapján nem kívánja vállalni, ezt nekünk el kell fogadnunk. Van azonban egy ajánlatom. Amennyiben akadna olyan, akik ezekkel a képekkel kapcsolatos teljes felelősséget (beleértve az ezzel járó valamennyi jogi ügyet és pénzügyi követelést) átvállalja az Alapítványtól, és erről hajlandó szerződést is kötni, akkor mindent megteszek annak érdekében, hogy ez a megállapodás létrejöhessen, és a képek felhasználásának további akadálya ne legyen.

A dolog világos: szerintetek ezeknek az ügyeknek a gyakorlati valószínűsége nulla, míg az Alapítvány az elméleti nullát szeretné fenntartani. Amennyiben szerintetek a két érték azonos, akkor nem vállaltok kockázatot azzal, ha ezt átvállaljátok. Ha nem, akkor pedig ne várjátok el, hogy ezt helyettetek más megtegye.

Samat üzenetrögzítő 2008. október 6., 16:31 (CEST)


Azok, akik ezt vállalják, írják fel a nevüket ide.
...


A válaszom írom ide :): Grin olyanokat kihagysz a sarkosított értekezésedből (lásd: "kizárólagos joga", "Ha a szerző nem ad felhasználásra engedélyt, akkor a mű nem használható fel. Engedély csak licenceléssel keletkezhet.") mint a filmkockák használatának jogi háttere. Nem akarok vitatkozni, de már ennyiben is látszik hogy nem igazak az olyan állításaid hogy bizonyos képeknek a használata a Wikipédián teljesen és kizárólagosan jogszerűtlen ha nem adnak engedélyt.
Ami Samatot illeti: ha komolyan gondoljátok, működik, megcsináljátok küldjétek én aláírom. Ha ezen múlik a Wikipédia szépsége legyen, én biztos vagyok benne hogy senkinek nincs problémája a javaslatom szerinti képhasználatból (a legmaximumabb hogy kérik hogy vegyük le).– Beyond silence   Üz 2008. október 6., 17:48 (CEST)

A nem szabad téma értelmezéseSzerkesztés

BeyondSilence: Egyrészt kérlek, hogy ne érts félre: nem támadlak (legalábbis nem akarlak támadni) sem téged, sem Linkomant (hozzá egyébként általában barátságosan szólok egészen addig, míg el nem kezd valakit sértegetni, ami sajnos eddig legkésőbb a 3. válaszánál mindig megtörtént). Másrészt kérlek, hogy ha valamivel nem értesz egyet, akkor az a lehető legérthetőbben fejtsd ki (nem kell hosszan, csak egyértelmű legyen) mert nem biztos, hogy a kihagyott információk esetén ugyanarra gondolunk.

Másrészt a konkrét kérdésedre: amit írtam, azt Linkoman konkrét kifogásaira írtam, tudniillik, hogy szerinte a SzJT „opt-out” módon működik, vagyis mindent lehet, míg nem tiltakozik valaki; erre idéztem én be a törvény egyes részeit (igyekezve nem kontextusból kiragadni semmit!), ami egyértelműen és világosan kimondja, hogy nem, ez „opt-in”, vagyis először kell engedély, és utána jön a felhasználás. Nem értem, hogy a filmkocka hogy jön ide, szerintem te összekevered a fogalmakat. A SzJT az egyedi művek védelméről szól, amit én beidéztem, az minden védett műre vonatkozik (nyilván nem idéztem be az egész törvényt, aminek az eleje a definíciós rész, igen terjedelmes, de ha esetleg érdekel, akkor olvasd át magad, mert az idézgetés csak… idézgetés). Az, hogy mik a szabad felhasználás esetei és módjai (amikor a törvény ettől a védelemtől eltekint), részben leírtuk előtte, részben a törvény azon szövege tartalmazza, amit (még) nem idéztünk; az én általad kifogásolt bekezdéseim nem erről szóltak [vagyis nem a „zöld” részekről, hanem a „sárga és piros” részekről]. Az, hogy mi a védett mű, szintén a törvény határozza meg, szintén elég részletesen, és szintén ezt részletekben idéztük, más részeiben pedig nem; ha pontosan érdekel, olvasd el a törvényt.[4] Az, hogy a filmkocka védett mű-e, nem témám ebben a részben; az, hogy a filmkocka szabad felhasználás alá esik-e, szintén nem téma. HA védett és HA nem szabad felhasználás alá eső, akkor erről beszéltem; HA akármelyik nem, akkor NEM erről beszéltem.

Harmadrészt azt írod: már ennyiben is látszik hogy nem igazak az olyan állításaid hogy bizonyos képeknek a használata a Wikipédián teljesen és kizárólagosan jogszerűtlen ha nem adnak engedélyt. Én ilyet nem mondtam és nem írtam, sajnos te teljesen félreértetted azt, hogy mi a téma. Én itt és most (az utolsó szakaszban, melynek címe „a NEM szabad felhasználás esetei”) csak azon esetekről beszéltem, amikor a mű nem esik szabad felhasználás alá, viszont szerzői védelem alá igen. Ez a 3 lehetséges kombináció egyike. (nem védett - védett+szabad - védett+nemszabad) Én állítom, hogy ezekre az esetekre teljesen igaz, amit írtam, és nincs kivétel (eltekintve nyilván a törvény által említett, de ritkábban előforduló kivételektől és speciális esetektől, hiszen külön szabályozza a zene, az építészet, a képzőművészet, az előadóművészet és még néhány kör műveink pontos szabályozását).

A nem védett eset egyszerű (pl. amikor a szerző 70, esetleg 95 évnél régebben elhunyt), mert [szinte…] mindent szabad. Erről nem írtam, ez egy eset.

A védett de szabad felhasználás a legnehezebb, mert szubjektív elvekre épül. De erről egy másik szakaszban vitázunk/beszélgetünk.

Sikerült érthetőbben összefoglalnom? Nem biztos, hogy minden jól érthető, amit írok. – grin 2008. október 6., 21:43 (CEST)


Megint a felelősség átvállalásSzerkesztés

B.s.: egy másik dolog az átvállalás. Nem tudom, mekkora vagyonod van, de itt százmilliós nagyságrendű perek is előfordulnak. Még az unokáid is a híd alatt fognak aludni, ha csak egyetlen kakásszájú ügyvéd ráfekszik a témára. A pereskedés nem vicces dolog, az egy mese, hogy ha ártatlan vagy, akkor semmi bajod sem lehet. Gondold át, kérdezz körbe az ismerősi körödben, hogy pereltek-e már valakit. Én lebeszélnélek arról, hogy ilyet bevállalj. (Nem beszélve arról, hogy szerintem a felelősség-biztosítás vagy a bankgarancia havi díját sem tudnád fizetni. Sőt, megkockáztatom, hogy még a napi díját havonta sem.) – grin 2008. október 6., 21:48 (CEST)

Próbáltam konkrétumokat keresni, de csak olyat találtam, hogy A Magyar Digitális Akadémia idén [2005-ben] 158 millió forintos költségvetésének csaknem nyolcvan százalékát szerzői jogdíjak fizetésére fordítja.[5] A kártérítési perek során szerintem a „szokásos” értékeknek a tízszerese is előfordulhat, ami művenként pár millió forinttól akármeddig is terjedhet. Potenciálisan, természetesen. Attól függően, hogy az illető mennyi pénzt akar keresni. – grin 2008. október 6., 22:04 (CEST)

Az USA-ban zeneszámonként párszázezer dollár kártérítést simán követelnek egy mezei netezőtől is, persze az egy keményebb világ. (Egy klasszikus történet, aminek a főszereplője még csak jogsértést sem követett el, de hát ahhoz, hogy ezt bebizonyítsa, állnia kellett volna a soktízmillió forintnyi költségeket, úgyhogy maradt a peren kívüli megegyezés aka. teljes megadás.) A Wikipédiánál persze ilyesmi nem valószínű, de hogy az engedély nélküli borítóhasználatot pl. nem minden érintett nyelné le, az tuti. Meg felesleges támadási felület magányos őrülteknek (az angol wiki valamelyik kitoltott felhasználója pl. azóta folyamatosan feljelentgeti őket, meg akarja vonatni a közhasznú státuszukat).

De szerintem tök felesleges erről vitatkozni, lehet, hogy ezek nem reális veszélyek, de ezt az Alapítványnak kell eldöntenie, őket kell győzködni róla. (Felelősség átvállalása szolgáltatótól meg tudtommal csak úgy lehetséges, ha nyilatkozol róla, hogy van engedélyed a hozzá feltöltött anyaghoz, az meg már hivatalból üldözendő bűncselekmény akkor is, ha maga a feltöltés max. polgári peres ügy lett volna, és senkit sem érdekelne.) – TgrvitaIRCWPPR 2008. október 6., 22:28 (CEST)

  • Jól van belefáradtam, nem izgat hogy vannak-e képek a Wikipédián. Egyébként ráopnának ha rajtam akarnának milliókat keresni mert egy petákot nem tudnának szerezni tőlem, unokáimtól meg főleg. Marketing szempontból meg tök jó jönne ki nekik börtönbe küldeni :D.– Beyond silence   Üz 2008. október 6., 23:53 (CEST)

Ez szerintem mellékszál. Amit itt írtam azt olvastad? Van értelme...? – grin 2008. október 7., 09:47 (CEST)

A WP:NEMSZABAD megszavazásra kerültSzerkesztés

Wikipédia:Szavazás/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve, 2015 alapján a tartalmat kicseréltem. Xiaolong Üzenő 2015. június 29., 22:55 (CEST)

Az előbb az összes MTK-logót egy buzgó kéz törölte. Brávó! Rendnek kell lennie! Ezt akartátok? Akkor megkaptátok! Brávó! Nincs többé jogsértés! 12 évig volt, de ennek vége! Megvédjük a Wikipédiát a jogsértésektől!--– Linkoman vita 2016. január 31., 23:50 (CET)
@Linkoman:, kérj engedélyt a neked fontos logókra. A dolgok nem úgy működnek, hogy azért nem törlünk jogsértő képeket, mert az MTK-logói fontosabbak mint másoké, és lehetnek itt engedély nélkül. Ha fontos neked tegyél érte, hogy jogtisztán maradhasson a Wikipédián, nem pedig a a WIKIMÉDIA ALAPÍTVÁNY ÁLTAL megkövetelt irányelvet szidalmazd. Köszönjük szépen. Foganatja úgysem lesz, tudom, ahogy évek óta, most sem fogsz egy fél szalmaszálat sem keresztbe tenni a képekért, csak mások munkáját tudod szidalmazni. @Hungarikusz Firkász:nak pedig köszönet, hogy elindította az engedélykérést. Xia Üzenő 2016. február 1., 09:58 (CET)

A képeket visszaállítottam. Írtam az MTK-nak, hogy engedélyezzék a logók használatát. Amúgy ez utóbbit akár te akár mindenki más megtehette volna vagy megtehetné az ilyen kirohanások helyett. De a szomorú helyzet az, hogy akiknek fontosak a logók vagy a labdarúgás témája, azok a egy szalmaszálat sem tesznek keresztbe azért, hogy ne törölve legyenek a logók, hanem engedélyezve. Én már nem egy engedélyt kijártam, pedig engem rohadtul hidegen hagy a labdarúgás is és a logók is, mégis képes vagyok megtenni. Mielőtt félreértés van, nem várok érte sem hálát, sem köszönetet, azt viszont jó lenne, ha mások is aktívkodnának egy kicsit ilyen téren és nem csak rinyálnának. Már bocs! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 1., 00:05 (CET)

Már válaszoltak is, és állítólag még ma meglesz az engedély. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 1., 08:05 (CET)


A WP:AÜ-ről idemásolva: Nem szabad tartalom avagy a törlés minden áron?Szerkesztés

  Nem adminhatáskör:A logók törlése az érvényben levő szabályoknak megfelelően történt. A szabályok megváltoztatása, vagy a szabályok szerinti engedélyek beszerzését intéző csoport létrehozása nem adminfeladat. (Megj. a logókat időközben HuFi helreállította és elindította az engedélykérést, ami szintén nem adminfeladat.) --Rlevente   üzenet 2016. február 1., 08:54 (CET)

Az imént KÉPTELEN dolog történt. Ha a napisajtóban olvasnám ezt, igencsak elcsodálkoznék!

Képzeljétek, egy "szorgalmas" kéz törölte az imént az MTK több logóját! Mert ezek - bizonyára - jogsértően voltak fenn! (?) De ennek a szörnyűségnek már vége! (?)

Szólhatnátok az illetőnek, hogy ne vágjon ki minden fát. Legalább néha-néha pihenjen egy fél órát.....

Több mint egy évtizeden át egyetlen logótulajt nem zavart a fair use-nak megfelelő, tehát illusztrációs célból való logó-feltüntetés. Senki nem reklamált ilyen alapon, hogy tüntessük el, meg irgum-burgum. ennek ellenére - makacs "szerzői jogi" hiedelmek alapján - elfogadtatok egy olyan szabályt, aminek következtében beindult a törölés "jogvédő" gépezete. (Az itt off-topic, hogy közben akár közismert logókat is közkinccsé "fokoztok le"....)

Létezik egy íratlan szabály: ha egy nyilvánvalóan közösségellenes szabállyal találkozol, jelezd "feletteseid" felé: az elfogadott szabály betartása nem kívánatos eredményre vezet!

Vagy éppen ellenkezőleg: nemhogy közösségellenes, hanem egyenesen most állt helyre a világ rendje?!

Infoboxok százain éktelenkedik, mint egy véres seb: "250px" stb. Kérhetnénk annyit, hogy a törlés előtt valaki legalább egy linket helyezzen el egy olyan külső oldalra (vagy olyan másik nyelvű Wikipédia-oldalra, ahol a fair use nem számít törlési oknak?

Ha a cikkeik fejlesztése együttműködésben történik, akkor megérné az együttműködést az is, hogy minél több felküldött logót megmentsünk, az olvasók érdekében.

Javasolom, alakuljon egy olyan csapat, amely megpróbálja bekérni a megfelelő licenceket, nehogy tízezer számra, teljesen feleslegesen törölésre kerüljenek olyan fontos logók, mint pl. az MTK-logók, amelyek a magyarság egyetemes kulturális értékeiként is felfoghatók!

Egy ilyen önkéntes csapatban szívesen szerepet vállalnék, hátha van még remény a logó-irányelv normális mederbe terelésére....--Linkoman vita 2016. február 1., 00:49 (CET)

@Linkoman: ez már tavaly augusztus óta létezik: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 20#Logók kigyűjtése (sőt, júniusban volt egy szavazás is a munkáról: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív110#WP:NEMSZABAD türelmi idő és kigyűjtés) - csak nem volt nagy tolongás az engedélyek beszerzésére... Fauvirt vita 2016. február 1., 01:19 (CET)

Nem az a kérdés, hogy van-e irányelv. A kérdés az, vajon ezt akartuk-e.

A jelenlegi irányelv jogsértőnek bélyegzi a logók egy részét, ellenségként harcol ellenük. Semmiféle jogszabály nem tiltja kifejezetten a "licenc nélküli" logók ideiglenes szerepeltetését. Egyes "jogsértő" logók évtizede zavartalanul fent vannak!

Nem támogatom az ilyen logók valóban jogsértő használatát.

De a jelenlegi irányelv a kérdést "nincslicenc = jogsértő = 30 nap múlva töröljük sémára bontja le.

Miért éppen 30 nap? Miért nem segítünk a beszerzésben?

Örömmel olvastam a fentiekben, hogy HF hogyan segítette elő az MTK logók kérdésének megoldását. Hálás köszöntem ezért!

Pont ezen az úton kellene tovább menni! Érdemes lenne elgondolkozni, mit tartunk veszendőbe menő értéknek és mi iránt vagyunk közömbösek. Csupán a jelenleginél árnyaltabb eljárást kellene kialakítani a jelenleginél, amelyben kifejeződhet a közösség együttműködése, kölcsönös segítőkészsége is.

Változtatni kellene a kérdés kommunikációján is. A fenyegetés mellett (vagy helyett) javasolni, kérni is lehet.

Előre is köszönöm az érdemi észrevételeket ehhez.--– Linkoman vita 2016. február 1., 10:04 (CET)

Ha lenne egy jogi végzettségű, a szerzői jogokban (vagy legalább a szellemi tulajdon jogi összefüggéseiben) jártas szerkesztőnk, ez a kérdés már rég meg lenne oldva, és nem kéne évtizedes ötletelgetés meg ironizálás mentén erről értekezni. Akkor az illető már pontosan ezt megírta volna, amit itt vársz. Nl vita 2016. február 1., 10:16 (CET)

Az FTC logóját is január 29-én törölték....

Nem tudok róla, hogy az FTC felhasználóként figyelemmel követné a Wikipédiában írt 30 napos ultimátumot... Az ő bajuk? Az eredeti felküldő (akiről még azt sem tudjuk, mikor járt a Wikin utoljára) vélhetően gyakran nem is értesül.

Ezen lehetne javítani azzal, ha összefogással eldöntenénk: melyek azok a konkrét logók, amelyek illusztrációként való feltüntetése a Wikipédia egyetemes érdeke, ezért n a felküldő helyett kikutatjuk, kit illet a szerzői jog, nem közkincs-e stb. - és a megfelelő engedélyt az eredeti felküldő helyett más keresné meg.

Vagy valaki komolyan azt gondolja, hogy az FTC nem adna engedélyt??-- Linkoman vita 2016. február 1., 13:47 (CET)

Esetleg olvasd már el azt az irányelvet, ha már kritizálod! A nem szabad képekre vonatkozó irányelvet a Wikimédia Alapítvány kitételei alapján kellett létrehozni, és arra irányul, hogy minden olyan kép, amely nem szabad licencű, és nem tartozik az idézés miatti kivételek körébe, az engedélyköteles. Ez annak az alapítványnak a kitétele, amelyik ezt a felületet fenntartja, tehát jogában áll kikötni, hogy milyen képeket lehet feltölteni és hogyan. Ha azt mondaná, hogy hupilila színű logókat nem lehet feltölteni, mert neki úgy esik jól, akkor az is benne lenne az irányelvben. Nyugodtan reklamálhatsz náluk, miért nem írsz a Wikimédia Alapítvány jogi osztályának levelet, amelyben kifejted, hogy a magyar Wikipédiának miért lehet használni a jogvédett logókat? Na? Az már túl sok munkát igényelne, nem csak itt kellene pöffögni meg puffogni, hanem actually csinálni is kéne valamit. Amúgy meg, az irányelvet a közösség megszavazta, innentől kezdve tótágast is állhatsz a parlament tetején. Ha nem tetszik, fogalmazd meg a te verziódat és szavaztasd meg. Korábban is mondtam neked, hogy állítsd össze TE az irányelvet, ha már úgyis mindent jobban tudsz mindenkinél, erre bezzeg akkor sem jött tőled válasz, olyankor mélyen hallgatsz. Csak utólagosan tudsz mindent kritizálni meg fröcsögni. Évek óta ezt játszod. Xia Üzenő 2016. február 1., 20:31 (CET)

Nos.
  1. Bebizonyítottam, hogy az irányelvetek BARBÁR törölgetésbe torkollik. Sajnálatos, hogy nem sikerült meggyőznöm benneteket, hogy az irányelv végrehajtása számos esetben nem kívánt eredményre vezet.
  1. Válaszotok azzal egyértelmű, hogy az általatok "jogsértőnek" csúfolt nem szabad tartalmak törlését az egyetlen kívánatos megoldásnak tartjátok.
  1. Visszautasítjátok, hogy bármilyen együttműködésre lenne szükség a közösség számára kiemelkedően fontos logók mint pl. az FTC vagy Real Madrid logó megfelelő feltüntetése érdekében.
  1. folyamatosan megengedhetetlen lenézéssel bántok velem, aki kitartóan figyelmeztet benneteket álláspontotok tarthatatlanságára.
  1. Ha a Wikipédia egy közösség, akkor súlyos szereptévesztés, hogy egyesek kizárólag rendőri feladatokat vállalnak fel, bármiféle ellenvélemény durva lesöprésével.
  1. Mivel hiányzik belőletek a lexikonépítési érdekek védelmének igénye, nem is törődtök azzal, mivel jár a törölgetés.
  1. Többé nem kívánom megmagyarázni senkinek, hogy önként törölgetni logókat egy szerzői jogra hivatkozó hiedelem alapján egyszerű "öncsonkítást" eredményez: Ha valaki nem fog megtalálni egy-egy fontos logót a magyar Wikipédiában, majd megnézi máshol. Sőt, le is fogja tölteni. Sőt, meg fogja találni ezernyi honlapon, beleértve az angol Wiki több millió lapját. És semmi gondja nem lesz semmiféle "jogsértési" mumussal.

Azok, akik voltak kedvesek a maguk tisztelettudó módján felhívni a figyelmet arra, hogy én bezzeg semmit sem teszek az ügy érdekében, azoknak további jó törölgetést kívánok! Amit ma törölhetsz, ne halaszd holnapra! Töröld a logót, ne siránkozz, ne szisszenj minden kis szilánkhoz!

Happy Return of the Deletion Day!

Na, sziasztok.--– Linkoman vita 2016. február 1., 21:16 (CET)

Ismét leírom ábrándomat: bárcsak lenne egy jogi végzettségű, a szerzői jogokban (vagy legalább a szellemi tulajdon jogi összefüggéseiben) jártas szerkesztőnk, ez a kérdés már rég meg lenne oldva, és nem kéne évtizedes ötletelgetés meg ironizálás mentén erről értekezni. Akkor az illető már pontosan ezt megírta volna, amit itt vársz. Nl vita 2016. február 2., 11:06 (CET)

@Nl: a probléma lényege, amennyire megismertem a rendelkezéseket és a lehetőségeket (persze ez még nem jelenti azt, hogy egészen biztosan igazam van, mert se jogász, se ügyvéd, se semmi hasonló nem vagyok, de) én úgy látom, hogy az egy dolog, hogy a szerzői jogi védelmi idő esetenként akár lejárhatott-e esetlegesen a logó (márkaszimbólum) korából adódóan (noha ha átdolgozták, megint új helyzet áll elő és kerülhet egy csavar a történetbe), azonban ránézésre sem ez, sem a védjegyoltalom nem (feltétlenül) állapítható meg (bár az utóbbi hellyel-közzel az SZTNH e-kutatás adatbázisában és a további külföldi védjegy adatbázisokban ellenőrizhető lenne). Innentől fogva úgy gondolom, hiába jártas valaki a szerzői jogokban, ezt az utánajárást (adatbázisok átnézése és/vagy a szerző kilétének felkutatása által a védelmi idő lejártának megtudakolása) nem lehet megúszni, ezért a legrövidebb út (amit a Wikipédia irányelve – amelyik vitalapján most írunk és ami megléte a Wikimedia Foundation előírása – lehetővé tesz (ezen pontjában) – mondhatni kiskaput nyit) az, ha engedélyt kérünk {{jogvédett}}(?) használatra, lévén a magyar jogban nincs fair use, vagy ahhoz hasonló, a szerző engedélyétől/hozzájárulásától eltekintő jogszabály (ahogyan az adminüzenőn – csak ott hosszabban – is beidéztem a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának a Szerzői jogi alapfogalmak oldalát: „…a szerzőnek a szerzői jogi védelem alapján a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére kizárólagos joga van. Ezek gyakorlása esetében […] szükséges a szerző engedélyének beszerzése…”). Nem a kioktatás a célom és ha valaki tud hiteles cáfolatot erre, meg is köszönöm, ha a jelenlegi tudásomhoz hozzátesz, nem vagyok rest tanulni. De addig olyan dolog miatt hadakozni, ami egyrészt 2015 júliusa óta – azaz fél éve – megvan (hiszen többen is dolgoznak, dolgoztak azóta engedélyek beszerzésén, de még most sem késő beszállni, hiszen tudtommal a törölt képek a jogvédett használatot engedélyező hozzájárulással helyreállíthatóak), másrészt 2007-2008. márc. 23-a (ahogy ez itt fentebb is olvasható) óta fennáll és ezt úgy titulálni, hogy "Visszautasítjátok, hogy bármilyen együttműködésre lenne szükség a közösség számára" (azt sem megnevezve, hogy kivel/mivel) többezer byte-nyi "ők"- és "ti"-zésekkel, felajánlkozással, amit ha számon kérnek az már személyeskedés... nos azon felül, hogy ennek így semmi értelme, én egy szem "ötletelgetés meg ironizálás"-t nem látok, csupán azt, hogy néhányan megírtuk a tényeket egy vádaskodásra, aminek a végkifejlettje egy jó nagy megsértődés lett.

Vita tárgya – szerintem, de nem összekeverve a törlésekkel (!) – csupán a {{Közkincs-nemjogosult}}(?) első törvénypontja lehet, hiszen a törvény teljes szövege így szól: 1§ „(3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől. (az aláhúzott rész az, ami a sablon szövegéből kimaradt és ami miatt kétséges a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása#Írásos engedély nélkül feltölthető tartalmak "Egyszerű logók" pontja). De erről folyik is egy külön megbeszélés szintén Linkoman által indítva a Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#‎Embléma, logó közkincsnek minősítése szakaszban...

Asszem mindent elmondtam. Fauvirt vita 2016. február 2., 14:06 (CET)

  • Ha a kép/logo feltöltésének jogi akadálya van, akkor sincs akadálya annak, hogy egy linkkel rámutassunk a képre/logóra valahol a világhálón. A Sablonműhelyben javaslatot tettem arra, hogy azokat az infoboxokat, amikben kép/logo paraméter van, egészítsék ki egy képlink=url illetve egy logolink=url paraméterrel is az ilyen esetekre.
Például a
  • logolink=https://colorlib.com/wp/all-olympic-logos-1924-2016/
paraméter ilyen módon jelenthetne meg az infoboxokban:
Vagy esetleg így:
  • Logo: [6] (nincs szabad kép)
Ugyanez mehetne például a személyekről szóló infoboxokban az illető személy képével.
Kérlek benneteket, hogy erről a technikáról mondjátok el a véleményeteket a

Sablonműhelyben. --Karmela posta 2016. február 2., 23:01 (CET)

Fair use az irányelvben?Szerkesztés

A Wikipédia:Nem_szabad_tartalom_felhasználása#Példák rész azt írja, hogy „jogvédett fotó [használható] fontos történelmi esemény ábrázolására, [ha] szabad licencű alternatíva nincs”. Ez nem fair use? – Regasterios vita 2016. február 15., 22:48 (CET)

Nem. :o) Ugyanis nem törvényi szabályozás, hanem a Wikipédia közösségének engedménye. De hasonlít, tény s való. ;o) Fauvirt vita 2016. február 15., 23:04 (CET)

Nem, mert továbbra is kell engedély (lásd a {{jogvédett}}(?) sablont). A fair use lényege, hogy nem kell külön engedélyt kérni a szerzőtől. --Tacsipacsi vita 2016. február 15., 23:08 (CET)

Ja igen, ott a pont... :o) Fauvirt vita 2016. február 15., 23:12 (CET)

Oké, oké, most esik le, hogy kiragadtam ezt a pontot a környezetéből, bocsánat. Köszönöm a válaszokat. – Regasterios vita 2016. február 16., 23:44 (CET)

Miért?Szerkesztés

Sziasztok! Két kérdés, de alighanem lesz még:

  1. miért tesz a NEMSZABAD lap különbséget élő és nem élő személy között a nem szabad képeknél? A szerzői jogi törvényben nincs ilyen.
  2. miért az 1-5%-os idézhetőség? Az Artisjustól telefonon kapott infó szerint nem az számít, mennyit idézünk a műből, hanem hogy a szócikkben mekkora arányú az idézet. Az SzjTv. pedig egyáltalán nem szól róla. Gyimhu vita 2017. május 31., 11:19 (CEST)

1. Azért, mert élő személy esetében van lehetőség szabad kép készítésére. – Rlevente   üzenet 2017. május 31., 12:01 (CEST)

A jogvédett szövegek idézhetőségének 2 db %-os korlátja van, ami együtt érvényes: az egyik a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása#Tételes szabályozás 4. pontjában foglalt „Egy szócikk szövegének maximum 10%-a állhat idézésből”; a másik pedig a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása#Írásos engedély nélkül feltölthető tartalmak szakaszban foglalt, általad is felhozott szöveg, hogy „az idézés nem haladja meg az eredeti mű 1-5%-át”

Mindkét általad itt feltett kérdésre az a válasz - amint a jogi kocsmafaladon kérdésednél is leírtam -, hogy a Wikimédia egy olyan projekt-csoport létrehozását preferálja, amiben a tartalom a szabadon felhasználhatóságra törekszik (Wikipédia, vagy kizárólagosan ilyen tartalmakat gyűjt: Commons), ezért a szerzői jogi törvény betartásán túl további korlátozásokra van szükség ahhoz, hogy ez a szándék minél átfogóbban teljesülhessen. A források vagy további információk szakaszban lehetőséged van átlinkelni a jogvédett szövegekre, tartalmakra. Fauvirt vita 2017. május 31., 12:39 (CEST)

@Fauvirt: Most sem a kérdésre válaszolsz, akkor sem, ha többször írod le. Nem az volt a kérdés, mi a szabály, hanem hogy miért. Az 1-5%-nak meg semmi köze a szerzői jogi törvényhez, legalábbis az Artisjus jogásza szerint. Szólni kéne neki, ha nem így van... Az meg végképp értelmetlen, hogy a Wikipédia az SzjTv-n felüli kötelezettségeket is vállaljon, projektek ide vagy oda.

Amit @Rlevente: írt az élő személyről, abban van ráció, mint ahogy a 10%-ban is. Persze érdekes kérdés, hogy ha egy dal szövege a védett, a dallam nem, hány %-ban számít a kottához képest. (50%? És ha több versszakos? És ha a kottában ismétlőjel helyett kiírom még egyszer a dallamot?) Gyimhu vita 2017. május 31., 13:56 (CEST)

... azt akarod megtudni, hogy a Wikimédia miért akar a lehető legnagyobb százalékban szabadon felhasználható tartalmat az oldalain (ugyanis a konkrét kérdésedre ez a válasz, vagyis az, hogy a közösség ennek betartására ezt a szigorúságot szavazta meg - itt, 2015-ben, illetve még korábban @Grin írta be a Wikipédia:Felküldési útmutatóba 2004-ben, bár nem tudom, mennyire emlékszik ő arra, hogy ez honnan származott, átvétel-e valahonnan vagy az akkori közösség megállapodása volt -, a lényeg, hogy a cél a 0-hoz tartás)?... mert akkor javaslom fordulj hozzájuk... Fauvirt vita 2017. május 31., 20:56 (CEST)

Azért Gyimhu, mert a Wikipédia képfelhasználási irányelveit nem csak a jogszabály szabályozza, hanem a Wikipédia maga is. A Wikimédia Alapítvány saját szabályzata szerint olyan esetben nem lehet elfogadni jogvédett képet, amikor lehetőség van rá, hogy szabad licencű kép szülessen a témában. Ugyanis ez a projekt, ha nem tűnt volna fel, egy szabad licencű projekt. Történetesen mindez, az alapítványi követelményrendszer is, be van linkelve az irányelv oldaláról is, tehát számodra is hozzáférhető, csak el kéne olvasni. Xia Üzenő 2017. május 31., 21:12 (CEST)

Elég sokszor hivatkoztok rá, hogy a wiki szabad projekt. De akkor miért Windows-szervereken fut? Gyimhu vita 2017. június 1., 22:52 (CEST)
@Gyimhu: Ne haragudj hogy én is belekérdezek, de ha már ez a téma felvetődött, valami engem is érdekelne: nálunk miért nincs fair use? Ugye az angol wiki is ugyanúgy szabad projekt, sőt az több országot fog össze, mégis van fair use-uk. Szerintem teljesen logikus dolog, hogy szigorúan megszabott felbontás és felhasználási keret között közzé lehet tenni egy amúgy is bárhol hozzáférhető képet, logót, filmposztert, lemezborítót stb. Ha náluk működik és nincs gond vele, akkor itt miért nem? Még egyszer bocsi a fél-offért. – XXLVenom999 vita 2017. június 1., 22:56 (CEST)

@Gyimhu: Nem tudom, miből gondolod, hogy Windows-szervereken fut, eszerint részben Ubuntu, részben Debian. (Az más kérdés, hogy a MediaWiki Windows-szerveren is futhat, de egy Wikimédiától függetlenül üzemeltetett MediaWiki-wikinek nem kell feltétlenül szabad licencűnek sem lennie.)
@XXLVenom999: Azért, mert a Wikimédia Alapítvány döntése értelmében ahol egy nyelvi wiki döntően egy országhoz kapcsolódik, ott az amerikai mellett a helyi (nálunk magyar) jogrendszernek is meg kell felelnie a tartalomnak, az pedig nem ismeri a fair use fogalmát. – Tacsipacsi vita 2017. június 1., 23:30 (CEST)

Csak tájékoztatásként a magyar Wikipédia még így is toleránsabb, mint pl. a német (Németország, Ausztria és Svájc közös Wikipédiája), ahol nagyon hasonló a jogrendszer a mienkéhez (ott, illetve úgy tudom egyik országban - mert Svájcot nem tudom - sincs fair use), semmilyen nem szabad tartalmat nem engednek. Amúgy nem az "angol wikin" van "méltányos használat", hanem az angliai és amerikai jogrendszerben is megtalálható rendelkezés. Hozzáteszem azt is, ha úgy menne a feljelentgetősdi, mint ott, lehet, visszasírnátok ezt a rendelkezést. Fauvirt vita 2017. június 2., 19:17 (CEST)

@Tgr: Kérdezzük meg az elsődleges forrást: milyen op. rendszer fölött fut a magyar Wikipédia? Gyimhu vita 2017. június 2., 19:29 (CEST)

Értetlenül állok az egész vita iránt. Gyimhu, felteszel kérdéseket, kapsz rá válaszokat, majd nem fogadod el a válaszokat, és elkezdesz valami teljesen furcsát reagálni. Mi a célod? Ha meg akarod tudni, hogy valaminek mi az oka, akkor hallgasd meg azt, amit válaszolnak, és ne kezdd el a válaszadót támadni. Teljesen abszurdba ott csapott át, hogy „ha a wikipédia szabad projekt, akkor…”; nem, a Wikipédia nem azért szabad projekt, mert valami, hanem mert az, pont, nincs ok-okozati összefüggés millió dologgal, sem azzal, hogy a servereknek milyen cég gyártotta a csavarjait, sem azzal, hogy a takarító az alapítvány irodáiban milyen rágógumit vásárol. Természetesen fogalmam nincs, honnan sikerült olyan elképesztő állítást akár csak kigondolni, hogy bármi windowson futna (nem, nem fut), de ha azon futna is (mint ahogy nem) akkor sem lenne ennek semmi köze magához, ami rajta fut. Ez nem érvelés hanem kötekedés.

Másrészt ha valaki jogi részletekre kíváncsi akkor lehetőleg minimálisra szorítsa az érzelmi alapú érvelést. A Wikipédia célja a szabad tartalom biztosítása; nem csak az, hogy az adott tartalom az adott célra az adott időpontban az adott helyen szabad, hanem hogy minden tartalom minden lehetséges célra bármikor és bárhol szabad legyen (a lehetőségek és korláto(záso)k rendszerén belül). Emiatt – amennyire ez lehetséges – a Wikimedia projektek megfelelnek egyszerre sok ország törvényeinek illetve nemzetközi egyezményeknek, és gyakran ezek együtt kerülnek alkalmazásra. A Wikipédia döntése, hogy ezt a szabadságot milyen mértékben kívánja garantálni és biztosítani, és a Wikipédia úgy döntött, ahogy, és a projekt résztvevőinek ezt kell betartani. Nem azért, mert van ilyen törvény, akárhol, hanem mert ez a szolgáltatás igénybevételének feltétele.

Ha valaki el akarja képzelni, akkor keresse meg a grin és Linkoman közötti – gyakran vérre menő – vitákat, ahol grin kifejtette, hogy miért elfogadhatatlan hozzáállás az, hogy „tehetünk bármit, és majd ha valakinek nem tetszik akkor jelentkezik, és akkor majd töröljük vagy valami”. Mert töröljük majd a Wikipédiából készült könyveket, DVD-ket, vagy házfalakat amire felírták 2 méteres betűkkel a szócikket? Majd nyomozzunk, hogy vajon kik töltötték le a képet és hol használták fel, és saját költségünkön zúzatjuk be a NatGeo szuptóberi számait mert jogsértő képet tartalmazott? Nyilván a NatGeo is a kártérítést a Wikipédiára fogja verni, hiszen... stb.

De nem is ez, hanem az, hogy a szabadság azt jelenti, hogy nem kell ügyintézni, nem kell szerződni, nem kell nyomozni, mert minden ilyen tevékenység időt, szakértelmet, erőforrást igényel, és a Wikipédia célja a mentális és gazdasági pazarlás megállítása is. A Wikipédia minden esetben, amikor nincs kizárva, hogy jogi probléma forduljon elő (vagyis hogy valaki valamikor a jövőben jogalappal léphet fel kifogással, polgári- vagy büntetőjogi alapon) az adott anyagokat nem fogadja el. Amit elfogadunk, az vélelmezhetően biztonságban van a jövőbeni jogi kockázatoktól. Ezt nem tudjuk garantálni de mindent megteszünk, hogy ez így legyen, lehetőségeink, tudásunk és jószerencsénk határaiig. És akkor mindenki, aki követi a Wikipédia licencét nyugodt lelkiismerettel felhasználhat bármit, bármire, nem kell kutatómunkát végeznie.

A lényeg, Gyimhu, hogy akár érted, akár nem: ezt kell betartanod. Ha nem tetszik, az nem baj; ha nem fogadod el, hogy így van, az viszont igen. – grin 2017. június 2., 23:48 (CEST)

Amit nekem tulajdonítasz, azt nem én mondtam. Nem nekem voltak érzelmi kitöréseim, nem én kezdtem feszegetni, miért szabad a projekt. Ezt mások mondták, én csak reagáltam rá, úgyhogy légy szíves, a szemrehányásokat másfelé irányítsd. Amit itt hallottam – Tőled is – hogy ez így van és kész. Pedig a Wikipédia szabályai nem kőbe vésettek, ráadásul bonyolultak, rosszak, sokszor egymásnak is ellentmondanak. Nagyon ideje volna átfésülni őket. Gyimhu vita 2017. június 15., 10:27 (CEST)

Mit keres ebben az irányelvben a jogtiszta idézet mennyiségi korlátozása?Szerkesztés

Ma a szerzői jogsértés-oldalon is felvetettem azt, ami ide tartozik:

A kérdés csak az, mennyiben korlátozzuk jogtiszta idézetek felhasználását egy-egy szócikkben.

Az vitathatatlan, hogy nem állhat egy szócikk kizárólag szó szerinti idézetekből. De ez nem ad választ arra, hogy hány százalékból állhat.

Az nyilvánvaló, hogy a szerzői jogi törvény nem tartalmaz mennyiségi szabályt az idézet mértékére. Ezt a bíróságok is mérlegeléssel állapítják meg. Ezek szerint a Wikipédia szabálya szerint pedig "10 % lehet, de 10, 1 % már nem lehet, mert az irányelvbe ütközik???? " Ez komoly?

Az is jellemző, hogy a WP:NEMSZABAD irányelvbe van burkolva, hogy "Jogvédett szöveg maximális idézhetősége" és a szöveg ennyi? "Egy szócikk szövegének maximum 10%-a állhat idézésből."

Mit keres egy ilyen szabály a "nem szabad" irányelvben? A jogtiszta az "SZABAD" , ugyebár.

A szöveg pontossága is kérdéses: itt nem az "idézés" (mint művelet) korlátozásáról, hanem az "idézet" (mint betűkből stb. álló szöveg) mennyiségi korlátozásáról van szó!

Ennek a szabálynak nem leltem az indokolását. Vajon ennek a szabálynak az elfogadása előtt volt-e egyáltalán szavazás? Ha volt, akkor vajon hányan szavaztak egykor a 10 % mellett? És hányan szavaztak, mondjuk a 8 % mellett? Vagy a a 12 % mellett? Szavaztak-e egyáltalán, vagy úgy történt, mint számos "irányelvnél": egy szerkesztő lefordított valamit angolból vagy éppen a hasára ütött, aztán azóta ez az "irányelv", aminek a szövegében ugyan ott áll, hogy "illik" betartani, de azt az itteni "rendészek" úgy értelmezik, hogy "kell". És ha nem volt szavazás, vajon volt-e egyáltalán vita?

Ha tán nem volt valaha vita, akkor ez bármikor pótolható.

És akkor ki lehetne alakítani egy árnyaltabb szabályozást Wikipédia:Idézetek maximális terjedelme címen.--Linkoman vita 2019. november 10., 21:42 (CET)

Ez nem a szerzői jogi törvényről szól, hanem a Wikipédia alapelveiről, ugyanis a Wikipédia működését ezek is szabályozzák, és lehetünk szigorúbbak a törvénynél, ha a közösség úgy dönt. A százalékot pedig a közösség szavazta meg, amikor elfogadta az irányelv szövegét. Ezen fölösleges háborogni, szóltál volna hozzá, amikor a szöveget lehetett véleményezni. Ha nem tetszik, kezdeményezheted a módosítását a megfelelő fórumokon, a megfelelő módon. A vitalapi panaszkodás semmit nem fog elérni, mert irányelv szövegét csak közösségi egyetértéssel lehet módosítani. Xia Üzenő 2019. november 10., 23:06 (CET)
Wikipédia:Szavazás/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve, 2015, itt lett megszavazva. :) Xia Üzenő 2019. november 10., 23:09 (CET)
Tévedésben vagy, ha azt állítod, hogy egy szöveget nem lehet bármikor véleményezni. Megtettem.

Ahhoz, hogy egy javaslatot megtegyen valaki, ahhoz támogatás kell.

Az viszont világos, hogy Te még arra sem vagy hajlandó, hogy megcáfold a véleményemet és abba kapaszkodsz, hogy a nemszabad irányelv elfogadásával a közösség elfogadta a jogtiszta szövegek kategorikus (tehát indokolás és mérlegelés nélküli) súlyos korlátozását.

Nem panaszkodom, hanem a közösség figyelmét fel akarom hívni arra, hogy másként lehetne a kérdést szabályozni.

Remélem, lesz majd egyszer valaki, aki figyelmesen elolvassa ezt a vitalapot és elkezd gondolkodni az érveimen.

Majd, ha valakinél kimérik a 10 %-ot és úgy fogja érezni, hogy megcsonkították a jogait ezzel a 10 %-kal. Mondjuk. No, részemről most ennyi.--Linkoman vita 2019. november 10., 23:49 (CET)

Visszatérés a(z) „Nem szabad tartalom felhasználása” projektlaphoz.