Szerkesztő:Tgr/minőségbiztosítás

Tgr

• Wikipédia:Megbízhatóság
• m:Wikiquality
• quality.wikimedia.org
• wikiquality-l
• mw:Extension:FlaggedRevs
• Definition of quality
• en:Wikipedia:User survey, m:General User Survey
• Creating, Destroying, and Restoring Value in Wikipedia – az értéket úgy mérik, hogy megnézik, melyik szó melyik szerkesztésben került be a szövegre, és hogy az egyes lapváltozatokat hányszor nézik meg, így kapnak egy számot arra, hogy egy szerkesztés összesen hány "szóelolvasást" eredményezett.
• m:Wikimedia Sverige/Lennart thoughts of Quality

MerciLessz 1.

Kibernetika: Tanuláson az egy cél elérése érdekében tanúsított magatartás pillanatnyi megváltozását értik, amely régebbi tapasztalatokon nyugszik.

Wikipédia:Cikkértékelés/paramétertáblázat

MerciLessz 2.

Kedves Tgr!

Mielőtt mélyebben beleásnánk magunkat a minőségbiztosítás (=folyamatszabályozás) részletkérdéseibe, tisztáznuk kell egy alapvető dolgot: mi célból feszítünk erőt? :)

Az ugyanis remélhetőleg mindkettőnk előtt világos, hogy a minőség egy tulajdonság, egy paraméter előre meghatározott tartománya. Ami ebbe a tartományba esik, az olyan minőségű, ami ezen kívül, az meg más minőségű. (nevesített, vagy meghatározatlan)

A Wikipédia irányelvei és útmutatói elvileg leírják azt az algoritmust, ami jóindulatú józan ésszel és némi intellektuális munkával párosulva "jó minőségű" Wikipédia szócikkekhez vezet. Az alapkérdésem tehát az: a pontosabb minőségszabályozási módszerek kidolgozásának része-e az előírt algoritmust tudatlanságból, gondatlanságból vagy szándékosan nem követő tevékenységek adminisztratív korlátozása? Hogy magyarán mondjam: nem szívesen fektetnék energiát olyan szabályzatok kidolgozásába, amik aztán a kutyát se kötelezik semmire se. A kutyára! - a pusztába kiabálásra bőséggel vannak IRL-lehetőségeim, sőt magánjószág jellegű virtuális terem is, amelyek totálisan elegendőek ezirányú szükségleteim kiélésére. Itt a Wikipédián tehát csak abban az esetben szándékozom normaalkotásra adni a fejemet, ha azt is biztosítva látom, hogy a rendszer és működtetői majd érvényt is fognak szerezni annak a normának.

Türelemmel várom az ajánlatodat. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 10:19 (CEST)

Általánosságban nem része szvsz. A wiki lényege a nulla belépési küszöb és a nem túl meredek tanulási görbi, hogy a szerkeszővé váláshoz csak annyit kell tenned, hogy megnyomod a szerkeszt gombot; nem kell aggódnod, hogy elszúrsz valamit, mert nem tudsz, legfeljebb kijavítják, amit nem jól csináltál.

Ez látszólag pluszmunkát jelent, mert egy csomó ember után "takarítani" kell, de valójában ha van ezer ember, akik közül mindenki akár csak egy-két dologhoz ért jól, de egymás után rendbeteszik azt, amit a másik nem jól csinált, azok sokkal kevesebb energiával sokkal hatékonyabbak, mintha lenne húsz szupermen, akik fejből tudják az összes irányelvet és útmutatót. Márpedig ha elvárod, hogy mindenki minden irányelvet tudjon és mindig betartson, a szerkesztők 90%-a azonnal világgá szalad.

Szóval SZVSZ nem arra kell koncentrálni, hogy mi van, ha valaki rosszul csinál valamit, hanem hogy mi van, ha valaki elront valamit, ami előtte jó volt. Vagyis egy jó minőségbiztosítási rendszernek két kérdést kell tudnia megválaszolni: hogyan tudjuk mérni egy lap minőségét, és hogyan tudjuk elérni, hogy ne csökkenjen? Azzal, hogy a lapok nagy része bármely adott pillanatban gyenge minőségű, együtt kell élni, ez a wiki módszer velejárója (és életképesebbnek tűnik, valamikor majd előkaparom azt a tanulmányt, ami szerint a publikálás előtti és utáni minőségellenőrzés kb. azonos hatásfokú, csak az utóbbi sokkal gyorsabb).

Tehát, hogy a kérdésre is válaszoljak, ha valaki (tudatlanságból gondatlanságból vagy szándékosan, de mindenképp annak ellenére, hogy többször felhívták rá a figyelmét, és kapott lehetőséget a javításra) rombolja mások munkáját, az ellen fel kell lépni (ha más nem megy, akkor blokkal). Aki viszont egy szempontból értékes, más szempontból viszont hiányos munkát végez (a focisablonos user jó példa erre), az ellen szvsz nem. El tudok képzelni kivételeket ez alól, ha valaki különösen sok munkát okoz másoknak (pl. ordító helyesírási hibák vagy tömegesen gyártott POV-cikkek) de az alapállás ez kéne hogy legyen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 18:48 (CEST)

Körvonalazódunk: én sem a nem tipikusan Pallasz Athénének kipattantak ellen óhajtanék valami durván kirekesztő numerus ostobust, de a "megátalkodott" jelzővel (magunkban, civilizáltan) méltán illethető figurák potenciális létével azért nem árt számolnunk. Pengettem már olyan húrokat, hogy a jogosítványhoz adott kipontozódófüzetkét igen bölcs találmánynak tartom a "szürkezónában" folytatott csirkefogászat számontartására. Szóval úgy gondolom, hogy az egyes paraméterekhez rendelhetnénk valamiféle "jóságértéket" is, hogy aki még wikipédista skálán is túlzottan nagy önbizalommal facsargatja a potmétereket, annak azért legyen előzetes képe arról, hogy ez a játék is elromolhat. Ha nem egyszerre, hát apránként. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 19:04 (CEST)

Szerintem ez azon dolgok egyike, amiket ha megpróbálsz formalizálni, abból több kár lesz, mint haszon, mert nem lesz könnyebb élni velük, de könnyebb lesz visszaélni. (Vö. még: hány karaktertől csonk egy cikk, vagy egyszerre hány cikk törlésre jelölése számít már zavarkeltésnek.) A baj az, hogy egyelőre informálisan sem igen van kipontozódás: az adminisztrátoroknak nincs joga erről dönteni, a véleménykérés működésképtelen, az arbcomot még elvben sem sikerült létrehozni. Szóval valami fórumot ki kell találni, de olyat, ami nem redukálja le a Wikipédia vonzerejét egy ellenőrzőfüzetére. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 19:59 (CEST)

Szó esett a 130 igenaktív szerkesztőről. Nos, ez a szám tökéletesen egybevág az embercsoportok önszerveződését vizsgáló tudományok által megadott egyik legfontosabb számmal: nagyságrendileg ez a csoportméret az, amit többé-kevésbé megbízhatóan még összetart az önszerveződés. Az ennél jelentősen nagyobb létszámú csoportokban (és ha az "aktív"-akat is bevesszük a csoportba, máris itt tartunk) vagy deklarált normákat kell alkotni (szabályvezérlés), vagy hierarchiát/szakapparátust kialakítani (kézivezérlés), vagy mindkettőt. Te mindkettőt meg akarod spórolni: ne alkossunk részletesebb játékszabályokat, és több "rendőrhivatalnokot" (admint és adminintézkedést) se akarjunk. Ehhez csak egyetlen hozzáfűznivalóm van: amíg nem vizsgáljuk meg alaposan - számszerűleg sőt névszerűleg - és önáltatás nélkül azt a kérdést, hogy az idült és notórius normaszegők köre mekkora átfedésben van a "tekintélyes" (igenaktív) szerkesztők körével, addig nem fog erről a holtpontról elmozdulni a magyar Wikipédia. A szabályozási helybentoporgás melletti létszámnövekedéssel viszont automatikusan be fog következni a patthelyzet feloldódása: a kisebb, egymástól nyíltan elkülönülő és egymással a "főhatalomért" rivalizáló csoportokra bomlás.

(normaszegő: a Wikipédia "hivatalos" normáit figyelmen kívül hagyó, vagy nem "hivatalos" Wikipédia normákat (külső normákat) szócikkbe vagy más szerkesztő magatartására erőszakolni kívánó szerkesztő) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 08:24 (CEST)

(Még egy megjegyzés: a nem szétesett nagyobb Wikipédiák tényleges kötőanyagát a szakmaiság elismerése, a valóban megbecsült és békén dolgozni hagyott expertek jelentik. Nálunk hány olyan "igenaktív tekintélyes" szerkesztőt tudsz felmutatni, aki vitán felül profi valami életterületen, szócikkszerzésben nem ártja magát más témákba, és az ő területét sem zaklatják furtonfurt fölbolydult "könytárazó amatőrök"? És hány szekesztőről tudnád azt feltételezni, hogy - többek között - azért is lépett le, mert nem érezte biztosítottnak az általa nagy gonddal közzétett tudásanyag minőségének megőrzését? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 08:56 (CEST))

A Dunbar-számot azért óvatosabban általánosítám csak, az eredeti gyűjtögető közösségekre vonatkozott, nem internetes csoportokra (amik ugye nem vertikálisak, hanem horizontálisak, és általában sokkal lazábbak is). De amúgy a felvetés jogos, szerintem az ilyesmire a hierarchikus önszerveződés a megoldás (aktívabb műhelyek, műhelyszintű csoportnormák). Pont a műhelyek nem nagyon működése mutatja szerintem, hogy a huwiki még nem érte el ezt a határt.

Mindenesetre deklarált normáink vannak bőven, a hierarchiát meg ki lehet váltani megfelelő folyamatokkal (pl. kiemelt szócikkek jelölése). A normaszegés ellen ettől még fel kéne lépni valahogy, de én nem hiszem, hogy jó ötlet lenne kimondottan az adminokat bízni meg ezzel. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 13., 16:24 (CEST)

Hanem kiket?!? :-o --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 17:22 (CEST)

(Idézném: "amíg nem vizsgáljuk meg alaposan - számszerűleg sőt névszerűleg - és önáltatás nélkül azt a kérdést, hogy az idült és notórius normaszegők köre mekkora átfedésben van a "tekintélyes" (igenaktív) szerkesztők körével, addig nem fog erről a holtpontról elmozdulni a magyar Wikipédia." --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 17:25 (CEST))