Szerkesztővita:Grin/archív 2004.08

Külsősök miért szerkeszthetnek?

Néha elég kellemetlennek találom, hogy nem regisztrált emberek szerkeszthetnek.

Szerintem aki nem veszi a fáradtságot, hogy regisztrál, az nem fogja venni a szabályok elolvasására sem, és így születnek az egymondatos cikkek, amit mi aztán bővítgethetünk, vagy szavazhatunk a törléséről.

És ráadásul üzenetet sem hagyhatunk neki.

--Harp 2004 április 30, 13:33 (CEST)

És mégis, így működik a Wikipédia (és a WikiWiki). :-) (Amúgy a beleírásainak 10%-a még használható is volt. Jobb, mint a semmi.)

Amúgy én az alábbi elvet szoktam követni: ha a szócikk neve hasznos, érdemes megírni valamikor, akkor csonkot csinálok belőle: valaki majd csak lesz, aki megírja. Ha a közeljövőben vélhetően senki nem fogja megírni, akkor általában törlöm. Törlöm akkor is, ha láthatóan a készítője nulla erőfeszítést tett arra hogy tartalmat írjon bele. De ez persze én vagyok, "mindenki másképp csinálja"... --grin ✎ 2004 május 2, 11:52 (CEST)

hangosan gondolkodom/musing

a wikipédia történelmi lehetőség, és lehet, hogy éppen ezt nem érzed, kedves grin. Nagyon nagy szerencsétlenség lenne. Először lehetne úgy fordítani angolról egy összefüggő rendszert (magát a kezelőfelüleletet), hogy az részleteiben jobban illeszkedjék az egészhez. Mivel új dologról van szó, a fordítás 90%-ban névadás, elnevezés műveletekből áll, és ezért annak szabályait érdemes követni, nem pedig az angol szavak szótári jelentéseit. Minden új elnevezés akkor találó és jó, ha arról azonnal eszüknbe jut, szemünk elé ugrik a megnevezett dolog. Sőt, ha elmutogatjuk, akkor is könnyű kitalálni! Ha nem ezt követjük, akkor egy rakás szar lesz már azon a hegynyi trágyadombon, amely jellemzi a mai magyar szaknyelven és köznyelvet. Tehát ebben a szellemben ajánlom , hogy sürgősen vizsgáljuk felül a már elkészlt fordított szövegeket, mert ha megszokjuk őket, akkor már nehéz lesz hozzányúlni. Kezdjük a wikipédiával. Ha ez védett név, akkor hagyjuk. De hogy szabad enciklopédiának nevezzük, az ellen tiltakozom. Kicsit többet kellene elgondolkodni (musing) saját munkádról. a népi enciklopédia sejteti, hogy próbálkozol, de érzed, hogy nem az igazi. Ne mond, hogy a szerkesztők angolul is értenek, ők ráismernek a fordításból az angol eredetire. Ez a legrosszabb, ami előfordulhat, a "tükörfordítás" miatt. Lásd, hogy mit tettél a stub-bal! Azután egységesnek is kell lenni, követni kell az azonosság törvényeit, itt user, ott felhasználó, stb. A megoldás sokféle, az egyik leggyakoribb az alkalmas metafora kiválastása és megdolgozása. Ennyit egyelőre. Sesame

Nem érzem, hogy igazad lenne; pontosan tudatában vagyok annak, hogy mit és hogyan fordítok, és hogy miért. Pontosan tudatában vagyok annak is, hogy ez az egész nem működött volna, ha nem teszem azt, amit, ami között csak az egyik, hogy próbálok konzekvens és hatékony lenni. Továbbá nulla napos ismeretség után helytelenítem, hogy közlöd, hogy mit nem látok (majd lesajnálsz).

Nem állítom azt, hogy minden tökéletes. Ettől függetlenül légy konstruktív: mondj példákat, hogy te mit hogyan fordítanál, és majd elmondom a véleményem. (Megjegyzem, a "Wikipédia" nem igazán vita tárgya. Részben a védjegy miatt, részben a szó tartalma miatt.) Lehet, hogy te sem gondoltál át mindent; majd tudatom veled.

Nem annyira szimpatikus, hogy elmondod, hogy én mit akarok mondani. Amit írsz, számomra eddig csupa negatívum, bírálat. Nem látom a pozitív példákat, javaslatokat. A csonkok neve - bárhogy is képzelted - szintén nem tükörfordítás eredménye. A következetesség is fontos, meg az is, hogy figyelembe vegyük a környezetet. Na, próbáld kitalálni miért lett "user" ott, ahol.

A metafora jó ötlet. Miért nem mindjárt egy esszét írjunk minden szóhoz? Igaz, akkor hatezerszer-négyezres felbontás alatt nem érdemes a lapot használni... Az ötleteidet, javaslataidat hallgatom, hallgatjuk. Neked, egyelőre csak annyit tanácsolok: ismerkedj a helyesírási szabályokkal és a stilisztikával. A mondatokat nagy betűvel kezdjük, és a mondandónkat - ha szükséges - bekezdésekre tagoljuk. --grin 2003 december 24, 14:56 (UTC)

---

Eszperantó

Az eszperantót jelenleg nem tanulják millióan, hanem megtanulták/elsajátították sok millióan, akik közül az aktívak/azt ma is használók száma a százezres nagyságrendű. Ennek fényében gondold át kérlek módosításodat. (ismeretlen szerző, nem sesame)

Kedves Ismeretlen! Ha aláírod a megjegyzéseidet (vagy méginkább ha bejelentkezel!) akkor van esély neked válaszolni...

Ezt nekem akartad írni? Mit gondoljak át, és miért...? Szerintem nem értetted meg teljesen a WikiWiki elvet: ha szerinted valami nem jó, akkor javítsd ki. Ha ellentét van, beszéld meg. Én itt nem látok ellentétet (egyelőre): ha szerinted bárki nem jól fogalmazott, akkor nyugodtan javítsd ki. Senki nem fog megsértődni. Ha nem ért valaki egyet a javításoddal, majd utána jelzi (vagy visszajavítja). (Megjegyzem, a kritizált részt szerintem nem is én írtam... nem mintha nem lenne mindegy.) Bátran szerkeszd a lapokat. --grin 2004 január 1, 14:17 (UTC)

---

Geek

Bocsika, hogy belematattam az oldaladba, de Misibácsival ellentétben próbálok értelmesen javítani... Sz'al a Geek-link tényleg hibás volt a zárójel miatt... - Gaja 2004 február 2, 11:01 (CET)

Az ilyen javítás nem gond, köszi. A helyes megoldás pedig mostantól látható. --grin 2004 február 2, 11:41 (CET)

Aha!, Erre én is gondolhattam volna... :-(

Egyébként király lett a szerkesztőrész felett az ikonsor! Na meg hasznos is, szerintem! :-) - Gaja 2004 február 2, 13:34 (CET)

Lap alja GNU_FDL link

Át kellene írni a minden lap alján megjelenő linket GNU_FDL-ről. Ezt lehet, hogy csak Te tudod. Volt másik sárga hátterű lap is, amin nem tudtam átírni. Harp 2004. február 13., 14:39 (CET)

Azért nem akarnám lent átírni, mert ez nem egy wikipédia belső link, hanem egy URL, és nem akarok benne - ha nem feltétlenül szükséges - ékezetes betűket, mert azt nem lehet szépen beírni. Így is a megfelelő cikk látszik, viszont az URL egyszerűen, ékezetek nélkül beírható, könnyebb rá kívülről hivatkozni. A sárga hátterű problémához kevés az információ: milyen lapra gondolsz? --grin 2004. február 13., 16:53 (CET)

Press release

Please see: Wikipédia-vita:Sajtóközlemények/500 000 (összes Wikipédia). --Maveric149

friss változtatások

Szia,

Jó lenne, ha a friss változtatásoknál is megjelennének a nyelvek kódjai, ahogy a németnél, angolnál (itt nem találtam a magyar nyelvet) és más nyelveknél.

(de) (en) (eo) stb

RK

Nekem semmi ilyen nem jelenik meg. Hol jelenik meg neked, és milyen formában? Mutatsz belőle pár sort, környezetével együtt? (ps: ha lehet, használd a ~~~~ aláírást!) --grin 2004 március 2, 15:04 (CET)

Irodalmi esszé kérdése az Írók listáján

Kedves Grin! Némi joggal kérdezed, miért odakerult, és mi a cikk. A cikk saját írásom, és azért oda kerult, mert nem találtam,és nem tudtam nyitni az Irodalom főkategoriában egy "műfajok" alkategoriát, ahol inkább helye volna. Én magam akartam kérni, hogy helyzed át - én uj lévén nem tudom még kezelni a számomra még bonyolult szerkezetű wikipédiát - csak tegnap fedeztem fel - és gratulálok, nagyszerű. Az irodalmi és film-rovatok, anyagok szerkesztésére ezennel vállalkozom is, de ehhez segítség kell (technikai), mert nehezen, lassan értem a lehetőségeket, hogy mit hova hogyan. Sok üdvözlettel Testaccio Rabja (emailem megadva a regisztrációban)

Szia Testaccio Rabja!

Próbálnék segíten néhány dologban. Az első, hogy ne felejts el bejelentkezni, mert így nem látszik, hogy ki szerkesztgeti a cikkeket, és üzenetet is bonyolult neked hagyni.

A második röviden: Mi nem a Wikipédia; kicsit hosszabban kifejtve pedig: nem tudom, hogy jól értettem-e, amit gondoltál, ezért lehet, hogy nem pontosan reagálok. Amit írtál, az láthatóan értékes esszé; a baj az, hogy a Wikipédia egy lexikon, és nem egy irodalmi folyóirat. A fő cél itt ugye az, hogy olyan szócikkek készüljenek - amiket a lexikonokban is találhatsz, - amik a fogalmak definícióját mondják el, illetve elmesélik a fogalommal kapcsolatos értékes tudnivalót. Az írásodból lehet lexikon cikket készíteni, ha az ember átírja úgy, hogy ne egyes szám első személyben íródjon (hiszen akár több száz írója, szerkesztője is lehet az idő folyamán), ne tartalmazzon elgondolkodtató vagy költői kérdéseket (vagy egyáltalán kérdéseket, hiszen a cél az informálás, nem pedig a közös gondolkodás), valamint egyszerűen (is) érthető tényeket vagy elméleteket közöljön.

Nem biztos, hogy jól, vagy teljesen sikerült leírnom, hogy mi egy lexikon cikkjeinek lényege, de gondolom te is tudod a különbséget egy lexikon cikk és egy irodalmi esszé között. A lényeg: a Wikipédia egy lexikon, semmi több, és nem is akar több lenni (sőt, tiltakozik ellene). Az esszékre és egyéb művekre elvileg használhatóak a Wikimedia más projektjei, mint amilyen a Wikibooks vagy a Wikisources, de ezeknek - igény és anyag híján - nincs magyar változata. --grin 2004 március 8, 09:57 (CET)

Mennyire lehet...

Grin!

Mennyire lehet eltérni a gyakorlatban

1. szerkezetben
2. tartalomban

az amerikai változattól?

Zene ügyben más nálunk a népzene szócikk, mint a tengeren túl. És még ezeregy dolog. Fordítani csak a fordítás kedvéért nem nagyon van kedvem, annyira nem is tudok pöpecül angolul. Viszont sokszor eltér a megközelítés módja az ottanitól. néha a vélemény is. amúgy thanx a kezdeti helpért, laza 12 órája nyomom a géppel, odakint meg csak zuhog a hó, állásom úgy sincs, hát akkor miért is ne?

ahoi
--hepepe 2004 március 9, 05:12 (CET)

Eltérni teljes mértékben lehet - abszolút nem kell, hogy az angol változattal bármi is megegyezzen.

Azonban egy dolog fontos: a cikkeknek jó lexikoncikkeknek kellene lenniük. Az angol, német, francia, holland, ... cikkek azért jók, mert ott már kialakult az a tartalom, ami jól körbejárja a témát, és általában nincs bennük olyan tartalom, ami nem odavaló. Nehéz például megállni azt, hogy az ember esszéket és kisregényeket írjon lexikon szócikkek helyett. Érdemes belenézni a Pallasba vagy a Révaiba hogy hogyan fogalmazták a szócikkeket. "Érzelemmentes de tényszerű". Ráadásul az ember könnyen elkalandozik, és az érdekes dolgok kedvéért kihagyja a fontos dolgokat (pl. a "zene" szempontjából érdekes, hogy valaki csendből zenét csinált, vagy hogy india bal alsó felén mit gondolnak a csakrákat birizgáló zenékről, de ennél fontosabb, hogy mi a zene, mik a vele kapcsolatos fogalmak, mik a hozzá kapcsolódó témakörök, stb.).

Igazából a Zenébe is csak azért vágtam be a struktúrát hogy jelezzem: a fontos dolgoknak kell főként szerepelni egy cikkben, nem az (lényegteleneknek, de) érdekeseknek. A cél az, hogy ha valaki nem tud valamit, és felüti a Wikipédia nagy lexikonát, akkor abból megtudja azt, amit tudni szeretne. Nem baj, ha közben olvas érdekességeket, amiket amúgy nem szeretne tudni (sőt, esetleg semmi szüksége rá), de ne ezen legyen szerintem a hangsúly.

Mellesleg népzene: ennek külön szócikk jár, nemde? És az alapok ugyanazok mindenütt a világon: zene, amit a "nép" írt... --grin 2004 március 9, 12:17 (CET)

hepepe --+> grin

Népzene eddig az amerikai nagy felosztás szerinti klasszikus, pop, folk formában szerepel. Kezdem már érteni, mi a jó lexikon cikk, de még van ezer apróság, amit nem tudok. Türelem. Jól tetted, hogy azt az önálló zeneoldalt igazítottad az amerikai stuktúrájához. Most az igazodásban fogom megtalálni a színeket.
De a definíciók fordításával bajban leszek, nem tudok elég jól angolul. Majd más. Addig építgessem a leágazásokat? Akkora bokor ez a zene, hogy ha ki sem teszem a lábam, akkor is innen megyek reinkarnálni. Nekem szívügy, hogy legyen egy tisztességesen megalkotott zenei enciklopédia. Már eddig is dolgoztam rajta, az online forma csak megdobta a dolgot. Elég rapszodikusan dolgozom, amihez ihletem van, azt csinálom meg, csak így tudok elfogadhatót, netán jót összehozni. De megpreóbálok még embereket berángatni "zenepedistának". Azért persze javítgattam mást is, helyre raktam például Papp Laci életrajzát . De vélhetően lesz közöm majd a popkultúra szócikkhez is, ha egyszer odaérünk. Egyelőre csak a zene van! LENDÜLET!
--hepepe 2004 március 9, 21:07 (CET)

Szia! Ismét formai dologgal kezdem: ha lehet, kerüld a HTML markupot. <br> helyett elég, ha ütsz egy entert. A szöveg is jobban olvasható.

A kérdéseidre: ahogy jólesik. Fordíthatod a téged érdeklő részeket, vagy csinálhatsz leágazásokat, esetleg írhatsz a csakrákról vagy a keleti filozófiáról. A lényeg, hogy jól szórakozz - és másoknak is hasznos legyen. Ha a zenét fejleszted, az kiváló. ások is biztos beleírogatnak majd, ha lesz kedvük.

Jó ha máshoz is nyúlsz (legalább nem unod meg); Papp Lacit én írtam, angolból, webről és újságból, de nem áll közel a szívemhez, ezért nem is volt valami kimerítő. Arra jó volt, hogy bárki el tud belőle indulni. Mint minden csonk... elgondolkodtat és kedvet csinál. --grin 2004 március 9, 22:09 (CET)

közlekedéstudomány

Szia Grin!

Én az R-Joe vagyok. Még csak a kezdő lépéseket teszem, és még nem minden tiszta számomra. A közlekedéstudomány szekcióba vágtam bele. a lap alján megjelent az hogy ez egy csonk. kérdésem hogy ez hogyan kerül bele, és mi a kritériuma, hogy kikerüljön belőle.

Köszi!

Szevasz R-Joe!

Ha megnézed a lap tetjén látható Laptörténet linket, akkor megkeresheted, hogy ki és mikor írta bele, hogy csonk. Az, hogy miért, az olvasható a csonkok linkjén. Ezt bárki beleírhatja, és főként azért szoktuk megtenni, hogy legyen egy lista arról, hogy melyek azok a cikkek, amiket valaki elkezdett, de még nincs igazi tartalmuk.

Bárki kiveheti a csonk jelzést bármilyen cikkből, ha úgy véli, hogy az már nem csonk: a szócikk önmagában értelmes, olvasható, és nem tartalmaz lefordítatlan, vagy szerkesztetlen részeket. Általában ha 10-15 sornál hosszabb, és értelmes a cikk, akkor a csonk jelzést nyugodtan kiveheted, ha úgy érzed, hogy már nem csonka a cikk. Egyszerűen kiveszed a cikk aljáról a csonk üzenetet, és kész. Persze azt tudod, hogy Az előnézet a barátod! :-) --grin 2004 március 26, 12:59 (CET)

Kedves Grin

Gubbubu vagyok, remélem jó helyre írok. Egyelőre még csak ismerkedem eme lexikon és nyelv lehetőségeivel. Nem tudod (te vagy más) véletlenül, hogyan lehet az egyes lapok (elrejthető-mutatható) Tartalomjegyzékeibe belepiszkálni? Ez azért fontos, mert a Matematika szócikk/lap angol tartalomjegyzéke bővebb mint a magyaré, a magyarét is ki kéne bővíteni.

Kedves Grin

Elnézést, feltaláltam magam és megoldottam. Minden jót!
G.

Örülök, hogy megoldódott! :-) --grin 2004 március 29, 14:15 (CEST)

Kedves Grin - táblázatok

Amit a "fordítóprogramok" szócikk kapcsán műveltem, közel sem gyakorlás volt, hanem a "Hogyan használd a táblázatokat" lap alkalmazása - amely alkalmazás sajnos nem működött. Akárhogy is próbáltam, nem sikerült táblázatot szerkesztenem, a lap mentése után megmaradt a nyers formázás. Vagy az én rendszeremben van a hiba, amit nem hiszek, vagy ügyetlen voltam, de minden variációt húszféleképp is próbáltam, tehát ez sem valószínű, marad az a lehetőség, hogy "A hogyan használd a táblázatokat" lapon a leírás hibás vagy nem teljes.

Ha tudsz segíteni, készíts a saját user-vitalapomon egy táblázatot, hátha sikerül rájönnöm egy konkrét példa kapcsán, hol a hiba.

Addig nem tudom úgy folytatni a szócikket, ahogy szeretném, pedig szeretném.

Üdv: G.

A táblázatos segítségetv köszönöm. Üdv.:G.

Szívesen. Aláíráshoz használd a ~~~~ jelet.

--grin ✎ 2004 április 16, 12:58 (CEST)

Jó. Gubbubu 2004 április 17, 12:50 (CEST)Gubbubu

Wiktionary

Szia ! Kérdésem: van/lesz-e magyar wiktionary?

Dubaduba Dubaduba 2004 április 17, 16:25 (CEST)

Utánanézek. Lesz. --grin ✎ 2004 április 19, 19:15 (CEST)

Alensha

Szia Grin!

Remélem, itt kell üzit hagyni, még nem csináltam ilyet :o) Köszi, hogy megcsináltad a linkjeimet! Igyekszem rászokni az összefoglalókra is. Én is Major Geek lettem azon a teszten :o)

Üdv,

        Anita

Szia Anita,

Sikerült. Szívesen. Nagyszerű. :) (Lásd: adattömörítés :-))

Gratulálok geekségednek! --grin ✎ 2004 április 19, 19:15 (CEST)

Windowsok

Szia!

Összeolvasztgattam – végre – a cikkeket a „mocskos büdös világszégyene windowsról”. Mivel most ez kivételes eset, nem akartam az azonnali törlésbe, meg a törlési szavazáshoz berakni, csak így ide neked megírom, hogy mi az, ami feleslegessé vált, és törölhető:

• Windows NT Workstation 3.5
• Windows NT Workstation 4.0
• Windows 2.03
• Windows 98 második kiadás
• Windows NT 3.1
  • Ezt biztos? Nem redirect... --grin ✎
• Windows 2000 Professional
  • Ezeket töröltem. --grin ✎ 2004 április 26, 20:35 (CEST)

Ezeken kívül még megmaradt a Windows 3.0, a Windows 3.1 és a Windows for Workgroups 3.11, de úgy érzem, hogy ezek maradjanak meg redirectnek (csak azért, hátha valaki véletlenül linkelni fog rá, de végülis ezek is mehetnek a kukába).

Kösz, és bocs, hogy eddig tartott.

Üdw --Szajd 2004 április 25, 16:46 (CEST)

Hello!

Elindult a magyar wiktionary.

Az ideiglenes kezdőlapra beraktam egy linket.

Ha lesz időd vezesd át légyszives.

Kösz

Dubaduba 2004 május 3, 13:05 (CEST)

Sorkizárás

Sorkizárás I.

Kedves Grin!

Szia Gubb, mindjárt egy kérés: lehetne azt, hogy elfelejted még a létezését is a <BR> HTML tagnek? Használj két entert: ez a paragrafus nyitása, valamint ettől lesz egységes. BR egyedül olyan helyen kell, ahol sortörésnek kell szerepelnie, mint amilyen a vers versszakai, vagy egy szándékosan rövidített sorokat tartalmazó szöveg.

-) Kicsit zavaró a szerkesztés során, hogy az "előnézetű" lapok szélesebbek mint a mentett lapok, és ezért a szöveg az előnézetben nem egészen ugyanúgy jelenik meg, mint a mentett változatban. Nem lehetne-e ezt uniformizálni?

Én nem tapasztaltam ilyet - nekem szerintem pont úgy néz ki az előnézet, mint a végleges. De ha neked más, akkor - bár az okát nem tudom - de a wikipédia részéről ezen nem lehetséges változtatni. Gondolom explodert használhatsz, az szokott megmagyarázhatatlan jelenségekkel szórakoztatni másokat. --grin ✎

-) Nincs-e "sorkizárási" lehetőség a Wiki szövegszerkesztési lehetőségei közt? Nem találtam. Ez általában szebbé tenné a szöveget. Ha nincs, nem lehetne?

A beállításaid között találod. (Bekezdések teljes szélességű tördelése) --grin ✎

-) Nincs olyan lehetőség, hogy a bekezdések néhány ponttal beljebb kezdődjenek? Ez néha szebbé tenné a szöveget. Ha nincs, nem lehetne?
Így:

   Látiátuc feleim szümtükkel mik vogymuk. Isa pur es chomu vogymuk. Mennyi 
 milosztben terümtevé elevé miü üsemüköt Ádámut, és odutta vola neki a Paradízumot 
 házzoá. És mind paradízumben voló gyimilcsiktűl mondá neki, élnié. 

(mindketten tudjuk, hogy az általam fent alkalmazott megoldás nem szerencsés, de nem lenne-e helyette egy jobb?)

Ez nem rossz ötlet, de az ilyen kozmetikai kérések átfutása eléggé hosszú. Utánanézek, hogy ez is bekapcsolható legyen, bár így fejből nem tudom a megfelelő CSS beállítást... Addig is természetesen saját magadnak meg tudod oldani, a felhasználói stíluslap átírásával, már ha értesz ilyesmihez. :-) --grin ✎

(A másik megoldás a kettőspont alkalmazása:

Látiátuc feleim szümtükkel mik vogymuk. Isa pur es chomu vogymuk. Mennyi
milosztben terümtevé elevé miü üsemüköt Ádámut, és odutta vola neki a Paradízumot
házzoá. És mind paradízumben voló gyimilcsiktűl mondá neki, élnié.

De ez meg középre rendezi a szöveget, a jobb margótól is behúz, ráadásul üres sorokat is beszúr, ami néha kifejezetten zavaró. Vagyis ez sem szerencsés.)

Ez teljesen szerencsétlen, valóban. Főként azért, mert a kettőspont az "blockquote", tehát idézetekre való (amúgy a példádba pont passzol, de a kérdésedhez nem). Fontos dolog, hogy az ember a megfelelő logikai stíluselemeket megfelelően használja, mert ettől lesz a lap szabványos. Ezért nem szeretem, ha valaki fizikai stílusokat (<b> és <i>) használ logikaiak helyett. --grin ✎ 2004 május 5, 14:03 (CEST)

(Gubbubu 2004 május 4, 16:53 (CEST))

Sorkizárás II.

Kedves Grin!

BR

A BR-es megoldást valójában a sorkizárás helyett alkalmazom, tehát pont azért, mert szándékosan rövidíteni akarom a sorokat; de minthogy állítólag van sorkizárás, majd megpóbálom úgy. A két enter kétszeresen is szerencsétlen, mert 1). nemcsak új sort, hanem új bekezdést nyit, holott én csak új sort akarok; 2). de az új bekezdések nyitásához sem igazán jó, mert nemcsak új bekezdést nyit, hanem egy üres sort is beszúr a két bekezdés közé, ami teljesen széttördeli a szöveget. Megbuheráltam egy kicsit a beállításaimat, hátha tudok majd sorkizártan írni és hátha megszűnik az előnézet-mentettváltozat-diszkrepancia.

Válasz - Weblaptanfolyam

Oké, alapszintű weblapoktatás jön.

A weblapok két fő komponensből állnak (mint az Amfora):

• Tartalom
• Forma

Ez két külön fogalom, és a legtöbb ember fejében elkeveredik, mint cigány a metrón. Amikor szöveget írunk, akkor a tartalmat írjuk: mi van a szövegben, milyen kép látszódik, milyen a szövegek tagolása bekezdésekre, címsorokra, hol van kiemelt vagy erősen szedett szöveg, felsorolás, stb.

Ha kész a tartalom, akkor a formát kell megadni. Ez azonban nem a szerkesztők feladata, hanem a Wikipédiáé. A "wikipédia" dönti el, hogy hány pont magas legyen a címsor, hogy a szöveget balra törve vagy sorkizárva látjuk, vagy hogy a képek körül kék vagy sárga keretet láthatunk. Ezt - ideális esetben - nem tudják a szerkesztők megváltoztatni. Tehát te eldöntheted, hogy címsort szeretnél, de nem mondhatod meg, hogy az milyen betűtipussal, mekkora méretben, középre vagy épp jobbra igazítva jelenjen meg.

Ennek az oka egyszerű (legalábbis, ha az ember felfogja): a tartalom elkülönül a formától, tehát azt mindig a legmegfelelőbben lehet megjeleníteni! Az egyszerű wikipédia böngészőjének a wikipédia stíluslapjai mondják meg, hogy mi hogyan néz ki. Jelenleg van 3 stíluslap, meg még fejlesztés alatt vagy 5, mindegyik használatával másképp néz ki a Wikipédia, és mégis, a cikkek ugyanazok, nem kell őket újraírni. Ha a szerkesztők beleerőszakolják a formát a tartalomba, akkor hiába választ valaki egy másik stíluslapot (néha "témáknak" is nevezik ezeket), az erőszakolt beállítás ki fog lógni, és extrém ronda lesz.

De gondolj a vakokra és gyengénlátókra, akiknek böngészői teljesen más elvek alapján jelenítik meg, vagy akár mondják ki a tartalmat. Ha te BR-eket teszel a szövegbe, akkor azt esetleg a hangosbemondó teljesen másképp értelmezi, mint a sima bekezdéshatárt! Nem is beszélve a többi formátumozásról.

A stíluslapok még többet tudnak: minden modern böngésző képes saját - úgynevezett felhasználói - stíluslapokat használni, amik felülbírálhatják a weblap (itt most a wikipédia) stíluslapját, és ugyanazt a tartalmat akár teljesen másképp (piros alapon lilával, jobbról balra írva, vagy akár 5 centis betűkkel) jeleníthetik meg. Ezek elkészítéséhez viszont már komoly szakértelem szükséges, tehát neked nem "érdekes", de említem, hogy ilyen is van.

Tehát összefoglalásképp: a két enter, a '' és ''' jelek, a csillag és kettőskereszt, az egyenlőkkel írt címsorok és hasonlók a tartalom részei, tehát ezeket illik egy cikkszerkesztőnek megadni; a BR, a DIV, az I és B és a többi HTML tagek nagy része pedig a forma része, melyet - ha ez lehetséges - kerülni kell. (Nem mindig kerülhetőek, főként a DIV, mivel néhány dolgot nem lehet vizualizálni nélküle, de cél használatát minimálisra csökkenteni.) --grin ✎ 2004 május 6, 12:28 (CEST)

Felhasználói stíluslap

Sajnos tényleg gőzöm sincs, mi az. A HTML-hez, TEX-hez és hasonlókhoz még nemigen értek, egyelőre csak tanulom, többek között most is. De erre lenne jó épp a Wiki környezet, hogy a mezei matematikatanárnak ne a CSSS-izével, hanem mondjuk Arisztotelésszel kelljen foglalatoskodnia, a feltételeket pedig az biztosítsa, aki tényleg ért hozzá, mint mondjuk Grin...

Egyetértek, lásd fent. --g

Előnézet

Netscape 7.0 böngésző. Fogalmam sincs, mi a gond vele. Táblázatokat sem igen tudok csinálni, és a &nbsp karakter sem fordítódik le. Lehet hogy a Netscape-et is Bill bácsi csinálta titokban?

Most látom, hogy a &nbsp mégis lefordítódott. Én nem tudom, mi van ma. Gubbubu 2004 május 5, 15:53 (CEST)

Megteszed, hogy egy lap képét és annak előnézetének a képét elküldöd nekem emailben? vagy ha fel tudod tenni valahol a netre, az még jobb (csak ne a wikipédiába, kérlek). az emailcím a főlapon :) --grin ✎ 2004 május 6, 12:28 (CEST)

Kettőspont

Használnék én mindent szívesen, még a logikai stílust is, csak áruld el végre, mi az? (Talán az hogy mindent szabályos következtetések formájában írunk le ( :-) hű de gyenge poén...)?

Remélem erre is válaszoltam fentebb. -g

Köszönöm a részletes válaszokat, a kéréseid ügyében intézkedni fogok. Azt hiszem, nem ártana tényleg egy nem olyan részletes, középhaladó szintű internetes dokumentumszerkesztői tanfolyam például a Wikipédiába, vagy (mivel ez nem igazán lenne lexikoncikk) a Wikibooks-ba. Gubbubu 2004 május 6, 16:57 (CEST).

wiktionary

szerintem a wikiszótár jó név, de ha kitalálunk jobbat és azt megszavazzuk, én szívesem módosítom a mediawiki névtérben amiket átírtam --Dubaduba 2004 május 12, 19:25 (CEST)

Nekem jó, csak ugye úgy nekiállni, hogy nincs végeredmény nem szép dolog, véleményem szerint. Remélhetőleg a többiek is elmondják a véleményüket és akkor nem csak egyszemélyes lesz a döntés. --grin ✎ 2004 május 12, 23:33 (CEST)

---

Üdvözlet

Üdvözlünk a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket! Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán érdeklődhetsz! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a Felhasználói lapodon. Reméljük, hogy érdekesnek és hasznosnak fogod találni a projektet, és köszönjük, hogy segítesz jobbá tenni a „magyar néplexikonunkat”! Gubbubu 2004 június 21, 11:23 (CEST)

Peda

Ok Grin, megteszem, ami tőlem telik... :-))) megírom az összefoglalókat... (most, hogy tudom, hogy mire való különösen... FIXME cikk hogy áll?? Ugye nem lesz törölve! (azt a CEST, meg időt, hogy íratod ki?) -- Peda

• Összefoglalókat kösz!
• A FIXME remélem, hogy törölve lesz (de az még legalább 7 nap, és most épp 1-1 a szavazás mellette/ellene), mivel nem idevaló. Tényleg nézd meg a Wiktionaryt vagy Wikiszótárt, mert oda való, nem ide.
• Dátumos aláírás: ~~~~, ahogy azt a Hogyan szerkessz egy lapot is mutatja. --grin ✎ 2004 június 22, 13:19 (CEST)

---

• Hát az összefoglalókat nagyon szívesen
• Wiki-szótár pedig nem rossz... kár, hogy oda nem érvényes a regisztráció :-((((
• Dátumot megint köszi! :-)

-- Peda P.D. (Peda) 2004 június 22, 13:23 (CEST)

---

Szevasz grin, bocsi, hogy megint zavarlak, de az angol Wikipedia-ban nem tudom a UNIX-Like-ot a magyarhoz illeszteni (a magyar nem a megfelelő linkre mutat). Az biztos, hogy én rontok el valamit de az a kérdés, hogy mit? Az UTF-8-as karakterrel van a baj? A karaktert innét szedtem: http://www.tony-franks.co.uk/UTF-8.htm -- Peda 2004 június 22, 15:39 (CEST)

Menj a magyar cikkre, a fejlécből másold ki a cikk címét ( a http://hu.wikipedia.org/wiki/ utáni részt, amelyben már nincs semmilyen unicode/UTF karakter (az angol wikipedia nem kezeli jól) illeszd be az angol oldalon a hu: keretbe. -- Harp 2004 június 23, 10:00 (CEST)

(Azért nem válaszoltam itt mert mire olvastam már láthatóan megoldódott, és a saját vitalapján választ is kapott. --g)

---

védjegyek, logo-k

Az őszintét megvallva nem értem, hogy a Microsoft Logo-ja miért ne lehetne ottan fent a Microsoft-nál? Az angol (amerikai) wiki-ben is így van... na mármost wiki-wiki nem? Vagy netán van valami jogi különbség? Ha igen Írd meg, légyszi! Amúgy - term. - nem akartam ártani senkinek! Nem értem az idegeskedést... Ha túl nagy a gáz, akkor úgy is szólnak az M$-től nem?

(Peda) Nem tudom, hogy az amerikai "fair use"-nak pontosan milyen magyar jogszabályok felelnek meg, és hogyan lehet ezeket alkalmazni a logokra, amig vélhetően bejegyzett ábrás védjegyek... Most nem tudok utánanézni... Addig hagyd így. --grin ✎ 2004. június 29., 15:52 (CEST)

CSS tanfolyam II:

Újabb kérdést ötöltem ki, amely már régóta foglalkoztat, ld. a User vita:Gubbubu/monobook.css lapon. Gubbubu 2004. június 29., 08:25 (CEST)

Beálítgattam, remélem ilyesmire gondoltál. --grin ✎ 2004. június 29., 15:52 (CEST)

_____________
|Éljen Grin!|
___________ 
  \ o /

    |

   /\
  /  \ 

Gubbubu 2004. június 29., 23:14 (CEST)

Ismét a különleges karakterek (Dolphin)

Szia grin,

bocs de meg mindig benazom. :-( A Biologia lapon linke akartam alakitani a Fejlodestan-t, de hiba tettem szogeletes zarojelek koze, nem mutat az altalam keszitett oldalra, bar a leiras szerint ez kellene tortenjen. Mit rontottam el?

Dolphin 2004. július 1., 20:37 (CEST)

Milyen böngészőt vagy szerkesztőprogramot használsz? Nálam az ő (hosszú eo) és ű (hosszú ü) betűid egészen különleges karakterekként jelennek meg (o˝ ill. u˝). Ezért nem sikerült a linkelés, mert ami a te weblapszerkesztődben ő, azt a Wikipédia valami rejtélyes okból kettős karakterként (o˝, azaz o+ALT+Ö) értelmezi. A probléma megoldását sajnos én nem ismerem, de Grin bizonyára igen, mert jártas az ilyen kódtáblázatféleségekben. Úgyhofgy nem a te bénázásodról van szó, hanem valami technikai probléma van, vsz. valamelyik szoftvered nem kompatibilis valamivel, amivel kellene. Gubbubu 2004. július 1., 21:02 (CEST)

A szerkesztest (SuSE 8.2) Opera 7.51 alol csinaltam, de ma ket Mac gepen is IE 5-el illetve Navigatorral nekem is kettos karakterek jelentek meg. DE - a cim, amitol ha jol sejtem a link fugg, az jol jelenik meg, szoval tovabbra is rejtelyes, hogy a linkeles miert nem muxik.

Dolphin 2004. július 2., 01:00 (CEST)

Hopp, hirtelen elkezdett muxeni. A fene sem erti....

Dolphin 2004. július 2., 04:00 (CEST)

Ha a fejlődéstan linkről van szó, és nem módosítottad, akkor valószínűleg azért kezdett el működni, mert valaki, egy rejtélyes és ismeretlen személy, aki nyilván inkognitóban akar maradni, kijavította a kettős karaktert. Gubbubu 2004. július 2., 07:57 (CEST)

Kategória elképzelések

A Wikipedia:Porta#Kategóriák, magyar tudósok címen írtam pár gondolatot arról, hogyan lehetne elhelyezni a magyar tudósokat egy szakterületen belül. Igyekeztem az angol áltozattal összhangba lenni. Érdekelne a véleményed. (Természetesen az ott leírtak pl. művészekre is átvihető.)

-- Árpi (Harp)

Köszönöm az üdvözletet, kérdés képek keresztlinkjéről

Szia, megfogadtam a tanácsod, elhelyeztem egy kérdést a Portán képek nyelvközi keresztbelinkeléséről. Hajrá Linux :-) Pali

Elérhetőség!

Szevasz Grin!

Hát először is sorry, hogy nem voltam itten-fele 10-12 napig, de először tanultam oszt nyarltam (Horvátországban) szóval sorry, hogy nem én kezdtem a wiki-szereksztést... minden hajnalban... :-))

Én meg Szlovéniában voltam a múltkor, és így meg tudom bocsájtani. --grin ✎

Nem tudom, de nem kéne csinálni (készíteni, ezért az Microsoft szövegfabrikátorának hibajavítója mindig megszid) egy olyan lapot, mely tartalmazza a regisztrált tagokat taxatíva név szerint felsorolva? Ha van ilyen lap bocs, hogy zavartalak, ha nincs érdemes lenne egy ilyet csinálni... és a Főoldalon (a WIKI-leírás után, vagy alatt a kiemelt szócikk felett) elhelyezni, s talán jobban megismernék egymást a WIKI-sek, ill. a külsősök (akik nem regisztráltak) is "bátrabban" kérdeznének! Arról nem is beszélve, hogy könnyebb lenne megtalálni egymást, nem kéne a Vitalapokat átnyálazni, meg a szócikkeket böngészni, hogy ki mit csinált! :-)))

Nah.. szega Peda 2004. július 11., 01:39 (CEST)

1. Az nem a microsofté hanem a morphologic-é, az m$ csak megvette. :)
2. Jó hír! Több ilyen lap is van. Példák: Wikipédisták, Wikipédisták szakterületek szerint és a speciális lapok menüpontból a Felhasználók listája. Ha az is érdekel, hogy kik dolgoznak és kik távoztak, akkor a statisztika lap táblázatai segíthetnek.
3. Ez is - mint néhány más link - felkerült a Közösségi Portál lapra. Ha vannak javaslataid, hogy mi legyen még mindenképp rajta, akkor annak vitalapjára érdemes beírni. --grin ✎ 2004. július 12., 13:49 (CEST)

Microsoft Logo!

Szega Grin!

Bocs, hogy megint itt ugrálok, de a Microsoft Logo-jával mostan mi van? Kell törölni nem kell?? Múltkor - amikor feltöltöttem - eléggé haragos lettél emiatt! Mi lesz vele? Peda 2004. július 11., 01:50 (CEST)

Lásd Wikipédia-vita:Szabad források, de nem sokat tudok róla mondani. A védjegyekkel ma nem volt időm foglalkozni. --grin ✎ 2004. július 12., 18:20 (CEST)

grin ✎

Tudod, hogy a kis ceruzád (ami a vitaoldaladra mutat) csak egy négyzet a MonoBook stílussal? - Gaja 2004. július 14., 14:39 (CEST)

Nálam (Win XP Pro, Netscape 7.1, Monobook) rendben van, jól megjelenik az a kis ceruza. Bár nem vezet el sehova, nem működik linkként, de megjelenni megjelenik. Gubbubu 2004. július 14., 14:48 (CEST)

(Csak ezen a lapon nem mutat sehova, mivel egy lap soha nem linkel saját magára, és ugye a ceruza ide linkelne. --g)

Nálam is XP van, de IE6-tal. És más oldalaknál is láttam, hogy hiányoznak karakterek. A böngészőm alapértelmeézett betűtípusa pedig Arial Unicode MS. Az alap-stílussal nem volt ilyen baj. Mi lehet a gondom??? - Gaja 2004. július 14., 16:18 (CEST)

Nos, ez nem szorosan a "monobook" hibája, de biztos kapcsolatban van azzal, hogy a monobook milyen fontot használ. A stíluslap a http://hu.wikipedia.org/style/monobook/main.css címen van, és ahogy látom, prózaian "sans serif"-ként adja meg a betűtípust, tehát utána kell nézni, hogy a borzolódban milyen fontot akar használni sans-serif beállításhoz. Biztos, hogy a font (vagy a windózer) hibája, mert nálam látszik, és más windózosoknál is (akiknek persze van unicode fontjuk). Ha eszembe jutattod vmikor később, próbálok csinálni majd egy unicode tesztet (pontosabban kiegészítem a tesztemet). --grin ✎ 2004. július 14., 17:13 (CEST)

Valóban, amint azt mondtam az IE-nek, hogy hagyja figyelmen kívül a betűtípust, mindjárt visszatértek a hiányzó karakterek. Viszont akkor megkérdem: nem lehetne betenni egy "Arial Unicode MS" betűtípust a CSS-be? Vagy esetleg nem lehetne ezt is tesztreszabni? - Gaja 2004. július 15., 12:54 (CEST)

A HTML szabvány ilyen betűtipust szerintem nem ismer, legalábbis nem tudok róla, hogy az m$ közkinccsé tette volna. :) Ezokból ilyen nem fog bekerülni a "hivatalos" CSS-be. (Pláne hogy nem az a cél, hogy egy gagyi browsert a wikipédia foltozgasson...) De jól látod: ez testreszabható, [[user:név/monobook.css]], mint ahogy már csináltam 1-2 ilyet mintának. --grin ✎ 2004. július 16., 14:15 (CEST)

Rendben, és ezt hogyan tudom majd használni alapértelmezettként? Plíz, egy kis segítséget! Ennyire nem értek a Wikipédiához! :-( - Gaja 2004. július 19., 10:39 (CEST)

Ha itt beírod akkor minden lapodon használni fogja. Ennyi az egész! Nézd meg a user:grin/monobook.css lapot mintának. --grin ✎ 2004. július 20., 12:09 (CEST)

Igennn! És működik!!! Köszönöm, grin! - 2004. július 20., 14:05 (CEST)

__NOTOC__

Miért nem működik a __NOTOC__ a Sablon:abc-ben? Lásd Országok listája. Nem kellene a hagyományos tartalomjegyzéknek ott lennie. Az angol Template:Compact TOC.ban működik, is régebben itt is működött. -- Árpi (Harp) 2004. július 15., 16:45 (CEST)

---

Patty

Sorry I don't speak your language, I'm here for only interwiki. Ciao--Patty 2004. július 20., 16:33 (CEST)

Io no parlo italiano either, but good luck for interwikying. (Please be aware of the format and that EN is always the first entry, mille grazie.) --grin ✎ 2004. július 21., 10:43 (CEST)

Térképek

Hi!

Múltkor válaszoltam, de még nem reagáltál, és lehet, hogy már nem látszik a friss változások listájában: User vita:Szajd/Geo/Térképek. Csak szólni akaratam. --Szajd 2004. július 21., 12:36 (CEST)

Open Directory Project!

Szega Grin!

Fordítottam egy-két bekezdést, remélem megmarad az Open Directory Project szócikk!

Szia. Én bizony nem látom, hogy fordítottál volna, biztos, hogy elmentetted? Az utolsó változtatás a cikken 17-iki (eltekintve az apró kozmetikázástól). Amúgy látod, hogy még megvan, mert azt mondtad, hogy írsz bele valamit... --grin ✎ 2004. július 24., 10:27 (CEST)

Egy kérdés: Kategóriát, hogyan lehet létrehozni ill. ilyen: "{{}}" valamit (pl. nato), s a többi... :-)) köszi! Peda 2004. július 24., 01:43 (CEST)

Sablon:NATO, Sablon:EU-s országok; csak módjával! Ne készíts olyan sablont, amit nem használ legalább 5-10 szócikk. --grin ✎ 2004. július 24., 10:27 (CEST)

sablonok

Szia grin,

a sablonok miatt bocsesz, de amennyire meg tudtam itelni ez pont igy van az angol wikiben, es csak az ottani modit vettem at. Tudom, hogy a sablonoknak nem ez a celja, de gondoltam, hogy ebbol a szempontbol van valami egyseges elv az osszes Wikipediaban. Megegyszer bocs.

Dolphin 2004. július 24., 22:54 (CEST)

Semmi baj. Megnézem az angolban, hogy vajon mi lehetett az oka, hogy ilyet csináltak, mert számomra teljesen értelmetlennek tűnik (azon túl, hogy követhetetlenné teszi a hivatkozásokat). --grin ✎ 2004. július 26., 22:03 (CEST)

Zárt lap módosítása

Hello grin! Javaslom a statisztika lapon módosítsd a következőt:
"Ezeket nem számítva $2 lapunk van ami valószínűleg igazi szócikknek számít.
helyett:
Ezeket nem számítva $2 olyan lapunk van amelyek valószínűleg igazi szócikknek innen a soremelést kitörölni számítanak.
Köszönöm! ratonyi 2004. július 25., 10:19 (CEST)

Átvezettem, kösz! --grin ✎ 2004. július 26., 22:34 (CEST)