Korábban feltöltött képeidSzerkesztés

Szia. Egy vagy több általad feltöltött képnél nem adtad meg a kép forrását, vagy licencét. Kérlek az ilyen képeken pótold a WP:KÉPLIC licencet, és forrást. A feltöltött képeid ezen az oldalon megtalálod (amelyiknél nem látod azt, hogy utolsó, azokat kérlek nézd át). Köszönöm --Dami reci 2006. december 9., 20:07 (CET)


Szia,

a képek a PolyGram-nél (később Universal Music), illetve az EMI-nál mejelent lemezeim borítói. Mint a kiadványok producere használtam őket, kötve hiszem, hogy az említett cégeknél ez bárkit is zavarna. (Amennyiben ez nem elegendő a Wikipédián való megjelenésükhöz, nyugodtan töröljétek őket.) --PG 2007. január 1., 04:03 (CET)

WeASTSzerkesztés

Szia! A Re:Creation cikk szerint a WeAST kiadót te alapítottad „két társaddal”. Én eddig úgy tudtam, a kiadót Szász György alapította, ő a szövegben szereplő egyik társ? Akár igen, akár nem, szerintem illendő volna megemlíteni a társak nevét is. – KovacsUr 2006. december 24., 13:53 (CET)


Szia,

ha nagyon pontosak akarunk lenni, a WeAST eredetileg a György Péter ötlete volt, céggé pedig akkor vált, amikor hárman kezdtünk dolgozni benne. Átírom a szöveget, hogy ne legyen félrevezető.

--PG 2007. január 1., 03:50 (CET)

Kép:DJBudai2.jpg figyelmeztetésSzerkesztés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:DJBudai2.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. űnKérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 02:52 (CET)

Nirvana-érv: Nem pontos példa, mindenesetre az ideális-valós helyzet közti ellentétet jól szemlélteti. Ha jobbat tudsz, feltétlenül cseréld le. Ha nem, akár maradhat...– Rodrigó 2008. február 8., 10:43 (CET)

Kép:Ujszászy István.jpgSzerkesztés

Szia! ha egy képet csak engedéllyel lehet felhasználni, akkor azt a következőképpen kell jelölni: {{jogvédett|1=a Magyar Nemzeti Múzeum Történeti Fényképtárának szíves engedélyével, kizárólag a Wikipédián való felhasználásra}}. Kérlek eszerint javítsd át ezen a képen. Nincs meg véletlenül az engdélyező email? Ilyenkor azt is be kellene másolni. Pilgab   üzenet   2008. március 28., 18:04 (CET)

Köszi! Az email azért lenne fontos, hogy tényleg lehessen látni, hogy engedélyezve van. Pilgab   üzenet   2008. március 28., 19:47 (CET)

Ha bemásolod mondjuk a kép vitalapjára az emailt és a

szövegbe beírod hogy az engedély a vitalapon van, akkor tökéletes lesz. Pilgab   üzenet   2008. március 29., 00:07 (CET)

KéptörlésSzerkesztés

Szia! Dorgan helyett most én válaszolok. Mostanság folyik a képek tüzetes átvizsgálása és a nem szabad felhasználású képek törlése. Ebbe sajnos beleeshetnek olyan képek is, mint amiről te beszéltél és mivel rengeteg képet kell átnézni, így sajnos nem mindig marad idő az érintetteknek szólni. Mivel jelezted, hogy te, ill. céged vagytok a kép(ek) jogtulajdonosai, így egyszerű a helyzet. Kérlek írj egy e-mailt a permissions-hu(kukac)wikimedia(pont)org címre, ahol az adott képek címeit beírod és jelzed, hogy engedélyezed a felhasználásukat a Wikipédián. Ha ez megtörtént, visszaállítjuk a képeket. Elnézést a kellemetlenségért! Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 6., 00:34 (CEST)

Elég a képfájl neve, de ha URL-ben is meg tudod adni, az se hátrány. Az külön segítené a munkánkat, ha megmondod, hogy melyik kép melyik cikkben volt. Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 6., 01:39 (CEST)

Horthy MiklósSzerkesztés

Hát igen. Csak azt nem értem, hogy mi értelme van az egésznek (az esetleges csalásnak). Mindenesetre köszönöm a segítségedet !Carlos71 vita 2008. szeptember 9., 22:08 (CEST)

+Szerkesztés

Hello, I'm an user of pl.wikipedia and I have the same login there as you. Recently I came into a name conflict, because I wanted to create an universal account. Would you mind changing your login to something else?

Cześć, jestem użytkownikiem pl.wikipedia i mam ten sam login co ty. Ostatnio chciałem przekształcić swoje konto w uniwersalne i okazało się, że występuje konflikt nazw. Czy nie miałbyś nic przeciwko zmianie swojego loginu? 213.134.178.180 (vita) 2009. február 6., 15:36 (CET)

Koncepciós perekSzerkesztés

Szia, látom igen intenzíven szerkeszted a Pálffy- és Sólyom-per szócikkeit. Csak azt szeretném kérni, hogy a hivatkozások esetén is használd a {{cite book}} és a {{cite web}} sablonokat. Sokat segítene, ha a kiadványok esetén az ISBN számokat is feltüntetnéd, ezzel is megkönnyítve a munkámat. Rövidesen (pár hónap múlva), ha teljesen kerekek lesznek, szeretném kiemeltnek jelölni ezeket a szócikkeket.– Kavicsposta 2009. augusztus 3., 11:59 (CEST)

A besorolásnál - amikor csináltam - abból indultam ki, hogy szakmailag 1 ember nem dönthet más munkájáról... Én formailag értékeltem, szerintem azokat a követelményeket teljesítette a cikk, ami a legalább "bővítendő" bejegyzéshez szükséges volt. Sok szócikk esetén biztos, hogy lehetett volna feljebb is sorolni, de én nem tudtam szakmailag elbírálni, hogy tényleg "jól használható" vagyis minden benne van-e ami kell. Régen erre volt a referálás/lektorálás, ami ma már nem működik. Ha úgy ítéled meg, hogy a szócikket már nem lehet tovább bővíteni - minden benne van aminek kellene :D -, akkor nyugodtan sorold följebb a szócikket.
A ref használata pedig egyszerű, bár a tapasztalat, hogy nem használják a szerkesztők rendesen. Van amikor forrás hiv.-ként használjuk és van amikor megjegyzésként. A kettő elválasztható egymástól. Jó leírást találhatsz [[itt. Ehhez kapcsolódik a {{források}} {{megjegyzések}} sablonok is, amelyek segíthetnek. A cite book, illetve a cite web sablonok egységes mintát adnak a forrásokhoz, használatuk azonban csak részben terjedt el. Az új kiemelési javaslatban már szerepel, hogy ezen sablonok megléte az egyik formai követelmény lenne a szócikk értékelésénél.– Kavicsposta 2009. augusztus 3., 14:34 (CEST)
Megnéztem, a referenciákat szétfésültem, a cite sablonokat elhelyeztem.– Kavicsposta 2009. augusztus 6., 17:30 (CEST)

Szia! Tényleg sokat és jól írsz, csak szerintem a kevesebb több; elég "simán" a forrást megadni, nem kell belőle még idézni is, főleg nem több kilométer hosszan, mert az esztétikailag rombolja a cikket. Legalábbis szerintem. Aki nem hisz valami állítást, rákattint a megadott forrásra és elolvassa. Üdv, – Vince blabla :-) 2009. október 27., 13:15 (CET)

re: forrásokSzerkesztés

Szia!

bocs, hogy megkésve, de reagálnék erre. Egyszerű elvet követek: ha írtál már szakdolgozatot, diplomamunkát vagy hasonlót, nyilván ismered azok formai követelményeit. Ha nem, utánanézni nem nehéz, elég ha letöltesz egyet random és megnézed. No, én ezen formai követelményeket tartom egyedül kívánatosnak, a szócikkeket önmagukban lényegében egy-egy dolgozatnak tartom (formailag azok is) ezek összességét pedig értelemszerűen ezek hálózatának, amik jó esetben passzolnak egymáshoz. Utóbbi (azonos tartalom adott kérdésben, pl mindenhol uaz a dátum vmivel kapcsolatban) kulcsa pedig a források. De ez már nem ide tartozik. Szóval minimalista forrásjelölés. Aki ellenőrizni akarja, úgysem a bekopizott részt fogja elolvasni, hanem rákattint, másrészt a nettó bemásolások úgymond "szerzői jogi aggályokat vetnek fel", azaz kvázi plagizálások, ráadásul ahogy te csinálod, nem is kis mértékben. – Vince blabla :-) 2009. november 17., 13:28 (CET)

Én nem hol ilyennek, hol olyannak találom, hanem egyszerre esztétikailag rombolónak és jogilag aggályosnak is. Mindenesetre az én szakdogáimat tuti visszadobták volna formai okokra hivatkozva, ha olyan arányban szerepeltek volna benne a forrásokból bemásolt mondatok, mint mondjuk itt: [1]. (legalább 50-50%, ha nem több a forrásszöveg, mint a tartalom). Ezen kívül láttam én már olyan forráshamisítást (angol wikin is), ahol hozzád hasonlóan egész mondatokat is bemásoltak idézőjelek közt, s amiről kiderült, hogy épp akkora kamu, mint az állítás, amit igazolni akart vele. Aki komolyan ellenőrizni akar, az úgyis kikeresi a forrásműből a vonatkozó részt még akkor is, ha te az egészet bemásolod. – Vince blabla :-) 2009. december 13., 13:41 (CET)

Fogalmam sincs, hogy te miket olvasol, a legfelső megjegyzésemben megismételtem a korábbi esztétikai kifogást és „másrészt” átkötéssel tettem mellé a „jogi aggályokat” is, „fokozva a nyomatékot”. Gondoltam, most a fokozatosság elve alapján építem fel az érvelésemet, mert az „humánusabb”, de látom nem túl célszerű; jóval több karakter megy rá, mint a száraz, kétmondatos „mit ne csinálj légyszi és miért”-re, mintegy arcul csapva a vonatkozó irányelvvel (ami szinte senkinek sem szimpatikus, de kétségkívül hatékony). No mindegy. Ja, irányelv: WP:NEM. Konkrétabban Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? #6 és #15 így elsőre. Előbbi esztétika, utóbbi jog. Ha kicsit tovább is olvasgatod, találhatsz még részben, vagy egészben idepasszintható passzusokat. Ez a harmadik érvem.
Elsődlegesen szövegírással/javítással/szerkesztéssel foglalkozom egyébként, legutóbbi ilyen melóm egy weblap „lefordítása” volt magyarról magyarra, de ez nem érdekes, mint ahogy az sem, hogy te miből élsz, nem is értem, minek hozakodtál elő vele. – Vince blabla :-) 2009. december 17., 02:44 (CET)

Azt akarod nekem beadni, hogy ha mondok két külön dolgot ugyanazzal kapcsolatban, akkor azok nem függenek össze? Még akkor sem, ha azokat egymáshoz kapcsolva mondom el? :)

Az, hogy weboldalakat gyártasz azt jelenti, hogy tudsz helyesen írni html-ül, vagy amilyenül kell. Ennyit, nem többet. Amiket írogatsz, többnyire értelmetlenek, vagy meglehetősen „sajátos” logikai utat vetnek. Pl a webnek nincs esztétikája, a foglalkozási területed meg nem tesz esztétává, akármennyire is ezt akarod bemesélni nekem. Amit te csinálsz, azt úgy hívják, hogy (web) design (talán ezt nevezed web esztétikának?). A két terület nemhogy nem fedi egymást, de köze sincs sok egymáshoz. Egyszerűen kifejezve úgy mondanám, hogy akárhány és akármilyen szép weblapot is produláksz, egy könyvet attól még nem fogsz tudni lektorálni sem tartalmilag, sem helyesírásilag, sem stilisztikailag sem egyéb értelemben. Még egyszerűbben: az irodalmi esztétika és a képzőművészeti esztétika nem fedi egymást.

A wikipédia szövegcentrikus, vagyis sok sok betűt és írásjelet tartalmaz. Hogy ezek között ne vesszen el a lényeg, a fölöslegeseket szelektálni kell. Mint azt örvendetesen belátod te is, az idézőjelek közé bárki bármit beírhat (mi több, úgy még hitelesebbnek hat a hamisítás), vagyis éppen ott vagyunk az idézettengerrel, mint nélküle. R-Go fölös karakterhalmaz, ami csak lejjebb tolja a lap alján lévő releváns linkeket, forrásokat mi több, az offline forrás megnevezését "elbújtatja", azokat úgy kell kibogarászni. Az egyéni ízlésed, amit általánosnak/követendőnek akarsz eladni csak az igazán hosszú tanulmányokban, írásokban alkalmazható, de még ott is csak limitált mértékben, mert ha egy oldal harmada szöveg, a kétharmada meg az ahhoz tartozó lábjegyzet (gyak. a főszöveg duplikálása a főszövegnél nagyobb terjedelemben) az egyszerűen ronda, mi több, értelmetlen. Olyan, mintha minden mondatot kétszer írnál le, egymástól kissé eltérő módon. Olyan, mintha minden mondatot kétszer írnál le, kis eltéréssel egymástól. Persze nem egymás után, hanem egymás alá.

Ezen felül jó lenne, ha a Jobbantudás Egyetemén végzett informatikusokra oly jellemző felsőbbrendűségi komplexusodat és az ebből eredő bunkó és lekezelő hangnemet hanyagolnád. – Vince blabla :-) 2009. december 18., 23:52 (CET)

A felhasználóneved meg fog változniSzerkesztés

2015. március 20., 08:40 (CET)

ÁtnevezveSzerkesztés

2015. április 19., 10:40 (CEST)