Vita:A legfényesebb csillagok listája

Ez a szócikk témája miatt a Csillagászati műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Misibacsi (vita), értékelés dátuma: 2013. január 15.

Csillagászati szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Műhelykollégáknak

Legyen szíves valamelyik műhely tag aki dolgozott már csillagos cikkekkel, nézzen már bele, hogy a hivatkozások jók-e így, vagy magyarul valami teljesen más néven szerepelnek-e. Egy aprócska bevezető se ártana, de nem akarok hülyeséget írni. Előre is köszönöm. – Pakos ^üzenet 2009. január 11., 19:09 (CET)

Szerintem mindenekelőtt tisztázni kellene, hogy látszó vagy abszolút fényességről van szó, mert anélkül értelmetlen az egész (gondolom, az előbbi), aztán lefordítani a neveket, ahol kell (pl. Szíriusz szócikkünk van), és átírni a tizedestörteket magyar alakra, vesszővel. Lehet globális cserével. Bináris ^ide 2009. január 11., 19:10 (CET)

Köszi a gyors reakciót, magnitúdós dolog kipipálva, vesszők is megvannak, akkor átnézem mi van magyarul és mi nincs. – Pakos ^üzenet 2009. január 11., 19:43 (CET)

Igaz, hogy nem vagyok a műhely tagja, de szeretem a csillagászatot. Ronastudor azt mondta nekem: Mami kérte, hogy hivatkozással jelöljük a csillagképekben a csillagok neveit, de ezen kívül ő, mármint Ronastudor, és még rengeteg szerkesztő által bővített cikkben jó néhány tulajdonsága is szerepel az ismert(ebb) csillagoknak. Mennyit írhatok egy csillagról egy csillagképben: csak a nevét, vagy mindent leírhatok, amit tudok róla? Mami nyilván nem csak a hivatkozásra gondolt, a szöveget nem korlátozza, sőt. (Valami baj van az aláírásommal, be kell állítanom) Most már korrekt. -Dtm ^vita 2009. június 1., 18:49 (CEST)

Miért csonk?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

T. műhelytagok!

Mit kellene írni a cikkbe, hogy ne legyen csonk? Szerintem a címének megfelel, esetleg 100-ra lehetne kiegészíteni... – Porrima^eszmecsere 2010. december 21., 19:59 (CET)

Levettem a csonksablont, mint lista teljes. misibacsi*^üzenet 2013. január 15., 08:50 (CET)

A látszólagos fényességadatok forrása

A mai jogosnak tűnő szerkesztés vetette föl bennem a problémát: a cikknek nincs megadva forrása, és a megjegyzésben feltüntetett legmérvadóbbnak tekinthető SIMBAD adatbázist megnézve, ott a vizuális látszó fényességre 0,91 magnitúdót olvashatunk a listában és a cikkben található 1,09-cel szemben. A katalógusokban minimálisan eltérő adatok találhatók, amiknek ugyan nagy jelentősége nincsen, azonban sorrendet felállítani, és így hivatkozni hogy egy adott csillag hányadik legfényesebb problémás ügy. Ha meg lenne adva a lista forrása, akkor én megnyugodnék... – Porrima^eszmecsere 2018. október 7., 15:25 (CEST)

A lapot létrehozó User:Pakos négy éve nem szerkeszt, így őt megkérdezni nem tudom. – Porrima^eszmecsere 2018. október 7., 15:30 (CEST)

Nyilván tudunk ezekre forrást keresni, vagy ha azt mondod, hogy ez legyen a SIMBAD adatbázis, részemről rendben. Akkor csak végig kellene nyálazni a listát és ellenőrizni a fényességi adatokat. Bevállalsz valamennyit belőle?

Én ezt a sorrend-felállítási dolgot hanyagolnám (úgy általában), mivel ha ma beírjuk (mondjuk a fényességet), de holnap van 2-3 új mérés, vagy javítanak egy elírást, akkor lehet átírni a sorrendet nem csak itt, hanem az érintett csillagok szócikkeiben is. Szerintem elég macera az adatokat frissen tartani, a sorrend amúgy is nem "adat", hanem egy utólagosan kalkulált valami. Szerintem ez nem sportverseny, hogy ki az első, a másodig és a harmadik (az Antares esetén ugyebár a 16. sorrendet vitatja valaki).

Ezt a sorrend-dolgot és kihagynám a csillagászati cikkekből, nagyon gyakran átírogatja valaki, aztán lehet bogarászni, hogy jogos-e vagy sem. misibacsi*^üzenet 2018. október 7., 20:00 (CEST)

Misibacsi, egyetértek Veled, de mit tegyünk, ha sok évvel ezelőtt létrejött ez a lista: megszüntetni nem volna szerencsés. Azt azért nem gondolom, hogy a legfényesebb csillagok elfogadott látszólagos fényességadata gyakran és olyan mértékben módosulna, hogy változzon a sorrend, így a cikkekben akár maradhatna is a sorrendiség; ez ismeretterjesztő könyvekben is igen gyakori. Inkább annak eldöntése a kérdéses, hogy többes rendszerek esetén a fényesebb komponens legyen alapul véve, vagy az összfényesség, illetve nem néztem hogy van-e a listában jelentősen változó fényességű csillag?

Kérdés továbbá, hogy lesz-e a témához további hozzászóló? Én forrásnak a SIMBAD-ot javasolnám, mert több hullámhosszra is megad fényességet (persze esetünkben csak a vizuálissal foglalkozunk). Az aktualizálást akár egyedül is bevállalom, ha Te vállalod a cikkek javítását, hogy egyöntetű legyen, hiszen most is az váltotta ki a módosítást, hogy a két előfordulás ellentmondásos volt. Azt hiszem ez utóbbi a nagyobb munka, de Te nagyobb kapacitású vagy... – Porrima^eszmecsere 2018. október 7., 21:34 (CEST)

többes rendszerek esetén a fényesebb komponens legyen alapul véve, vagy az összfényesség? Nem tudom mi a szokás, a SIMBAD erre nem ad támpontot? Ha nem, akkor utánanézek.

Csak szólj, ha készen vagy és ebben a listában már jók a fényességi adatok. misibacsi*^üzenet 2018. október 8., 00:40 (CEST)

Most előbb írok, utána olvasok: a kérdésedre azt válaszolnám, hogy mindenképp a SIMBAD legyen a mérvadó. Bár nekem az lenne a szimpatikus, ha az összfényesség szerepelne ott. Ugyanis a lista jellege éppen azt célozza, hogy az emberek szemmel melyik csillagot látják fényesebbnek, az meg elég ritka eset, hogy a fizikai kettős- vagy többes rendszer vizuálisan elkülönüljön, de majd kiderül, ha elkezdem. A gondolat csak azért vetődött fel bennem, mert a listában föltűnően sok indexes Bayer név van. Jelentkezem, ha valami megbeszélni való lenne. – Porrima^eszmecsere 2018. október 8., 16:39 (CEST)

A listát a SIMBAD adatbázis vizuális fényesség adatai alapján átdolgoztam, amely adatok az utolsó oszlop linkjei alapján elérhetők. Az eredeti lista 90 adatából azért lett 89, mert a Capella két legfényesebb komponense még nagy távcsővel sem szeparálható, a SIMBAD-ban külön adat róluk nincs, ezért külön feltüntetésük nem indokolt. – Porrima^eszmecsere 2018. október 10., 12:03 (CEST)