Vita:Aura (energiaburok)

Törlés

Nincs értelme törölni, az egész cikk a forrásokból van. Lásd a lap alján. Ilyen hozzáállással az összes ezoterikus, továbbá a természetgyógyászati cikkek nagy részét lehetne törölni. Meg törölhetnénk az aura összes cikkét a különböző nyelveken.. Csak a magyar wikisek ilyen szűk látókörűek? --Milei.vencel ^vita 2015. július 23., 09:15 (CEST)

Talán az lenne a legjobb megoldás, ha előbb lefordítanád az angol cikket, az ottani forrásokkal együtt; utána ezt egészítenéd ki a te cikked információival úgy, hogy a vitathatóakat tényközlés helyett szubjektívvé teszed: "X.Y. ezoterikus író szerint...". Az már vitathatatlan tény, hogy X.Y. azt írta. Ha csak a forrás van megadva, akkor egy névből és egy könyvcímből (közvetlenül) nem lehet tudni, hogy a szerző milyen nézetet képvisel, ezért lehet fontos utalni rá vagy más módon egyértelművé tenni. SirVivor ^vita 2015. július 24., 19:31 (CEST)

Milyen egy forrás?? Ott van a cikk alján egy csomó... Mind ugyanazt a nézetet vallja, vagy nagyon hasonlót..

Mellesleg miért kéne pont az angol oldalt átfordítani?? Így az összes nyelven írtat is átfordíthatnánk... --Milei.vencel ^vita 2015. július 24., 20:12 (CEST)

"Milyen egy forrás??"

Érdemes pl. ezt elolvasni, de leginkább ezt.

"Ott van a cikk alján egy csomó... Mind ugyanazt a nézetet vallja, vagy nagyon hasonlót.."

Igen, ez a probléma.

"Mellesleg miért kéne pont az angol oldalt átfordítani?? Így az összes nyelven írtat is átfordíthatnánk..."

Egyrészt azért, mert a szerkesztői lapod szerint az idegen nyelvek közül angolul tudsz legjobban; másrészt azért, mert általában az angol szócikkekben szokott lenni a legtöbb információ (nem néztem meg, hogy ebben az esetben is így van-e).

(Azért linkeltem a szerkesztői lapodat, mert arról kapsz értesítést. Ha a vitalapomat linkeled, arról én nem kapok értesítést.) SirVivor ^vita 2015. július 24., 21:27 (CEST)

A lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen a cikket töröltem. --Malatinszky ^vita 2015. augusztus 4., 08:31 (CEST)

Ha az utolsó bejegyzés szerint Malatinszky törölte a cikket? akkor hogy lehet, hogy létezik? Olyan, mint a macska, hogy 9 élete van, vagy erre is igaz valami Milei.vencel féle ezoterikus csoda? Vagy olyan mint az emberi orr, hogy törlés után sem szűnik meg?Kaboldy ^vita 2016. augusztus 30., 19:00 (CEST)

Így van, minden állításod igaz. Malatinszky tehetetlen vele szemben. Ajánlom neki az Energia konzulens, önismereti, meditációs, megvilágosító angyaltanfolyamot. szept. 1-ig ingyenes. – Milei.vencel ^vita 2016. augusztus 31., 06:57 (CEST)

Tényszerű?

„Az aura tétegeinek együttese az átlagos képességekkel rendelkező ember esetében - nyugalmi állapotban - 6-8 Hz-es energiahullámként jelenik meg.” ??? Hogy mérik? Ki lehet ezt tényként jelenteni? Csuja 2017. március 10., 17:55 (CET)

@Csuja:: Forrás: Dr. Opál Sándor: Természetes gyógymódok lexikona: Aura. Kérdezd meg őt, hogy mérik. – Milei.vencel ^vita 2017. március 10., 20:06 (CET)

Ezt én is kiderítettem. Még mindig érdekelne. Csuja 2017. március 13., 15:21 (CET)

Kíváncsiságod kielégítheted itt: Opál Bt. – Milei.vencel ^vita 2017. március 13., 17:35 (CET)

WTF?

Ez úgy van beállítva, mintha a kötőszavakon kívül valami is igaz lenne belőle. Na, talán a bevezető jó. Mindegy, ezzel nem kell vitatkozni, ez nyílt megtévesztés és áltudomány, parafenomén biorezonáns reptiliántrágya. - – 130.43.196.193 (vita)

Azt gondolsz amit akarsz; Magyarországon gondolkodási szabadság van. Ebben az országban a természetfelettiben és Istenben sem hisznek nagyon sokan, mégsem jelentjük ki hogy a vallás áltudomány és félrevezető rendszer. A rádióhullámokat sem látjuk meg a Föld gravitációját sem, mégis léteznek. Szóval nem kell annyira magabiztos állításokat tenni 130.43.196.193, csak mert a tudomány még nem igazolta a létét... a tudomány még nagyon sok mindent nem tud. 50-60 évvel ezelőtt még sok minden áltudományos baromságnak számított, ami ma már tudományosan igazolt (a genetika, a relativitáselmélet, az analitikus pszichológia, a gestalt pszichológia, a hipnózis, a kibernetika...) Ha meg annyira csökönyösen a mai tudomány eredményeihez ragaszkodik vki, akkor minek olvassa tovább a cikket, amikor ott van a bevezetőben hogy létezését a tudomány mai állása nem ismeri el.. !? – Milei.vencel ^vita 2017. május 19., 18:05 (CEST)

Értettem! Igazából csak kíváncsi voltam mikor reagál rá valaki. Elnézést kérek, ha megsértettem a hitét. Üdv.: András

Semmi gond András; más a nézetünk és a gondolkodásunk. – Milei.vencel ^vita 2017. május 20., 17:18 (CEST)