Vita:Azonos neműek házassága

Ez a szócikk témája miatt a LMBT-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
A sablon nem jelenti azt, hogy a személy, akiről a szócikk szól, LMBT lenne, mindössze annyit, hogy a szócikkben az LMBT emberek szempontjából releváns információ szerepel vagy kellene szerepeljen. Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Tdombos (vita), értékelés dátuma: 2017. április 13.

LMBT-témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Jó reggelt, KeFe! Tudom, hogy nem tudsz angolul, figyelmedbe ajánlom a Commonsban ezt a linket: [1]. Talán felhasználható a cikkben... :) --Burumbátor 2006. március 8., 06:41 (CET)

Frissítés

Az Egyesült Királyságban mintha már lehetne házasodniuk... (lásd: Elton John, de könnyen meglehet, hogy tévedek) – kgyt (vita) 2007. február 2., 02:26 (CET)

Rosszul tudod. Az Egyesült Királyságban bevezették a Civil Partnership intézményét, ami valóban nagyon-nagyon hasonló a házassághoz (a világon létező össze reg partnerkapcs-hoz képest a legjobban), de jogilag független, párhuzamos intézmény, és néhány obskurus téren (pl. nemesi címek) nem garantálja ugyanazokat a jogokat. A média slendriánsága, hogy ennek ellenére "melegházasságként" hivatkoznak rá. Próbálom valahogy beletenni a szövegbe, ilyen részletezettséget nehezen bír el egy wikicikk.--Tdombos 2007. február 2., 03:04 (CET)

Köszönöm a felvilágosítást. – kgyt (vita) 2007. február 2., 05:07 (CET)

Viták archiválva

A 2002 óta készülő új Polgári törvénykönyv tervezetében az élettársi kapcsolat jogkövetkezményeinek bővítése szerepel. Így például 10 éves együttélés után jogokat biztosítana a tartás és a lakáshasználat területén. A tervezet tartalmazza a fakultatív regisztrációt (az élettársi kapcsolat továbbra sem a bejegyzés tényével jönne létre és feltétele lenne a felek tényleges együttélése), amely megkönnyítené a kapcsolat fennállásának bizonyítását. Ugyanakkor a Könyv tavalyi, bírói változata társadalmi vitán nem esett át, így kihagyná a közös szülői felügyelet alapintézménnyé tételét, továbbra sem biztosítaná a különélő felek jogegyenlőségét, sem azonos sem különnemű szülők esetén. A szünetelő szülő elavult (1952) és szinte csak férfiak ellen alkalmazott (88%) fogalmát csupán átnevezné, pedig egy élő szülői reláció felszámolása ma már világosan nem állami feladat. 2005 évben hatszázezernél több magyar gyermek apai szülő kapcsolata bírói döntés következtében szünetelt (a kapcsolattartás nem szülői jog). A tervezet a történelmileg túlzott állami beavatkozást más téren sem csökkentené. Az egyenlő munkáért közel egyenlő bérből élő különélő szülők terhei és jogai gyökeresen eltérhetnének, az ellenérdek nem csupán a békés válás elvét sérti, de a felek bírói döntés nyomán még a házasság fennállása alatt eltérő társadalmi osztályba kerülhetnek. Az öröklés területén a javaslat a bejegyzett élettársakat a házastársakkal minden tekintetben azonos elbírálásban részesíti. Az új Polgári törvénykönyv parlamenti vitája 2007-re várható.

A 2006–2010 kormányprogram tervezetében a tartós élettársi kapcsolatban élők jogainak kiterjesztése, a házastársakéhoz hasonló jogok megadása szerepel. A tervezet nem nevezi néven e jogokat, nem tesz említést a regisztrációról, és az sem derül ki, hogy az új Ptk. elfogadásával vagy külön törvény-módosítással kívánják a célt elérni. Sajtóértesülések szerint a programpont az SZDSZ nyomására került a kormányprogramba.

Meleg érdekvédelmi szervezetek nyomására az azonos neműek házasságának kérdése egyre inkább részévé válik a politikai napirendnek. A pártok közül egyedül az SZDSZ vállalta fel az azonos neműek házasságának támogatását, bár következetlenül: hol a házasság megnyitását, hol a házassághoz hasonló jogokkal járó regisztrált élettársi kapcsolat bevezetését javasolták, ilyen tárgyú törvényjavaslatot be is nyújtottak a Parlamenthez. A regisztrált partnerkapcsolat bevezetését az MSZP is támogatja. A Fidesz, a KDNP és az MDF a házasságot egyértelműen elutasítja, a regisztrált élettársi kapcsolatról nincs egyértelmű véleményük.

Az esélyegyenlőségi miniszterek az elmúlt években következetesen a regisztrált partnerkapcsolat mielőbbi bevezetése mellett tették le a voksukat, az Igazságügyi Minisztérium azonban az új Ptk. elfogadása előtt nem kíván az üggyel foglalkozni.

Semlegesség

Az "Érvek és ellenérvek" szakasz sztem elég szadesz-kampány-szagú. Tudom, hogy a mostani liberális diktatúrában a homoszexualitás nagyobb érték, mint a vallás, a hagyomány és az erkölcs, de azért egy nemzetközi (gondolom külföldi szerveren futó) oldalon mégse kéne önmagunkat cenzurázni.

"problémás a többségi véleménnyel érvelni, hiszen az egyrészt – részben a törvények változását követve – változhat, másrészt alkotmányos demokráciákban a többségi elv és az alapvető emberi jogok csak összhangban érvényesülhetnek, a többségnek sincs joga az alapvető jogokat korlátozni" "Az azonos neműek házasságának tilalma ráadásul súlyos, törvények szintjén létező diszkrimináció, amely ellentmond mind a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, mind az egyenlő emberi méltóság alkotmányos alapelvének."

-demokráciában problémás a többségi véleménnyel érvelni? a kisebbségivel kell?

-igen, a közvélemény változhat a törvények változásával, de nem a javatokra. a tapasztalat ugyanis igencsak azt mutatja, hogy ahol a homoszexualitás jogilag leginkább elfogadott, ott a legnagyobb a "homofóbia". mivel a homo-k minél inkább előtérbe kerülnek, a normálisokat ez annál inkább irritálja.

-a házasság nem alapvető emberi jog, de ha az is lenne, akkor se lenne diszkrimináció, hiszen a homoszexuálisoknak szabad házasodniuk, csak az azonos neműeknek nem. a heterók se köthetnek azonos neművel házasságot

-az alkotmány nem szentírás, meg lehet változtatni, alapvető emberi jogok is csak azért vannak, mert megszavazta a többség, hogy legyenek

-jó lenne tisztázni mit jelent az a szó, hogy "házasság". mert ennyi erővel az nem jogsértés, hogy 3 vagy több ember házasodjon? vagy hogy gyerekkel? állatokkal, növényekkel, tárgyakkal, fogalmakkal?

2007. december 18., 16:52 (CET)

Amíg a "liberális diktatúra" kifejezés valóban nem semleges, addig az SN-nel ellátott szakasz igen: két bekezdés van benne, az egyikben a pró, másikban a kontra érvek. Mindegyik azoknak a szóhasználatát használva, akik az adott érvvel élnek. Hol sérül itt a semlegesség elve? Nem értem. Feanor 2007. december 18., 18:08 (CET)

Lehet, hogy jobb lenne az egymásnak megfelelő érveket-ellenérveket együtt szerepeltetni, amolyan párbeszédként. Átláthatóbb lenne.

(H: nem a homoszexualitás értékesebb a heteroszexualitásnál, hanem a tolerancia a begyöpösödött hagyományoknál... szerintem.) – Alensha ^{üzi m} 2007. december 18., 18:33 (CET)

Valamint a nemtörődöm közömbösségnél a jó hagyományok. Csak hogy kiegyensúlyozottak legyünk. :) • Bennó^fogadó 2007. december 29., 02:25 (CET)

"Semlegesítés"

H. legutóbbi módosításai ismét nem a semlegesítés irányába hatnak.

1. Semmi indok arra, hogy egy kifejezetten a házasság mint jogi intézményről szóló vitában az azonos nemű párok házasságát idézőjelbe tegyük. Nincs arról szó, hogy házasságról mint szóról beszélnénk (mint pl. az első bekezdésben ok az idézőjel), sem arról hogy idézet lenne. Az idézőjel max arra utalhatna, hogy ez tulajdonképpen nem is igazi házasság, ami viszont nem semleges állítás.

A házasság a magyar történelem során mindig is egy férfira és egy nőre vonatkozott. Tehát az "azonos neműek házassága" nem azt jelenti, hogy "megengedjük a buziknak és a feministáknak, hogy ők is házasodhassanak" hanem azt, hogy a házasság szónak új értelmet adunk. Mivel én a régi értelemben használtam, ezért tettem idézőjelbe. De már visszavontam.

1. Nem semleges, hogy az azonos nemű párok ma is lehetséges gyermekvállalására azt írjuk, hogy "sajnos". Ez egy szükségtelen értékállítás.

Nem tudom, hogy férfi vagy-e, de ha igen, akkor gondolom eléggé zavart volna, ha két férfigyűlölő feminista "nevelt" volna arra, hogy milyen szánalmas kis parazita vagy.

Férfi és feminista. Nem minden leszbikus feminista, és végképp nem férfigyűlölő. Vannak leszbikus nők által nevelt barátaim, ismerőseim, semmilyen hasonló frusztrációról nem számoltak be. Mint ahogy vannak tudományos kutatások, amelyek az azonos nemű párok által nevelt gyerekek tapasztalatairól szólnak, semmilyen eltérés, frusztráció nem mutatható ki.– Tdombos ^vita 2008. január 6., 21:23 (CET)

Ha feminista vagy akkor biztos hallottál már a SCUM Manifesto című leszbikus-feminista alapműről. A feminista férfi az valami olyasmi, mint a náci zsidó. Erre értettem a 'leszbonáci' szót is. 2008. január 6., 22:05 (CET)

Hallani hallottam róla, de komolyan senki nem veszi. Egy irodalmi alkotás. Azt nem állítom, hogy nem ellentmondásos dolog férfiként feministának lenni, és javaslom is mindenn nőnek, hogy óvatosan kezelje az állításaim, mert lehet, hogy csak titotkban a patriarchátus szekerét tolom. De zsidó náci példa félrevezető: a náci ideológia a zsidók felszámolását tűzi ki célul, a feminizmus a nők és férfiak egyenlőségét. Míg az egyik elnyomó, a másik egalitárius ideológia.– Tdombos ^vita 2008. január 6., 22:23 (CET)

1. Az alapvető jogok és többségi vélemény közti ütközéséről szóló érvelés fontos: az egyenlő emberi méltóság és a diszkrimináció tilalma olyan alkotmanyos alapjogok, amelyek megkérdőjelezik, hogy emberek egy csoportját ki lehet-e zárni egy jogintézmény igénybevételéből. Több nemzetközi egyezmény, így pl. az Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata alapvető jogként definiálja a házasságot.

Senki nincs kizárva a házasságból. A melegek és a férfigyűlölők ugyanúgy házasodhatnak, ha akarnak. Azonos neművel meg a heterók se kelhetnek egybe, úgyhogy szó nincs diszkriminációról. Csak egyszerűen ők valami mást akarnak a házasság helyett és azt akarják, hogy ezt is házasságnak nevezzük.

Azt állítottad, nincs ilyen alapvető jog, én bizonyítottam, hogy de vannak Mo által is elfogadott dokumentumok, amelyek szerint igen. A melegek és leszbikusok ki vannak zárva abból a jogból, hogy közös életüket az állam azonosan fontosnak, értékesnek, megvédendőnek tekintse, mint teszi azt a hetero pároknál. A házassággal jogosítványok járnak, amelyeket azonos nemű párok nem élvezhetnek.– Tdombos ^vita 2008. január 6., 21:23 (CET)

1. A mesterséges megtermékenyítés jelenleg is pl. egyedülálló nőknek rendelkezésre áll, egyedülálló férfiaknak meg nem, önmagában ez a nemi különbségtevés nem diszkriminatív. Meleg férfiak számára is lenne jelentősége a mesterséges megtermékenyítésnek a béranyaság engedélyezésével. Az örökbefogadás esetében nem csak az idegen gyerek örökbefogadásáról, hanem a mostohagyermek örökbefogadásáról is szó van. Sok meleg pár, ma azért nem vállal gyermeket, mert hiába lehetne az egyikőjüknek vérszerinti gyereke, a másiknak nem lenne vele törvényes kapcsolata, így a gyermek helyzete bizonytalan lenne. A mostohagyerek örökbefogadásának lehetővé tételével ezért több meleg pár vállalna gyermeket.

Ha valaki szerint a népességfogyásra a megoldás a leszbonácik mesterséges megtermékenyítése, az azért mégiscsak komolytalan

Akkor én komolytalan vagyok. Szerintem minden embernek, aki jó szülő, joga van hogy gyereket neveljen. Amikor irracionális félelmek miatt ebből emberek egy csoportját kizárjuk, és közben arról panaszkodunk, hogy fogy a magyar, az képmutatás. A leszbonáci kapcsán sok minden eszembe jutott, de inkább hagyjuk. Ennyit arról, hogy mennyire a semlegesítés a beleírásaid célja.– Tdombos ^vita 2008. január 6., 21:23 (CET)

Szerintem egy leszbikus semmiképpen se lehet jó szülő (már leírtam h miért). Nem tudom, hogy miért védesz olyanokat, akik finoman szólva egyáltalán nem akarnak megvédeni téged. 2008. január 6., 22:05 (CET)

Szerintem (és több tudományos kutatás szerint) meg lehet jó szülő. Már többször védtek meg leszbikusok, "jóban vagyunk'. Egyébként meg minden védelemre szoruló csoport jogosult a védelmemre, függetlenül attól, hogy ők mint gondolnak rólam.– Tdombos ^vita 2008. január 6., 22:23 (CET)

1. Azért, mert a magyar AB valamit egyszer kimondott, még élnek más alkotmány-értelmezések, a döntést akkor is most is sokan kritizálják szakmaiatlansága miatt. Ráadásul ez egy általános, nem csak a magyar viszonyokról szóló cikk, a világon pedig több AB/SC is kimondta már a melegházasság tilalmának alkotmányellenességét.– Tdombos ^vita 2008. január 6., 19:16 (CET)

Az hogy más országokban más alkotmányokról mit mondanak, nagyon nem számít. Az Alkotmánybíróság kimondta, hogy nem alkotmányellenes, ha valaki ennek ellenére azt mondja, hogy jogsértés, az szimpla demagógia, és szintén nem semleges. 2008. január 6., 21:04 (CET)

Ez egy enciklopédia, ami általában szól a melegházasságról, számtalan hivatkozással külföldi gyakorlatra. Az AB nem szent tehén, nincs kizárólagos joga egy kérdésben véleményt mondani, bármilyen döntése kritizálható. A magyar szabályozásról szóló rész egyértelműen fogalmaz, és behivatkozza az AB határozatot is.– Tdombos ^vita 2008. január 6., 21:23 (CET)

Vannak a miénkhez nagyon hasonló alkotmányszövegek, ahol szintén a "család" és "házasság" szavakból kiindulva jutottak következtetésekre Alkotmánybíróságok. Ezeknek a nemzetközi példáknak igenis van relevanciája a magyar döntés megítélésében is. A jogsértés pedig nem egyenlő az alkotmányellenességgel, nyugodtan gondolhatja valaki, hogy ami nem alktománysértő, az jogsértő. "Semleges" jogi vélemény egyébként sincs, egy enciklopédia csak annyit tehet, h amennyiben társadalmi vita bontakozott ki egy ítélet megalapozottságáról, azt bemutatja. Ebben az esetben a semlegesség csak arra irányulhat, h a vitában elhangzott főbb álláspontok mindegyikét bemutassa. – Csaktom 2008. január 8., 16:53 (CET)

:-)

http://jakabandor.blog.hu/2012/05/11/10_erv_a_meleghazassag_tiltasara SirVivor ^vita 2013. március 14., 17:28 (CET)

Málta, UK

Létezik még Máltán és az Egyesült Királyságban a csak nevében különböző bejegyzett élettársi kapcsolat? Ha nem, akkor van olyan ország, ahol létezik?– Bencoke ^vita 2017. augusztus 7., 23:14 (CEST)

Teljesen eltérő ennek kapcsán az országok gyakorlata: a skandináv országokban a házasság bevezetésével a bejegyzett élettársi kapcsolat létesítésének lehetősége megszűnt, de a korábbi kapcsolatokat nem alakították automatikusan házassággá, azt kérvényezni kell. Azokban az országokban (pl. Hollandia, Franciaország), ahol a bejegyzett élettársi kapcsolat hetero pároknak is elérhető volt, mindenütt megmaradt a lehetőség a házasság megnyitása után is. Málta és az Egyesület Királyság ez utóbbi gyakorlatot követi, annak ellenére, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolat inkább a skandináv modellhez (csak névben különbözik) állt közel. – tdombos ^vita 2017. augusztus 8., 18:49 (CEST)