Vita:Budapesti hun jelvény

{{tartalmi segély}}^(?) A szócikk rendkívül egyoldalú, csak Varga Géza álláspontját, (vagy az ellenoldalt az ő szemszögéből nézve) ismerteti. Ebben a formában szerintem sérti a semlegesség elvét. – Qedrák ^vita 2016. november 18., 10:58 (CET)

Itt alapos ellenőrzésre volna szükség, méghozzá minden cikknél, ahol az illető személy neve felbukkan. Nemrég a Zaol is közölt róla egy cikket és abban is kizárólag belőle kiindulva, plusz egy meg nem nevezett másik szaktekintélyre hivatkozva teljes tényként könyvelték el valamennyi állítását. A zalai média persze hülyét csinál magából, de ha ezek az állítások még jobban elterjednének talán az MTA sem fogja szó nélkül hagyni (mert erre nemrég volt példa). De meglehet, hogy rövidesen ki fog purcanni az egész és többet nem esik róla szó, azonban nem kellene felülvizsgálat nélkül maradnia ennek a wikipédián. Törölni okvetlenül nem kell, de azért mégis elvárható, hogy megfelelő formába rakják. Doncsecz^vita 2017. november 5., 09:06 (CET)

Kérlek tegyétek be ezeket az alábbi köteteket a szócikkbe!

- Varga Géza: A székely rovásírás eredete, Írástörténeti Kutatóintézet, Budapest, 2005. ISBN: 963 218 553 6. A kötet a címlapon mutatja be a budapesti hun(?) jelvényről készített rajzot: http://csinyalohaz.hu/index.php/cikkek/81-a-szekely-rovasiras-eredete

- Varga Géza: Magyar hieroglif írás, Írástörténeti Kutatóintézet, Budapest, 2017. ISBN: 978 963 12 4918-7. A kötet bemutatja a hun(?) jelvény párhuzamait.

- Varga Géza: The origins of Hunnish Runic Writing, Írástörténeti Kutatóintézet, 1999., ISBN: 963 03 4505 6. Az angol nyelvterületen nagy sikert aratott kötet egyik következménye Manuel Palacios ismételt budapesti látogatása. A kötet címlapján a hun(?) jelvény képe.

- Erdélyi István - Ráduly János: A Kárpát-medence rovásfeliratos emlékei a Kr. u. 17. századig, Masszi kiadó, 2010., ISBN 9789639851283 https://www.magyarmenedek.com/products/5156/A_Karpat-medence_rovasfeliratos_emlekei_a_Kr__u__17__szazadig_-_Erdelyi_Istvan_Raduly_Janos.htm ). Ebben az írástörténettel hosszú évtizedek óta foglalkozó, kötetek sorát jegyző tudós szerzők a székely rovásírás legkorábbi, hun kori emlékeként tárgyalják a leletet, azaz esetünkben a magyar írástörténet fontos emlékéről van szó.

- Tomka Gábor: Hun volt, hun nem volt, Adatok egy késő középkori, vésett írásjeggyel díszített veretcsoportról, in: BEATUS HOMO QUI INVENIT SAPIENTIAM, ÜNNEPI KÖTET TOMKA PÉTER 75. SZÜLETÉSNAPJÁRA, Kiadó: Lekri Group Kft., Győr, 2016., ISBN 9789631251883 . A székely írásról sohasem publikált (a tárgyat a feje tetejére állítva elemző), nemzetközi hírű tudós szerző ebben a tanulmányában sem említi meg, hogy a leleten székely jelek lennének, azonban közli a lelet párhuzamait.

- Varga Géza: A Tejút hasadékában kelő napistent ábrázolja-e a székely írás "us" (ős) jele? Írástörténeti Kutatóintézet, Budapest, 2013. ISBN: 978-963-08-8975-9.

- Mandics György: Róvott múltunk, II. kötet, Irodalmi Jelen Kiadó, Arad, 2010., 310. oldal. ISBN: 978-973-7648-33-4. Helyes állásban mutatja be a hun(?) jelvényt s ennek köszönhetően a Varga Géza által azonosított jelek helyett nem ad másikat: "a törzsén 4 hegy, négy székely S jel ... felette három rovásbetű SzAK(?) jelzi, hogy éSZAK sarkáról beszélünk". Azonban megkérdőjelezi a SzAK olvasatot, megjegyezvén, hogy a harmadik betű a latin K alakjával egyezik "ami alapvetően megtorpedózza Varga Géza magabiztos kijelentését, hogy ez a felirat egyedül is bizonyítja a hunok magyar nyelvűségét és a székely írás hun eredetét".

Tomka Gábor főigazgató helyettes úr adott egy igazolást arról, hogy a budapesti hun jelvény fontos emlék. Ez azt jelenti, hogy Doncsecz és társai nem megfelelő ürüggyel (a jelentéktelenségre hivatkozva) törölték ki a szócikket. Vagy nem létezik az a közöletlen és forrásolatlan múzeumi levél, amire hivatkozott a törlő csoport (és az sem volt igaz, hogy ezt nem kell forrásolni), vagy a múzeum gyakrabban váltogatja az álláspontját, mint más az alsógatyáját. Lásd ezt itt: https://www.facebook.com/332452556772212/photos/p.1958168690867249/1958168690867249/?type=3&theater&ifg=1 és itt: https://www.facebook.com/groups/167884727062272/permalink/312886242562119/

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.143.79.142 (vitalap | szerkesztései)

Kedves Varga Géza! Az általad említett papíron azt szerepel, hogy a lelet sem hun, sem jelvény. Milyen alapon szeretnéd tehát a "Budapesti hun jelvény" című szócikket létrehozni? Továbbá ha valami "fontos" (akármit is jelentsen ez önmagában), de egyszerűen nincs mit állítani róla tudományosan, az nem való önálló szócikkbe. A Wikipédia nem az első közlés helye: olyan tartalom, mely teljesen nélkülözi a tudományos konszenzust, nem való bele. Kérlek máshol vívd a harcod a fősodorbeli tudomány képviselőivel: írd a könyveid, blogolj, de a Wikipédiát kíméld meg a csatározásaidtól.

Egyébként a téma a nevezetességének megfelelő súllyal már szerepel a Varga Géza (írástörténész) szócikkben.

Ezen kívül nyomatékosan kérlek, hogy ne kezdd újra a ködösítő és személyeskedő magatartást, az önkéntes szerkesztők pocskondiázását, ugyanis ez a Wikipédián, ahogy más közösségben is, ez elfogadhatatlan viselkedés. Kérlek továbbá (ötödik alkalommal) hogy bejegyzéseid alá tegyél időbélyeget négy hullámvonallal, mert a Wikipédián ez a szokás, ennek szándékos elmulasztása pedig ártó viselkedésre utal. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. december 17., 10:01 (CET)