Vita:Ciprióta török nyelvjárás

Története forrás nélkül

Öt állítást tartalmaz a szakasz. Egyikükhöz sincsen forrás megadva. Lásd Refhely, Hely sablon, Jegyzetek sablon, egyáltalán a jegyzetelő sabloncsalád. Enciklopédikusság: az állításaink mögött ott áll a referencia (kivéve a nyilvánvaló igazságokat pl. "Jézus férfi volt"...)– Pepo41 ^vita 2013. március 22., 13:26 (CET)

Különbségek a török nyelvtől - forrás hiány

Lásd mint az előbbi szakasz. Mégegyszer az enciklopédikusságról: az enciklopédiába nem a tudásunkat írjuk be, hanem az egyetemes emberi tudásanyagból általunk megtalált ismereteket.

Ugyanezek vonatkoznak a további szakaszokra is. Tehát: nem az egész cikk végén álló két forrás adja meg a helyes forrásolást. Miért? Mert az olvasó nem tudja oldalszám nélkül leellenőrizni az információt. Szóval, ha egy könyv a forrásod, akkor meg kell adnod az oldalt is, ahol az állítás van.

Ok: Ilyen alapon bárki bármit mondhat, mert a cikk végén ott áll szerinte a forrásanyag (viszont az nem forráshely az enciklopédista szemszögéből). Mindaddig amíg nincs rendesen megadva a forráshely, addig hadd maradjon a forrás kérése sablon a cikkben. – Pepo41 ^vita 2013. március 22., 13:26 (CET)

Az eredeti cikkben sem volt lábjegyzet, azaz hogy csak kettő: de egyik a beszélők számára vonatkozott, a másik pedig a visszaható személyes névmás létét igazolta. Ezenkívül semmi, nem állt több a rendelkezésre. Cáfolnom kell azon állításodat, hogy saját tudásom szerint csináltam ezt, erről szó sincs! Amit az angol cikkből olvastam ki azt adtam vissza saját stílussal. A cikkben szereplő forrásokat pedig átmásoltam. Impera ^vita 2013. március 22., 15:44 (CET)

Megkértem Teemeah nevű szerkesztőnket, hogy segítsen valahogy a kérdés rendezésében. Talán az ő segítségével a török wikipédia cikke alapján megregulázhatjuk a miénket, mivel az jobban kiépítettnek tűnik. Impera ^vita 2013. március 22., 16:02 (CET)