VISSZAVONULT

Úgy döntöttem, hogy visszavonulok a wikipédia szerkesztésétől, de nem tudom persze, hogy véglegesen teszem-e mindezt. Annyi biztos, hogy most nem szeretnék írni, épp Szerkesztő:eLVe miatt, aki véleményem szerint inkább a vandálok és wikipédia-kártevők osztályrészét adta ki nekem indoklásával a Bürokraták üzenőfalán. 1. miért hasonlítja össze a cikkemet az angol wikipédiával? 2. miért nem nézi meg a megadott forrást? eLVe számára továbbá miért olyan elkeserítő a stílusom? Azt hiszem meg volt az okom rá, másrészt én nem tettem olyan barbár, modortalan kijelentéseket, mint ahogy egyesek tették itt régebben is. Az ilyeneket hosszas, sőt látványos huzavona keretében tiltották ki az enciklopédiából. Nekem már kifejezetten fárasztó állandóan várni arra, hogy végre valaki ellenőrizze egy-egy szerkesztésemet és hozzátenném, hogy eddig semmilyen panasz nem érkezett ellenem pl. az adminisztrátorokhoz, nem végeztem destruktív szerkesztést és most egy ilyen marhaság miatt, mint amilyen a Donyecki Népköztársaságnál, vagy a Krími Köztársaságnál akadt, egy egész aprócska dolog okán eLVe azt mondja, nem lehetek megerősített szerkesztő, mivel már elképzelhető, hogy potenciális veszélyt jelentek az enciklopédiára nézve. Az aktualitást tartalmazó cikkeket remélem majd fogja valaki más bővíteni, ha meg, akkor nem tudom kicsoda. Úgysem ez az egyetlen cikk a magyar wikipédián, amely nem éri a kívánt minőséget és frissítésre szorul, mégpedig sürgősen. Ennek ellenére senki se mozdítja még csak a kisujját se!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Impera!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Tambo vita 2011. február 17., 12:56 (CET)

EllenőrzésSzerkesztés

Szia! Láttam, hogy kerested Tambot az ellenőrzéssel kapcsolatban. Ez azt jelenti, hogy a még meg nem erősített szerkesztők szerkesztései, mindaddig, amíg egy ellenőrzésre jogosult (járőr, vagy adminisztrátor) szerkesztő nem "láttamozta", csak a szerkesztői felületen látszódik. Amint ellenőrizték akkor már minden olvasónak megjelenik az adott változtatás. A Trencséni csata szócikket most ellenőriztem, de kérlek, hogy minden általad beírt információhoz hozzál forrást is. Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. március 8., 12:50 (CET)

Pedig azt hiszem szerepel valamelyikben a kuruc jelentés arról, hogy a császári támadás első lépcsőfokát a szerbek képezték. Ezt a jelentést egy másik könyvben láttam, de biztosra veszem, hogy a forrásként megadott anyagok közül valamelyik említi. Impera vita 2011. március 8., 13:07 (CET)

Jó lenne, ha elő tudnád keríteni azt a könyvet és oldalszámmal meghivatkozni az információt. Ha meg van a könyv szívesen segítek a forrásolásban. Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. március 8., 13:10 (CET)

Hát a könyvet előkeríteni egyhamar nem hiszem, hogy sikerül, de septében egy forrást tudtam keresni az internetről, ami ezt erősíti meg. Görgess le http://www.magyarhuszar.hu/site/letolt/zachar_18_06.htm ezen a lapon oda, ahol azt írja, hogy Heister közvetlenül a kuruc arcvonal előtt csoportosította át csapatait Turna irányába: a manőver kockázatos volt, mert ha a kuruc csapatok kihasználják a helyzetet, akkor megsemmisíthették volna Heistert. Pállfy rögvest felismerte a kuruc lovasság mozdulataiból, hogy nem mozognak magabiztosan a terepen, mert nem zajlott a csata előtt kellő terepszemle, ezért Heistertől támadásra kért parancsot. Amikor Heister ezt megadta a szerbeket küldte támadásra első lépésben, majd amikor a rajtaütés megtörtént egy svadront a támogatásukra, ő másik két svandronnal másik irányból kellt át és ezzel tetőzte be a sikeres rajtaütést. A szerbek amikor megfutamították az kuruc lovasságot, akkor még a középső hadoszlopokat, ahol a gyalogság is állt és a tüzérséget is megtámadták. Annyira zavaros volt a helyzet a meglepetésszerű támadás miatt a kurucoknál, hogy ez végül a vereséget hozta el. Impera vita 2011. március 8., 13:26 (CET)

Akkor hogyan helyezhetném el ezt a forrást, ha elfogadható. Impera vita 2011. március 8., 13:33 (CET)

Nagyon jó. Ezt a linket, amit megadtál az itt található módon helyezd el a mellé a mondat mellé, amelyikhez tartozik. Utána a lap alján csináld meg úgy a szakaszokat ahogy itt látod. (Természetesen a szerkesztői felületen vizsgáld meg. Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. március 8., 13:37 (CET)

Köszi. Impera vita 2011. március 8., 19:15 (CET)

Szívesen. Már ellenőriztem is, úgyhogy megcsodálhatod munkád eredményét. Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. március 8., 19:19 (CET)
Én a Tambo vitalapján megjelent kérdésedre írtam egy választ. Ha túlságosan kisikolás szintű volt, akkor elnézésedet kérem. Látom, hogy kapsz megfelelő segítséget. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. március 8., 19:46 (CET)
Még egy pár sor Tambo vitalapján. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. március 9., 12:53 (CET)

Források használataSzerkesztés

Szia!

Nagyon hasznos, amit csinálsz, de kérlek használj forrásokat (szerkeszd be a szócikk végére honnan van a szócikked) a szerkesztéseidnél. Előre is köszönettel: Andrew69.     2011. március 11., 21:49 (CET)

Szia, más nyelvű wikipédiák nem minősülnek WP:FORRÁS. Azt jelezzük, ha egy szócikk fordítás (szerzői jogi okokból), de fordításkor át kell venni a másik wikipédiában feltüntetett forrásokat is, ugyanúgy, ahogy ott fel vannak tüntetve, illetőleg, ha nincs forrás a másik wikipédiában a cikk tartalmára, akkor vagy magunknak kell keresni hozzá forrást, vagy kint kell hagyni a nincs forrás sablont (hisz a wikipédia önmagában nem lehet forrás, a tartalmának ellenőrizhetőnek kell lennie független forrásokból). Megértésed köszönöm. Lásd még: ellenőrizhetőség, hogyan forrásoljunk. Xiǎolóng   lángnyelv 2011. március 14., 14:53 (CET)

Jó. De egy kérdésem volna: Káteb Jászín nevét miért kellett kitörölni, amikor a róla szóló cikkben ti írtátok meg, hogy az Algériában beszélt arab nyelven írt szépprózát. Impera vita 2011. március 14., 14:55 (CET)

Grikó nyelv - ehhez sem tüntettél fel forrást... kérlek pótold. A fenti kérdést pedig annak tedd fel, aki kitörölte (Laptörténet fül) Xiǎolóng   vigyázz, harap! 2011. április 2., 10:42 (CEST)

Nincs semmi irodalom róla az angolon, csak linkek. Impera vita 2011. április 2., 10:42 (CEST)

New York-i felkelésSzerkesztés

Szia! A felkelésről szóló szép cikkedet a címadási konvenciónak megfelelően átneveztük. Itt találod: New York-i felkelés. Gratulálok az íráshoz! Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. június 14., 19:58 (CEST)

Rendben. Impera vita 2011. június 14., 20:18 (CEST)

Szász/Német helységnevekSzerkesztés

Írtam Hkoalának, aki a helyesen Erdélyi települések német elnevezése elnevezésű listát gondozza. Megkérnélek, hogy ne irkálj be hasraütésszerűen (= sehogy) „szász” helységneveket. --Auguste   nu! 2011. december 11., 19:15 (CET)

Már megbocsáss, de a listában szereplő nevek miből keletkeztek? Egyet sem találtam ki, onnan írtam ki őket mind. A másik dolog, hogy bizonyos településekre románok, svábok csak a török kiűzése után kerültek, azokat régebben szászok lakták. Nevetségesnek találom ezt a megjegyzést, hogy hasraütés szerűen, nem vagy kicsit elfogult? Impera vita 2011. december 11., 20:18 (CET)

re Szászrégen és környékeSzerkesztés

Kedves Impera! Mivel nem akartam mindkettőtöknek ugyanazt leírni és így három helyre szétszórni a vitát, nálam válaszoltam mindkettőtöknek. --Hkoala   2011. december 13., 19:27 (CET)

VIII. János pápa mint Johanna a nőpápaSzerkesztés

Szia! A szakaszcímen linkelt cikkhez tettél nagyobb lélegzetű kiegészítést, ellátnád ezt forrásokkal? Ogodej   vitalap 2012. június 30., 21:09 (CEST)

Remélem így megfelel ha beillesztem főcikként a Johannes Anglicus, mivel az is a legendával foglalkozik és ott tele van forrásokkal. Impera vita 2012. július 2., 20:49 (CEST)

ChaplinSzerkesztés

Szia! Erre adnál forrást is? Mert a hallomás kevés. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 27., 23:29 (CEST)

Egyelőre visszavontam, mert a forrásolatlanságon kívül elég szerencsétlen helyre is írtad, azért annyira nem a téma alapjaihoz tartozó információ, hogy a bevezetőbe tegyük. Ha lesz rá forrás, keressünk neki jobb helyet valahol lent, ahol az ismert emberek vannak felsorolva. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 27., 23:32 (CEST)

Torlaki nyelvjárásSzerkesztés

Torlaki nyelvjárás. Jól írtad:-)--Mártiforrás 2012. szeptember 9., 17:13 (CEST)

Köszönöm. Impera vita 2012. szeptember 9., 17:17 (CEST)

SzicíliaiakSzerkesztés

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Teemeah   poke me 2012. október 9., 11:49 (CEST)

Próbáltam keresni, de nem volt rá. Az angol wikipédia Szicíliáról szóló cikkének a Népesség c. 1 alfejezete alapján írtam az egészet amelyhez használható irodalom nem tartozott. Impera vita 2012. október 9., 13:54 (CEST)

Észak-koreai nyelvSzerkesztés

Szia. Mivel nem szeretnék szerkesztési háborút, így itt írok. A kifejezés úgy tűnik létezik a Hawaii Egyetemen. Viszont mióta határozza meg a Hawaii Egyetem a magyar nyelvben használt kifejezéseket? Valami magyar lingvisztikai forrás van arra, hogy ilyen nyelvet megkülönböztetnek tudományosan? Amíg nem, addig ez a kifejezés ilyen módon nem vehető komolyan, főleg, mert egy darab koreai nyelv létezik, és annak északi és déli változatai. – Laci.d   vita 2012. november 10., 19:45 (CET)

Ám egyértelműen le lehet fordítani az elnevezést, mert nem olyan kifejezés amelyre nincsen megfelelő magyar nyelvben. Képtelenség, hogy a North Korean language fordíthatatlan Észak-koreai nyelv-ként. Nem úgy mint bizonyos növény- és állatfajok, amelyeknek csak a latin nevét tudja használni akár a magyar wikipédia, akár a többi lexikon, mert a magyar nyelvben még nincs rá megfelelő. Impera vita 2012. november 10., 19:48 (CET)

Lefordítható, de az már szerintem saját kutatás, amennyiben semmilyen előzménye nincs a magyar nyelvben. Egyébként akkor az NDK-ban a keletnémet nyelvet beszélték? Ott is voltak jelentős eltérések a két országban beszélt nyelv között. Ezek a különbségek még nem alapozzák meg, hogy külön nyelvnek vegyük őket. – Laci.d   vita 2012. november 10., 19:50 (CET)

A wikipédián láttam, hogy egy csomó cikk saját kutatásból született, sőt olyan témákat dolgoztunk fel, amelyekre nem lehet más magyar forrásokban példát találni. Ennek ellenére az ott talált kifejezéseket okvetlenül célszerű lefordítani, még ha a magyar irodalmi nyelvben és helyesírásban nincsenek is kifejezései. Ezek után nem mondhatod, hogy koreai, vagy angol nevet kell erre használni. Valamint nem hiszem, hogy össze kellene hasonlítani a kelet-német és a nyugat-német esetét, mert amikor Korea függetlenné vált a koreai nyelvnek még számos lemaradást kellett behoznia, minthogy a japánok tiltották a nyelv használatát. De a kettéosztottság miatt a koreai irodalmi nyelv kettős alakuláson ment keresztül és a szinte hermetikus elzártság miatt megnőttek a különbségek. A német irodalmi nyelv ebben az időben már perfekt sztenderd nyelv volt és az NDK-ban is ugyanazt az irodalmi nyelvet használták, mint az NSZK-ban, a későbbi nyelvújítások sem teremtettek nagyobb különbségeket mint a két koreai esetében. Impera vita 2012. november 10., 19:58 (CET)

Ez mind szép és jó, de még mindig nem alapozza meg, hogy teljesen különálló nyelvekről beszéljünk. Az enwiki általad hivatkozott cikke is északi-déli eltérés a koreai nyelvben címre fordítható, sőt a cikken belül sehol sem nevezik ezeket az eltéréseket két külön nyelvnek. Mivel nincs most időm különösebben foglalkozni ezzel, engedelmeddel kiviszem a kérdést valamelyik kocsmafalra, a szélesebb szerkesztőközösség véleményét kikérve. – Laci.d   vita 2012. november 10., 20:04 (CET)

Az Amerikai angol nyelv sem különálló nyelv, csupán az angol sajátosan sztenderdizált változata az Egyesült Államokban, mégis nekünk is és tucatnyi wikinek is van róla cikke. Ennek alapján lehet Korea esetében is két változatról beszélni, melyek saját sztenderddel bírnak és feltűnő sajátosságokkal, ám a két nyelv egyet alkot. Impera vita 2012. november 10., 20:15 (CET)

Szlovákiai éhséglázadásSzerkesztés

Őszintén szólva, egy mukkor nem találtam ezen eseményekről a cseh, szlovák, német vagy akár az angol wikin, nem hogy szócikket. Ellenben beraktam a Szlovákia történelme záró soraiba, hogy legalább több belső link mutasson a lapra. Talán érdemes lenne pár szóban összefoglalni angolul is az angol wikin, hátha rákap valaki és kidolgozza egyéb források alapján is. Szép napot és hasznos szerkesztést! Taz vita 2012. november 28., 22:23 (CET)

Feröeri nyelvSzerkesztés

Szia! A Feröeri nyelv szócikkhez írt bővítésednek mi a forrása? Üdv: --Antissimo vita 2012. november 29., 15:29 (CET)

Mindet az angol wikipédia Faroese language conflict c. cikkéből vettem. Impera vita 2012. november 29., 15:46 (CET)

Vitális testvérekSzerkesztés

Szia! Az angol és orosz wiki alapján nekem úgy tűnik, hogy a kalózokat nem I. Margit fogadta fel, hanem éppen ellenkezőleg, a Hanza városok fizették őket ellene, és a Testvérek élelmezték a Margit serege által ostromlott Stockholmot. Hollófernyiges vita 2013. február 24., 07:46 (CET)

Akkor valamit félreérthettem. Impera vita 2013. február 24., 11:39 (CET)

Mit értünk az enciklopédikusságonSzerkesztés

Lásd a cikked vitalapját. Kérlek, kérj magad mellé egy mentort. Hasznos lesz. Sok problémát már előre vele tudsz megbeszélni. Jó szerkesztést.--Pepo41 vita 2013. március 22., 13:32 (CET)

ciprusi török nyelvjárásSzerkesztés

Szia! Az a baj, hogy a török wiki sem tünteti fel a forrásait, így azzal nem megyünk semmire, sajnos. Megpróbálok otthon majd utánanézni online török forrásoknak, de nem garantálok semmit. :) Teemeah   편지 2013. március 22., 16:23 (CET)

CáfolatSzerkesztés

Kedves Impera!

Mindig igyekszem tárgyszerű megfogalmazásra és udvarias magatartásra a szerkesztőtársaimmal szemben. Karmela userlapján van egy mottó: Vigyázzunk egymásra. Ezt követem.

Most a tárgyra térve:" Mégegyszer az enciklopédikusságról: az enciklopédiába nem a tudásunkat írjuk be, hanem az egyetemes emberi tudásanyagból általunk megtalált ismereteket." Amint látod, nincs szó arról, hogy te vagy ennek a mondatnak az alanya. A célkitűzés valamennyiünké. Teemeah kiváló szerkesztőnk, akitől magam is sokat tanultam, jó tanácsokat kaptam. Biztosan segít, ha lehet. Sokunknak van problémája az enwikivel: ők tényleg wiki, wiki alapon csinálnak rengeteg cikket és sajnos nekik sem sikerült elkerülniük, hogy a "sok beszédnek, sok az alja" csapdába kerüljenek. Anélkül, hogy szabadságharcosok akarnánk lenni, mi - azaz a közösségünk - igyekszik ettől a felületességtől meg nem fertőződni. Üdvözlöm azt, hogy az angol wikiből fordítasz, mert ezzel a mi egy főre jutó cikkeink száma növekszik.
Kérlek, ne zavarjon Téged egy forráskérő sablon. Nincs személyes éle ennek. Célja az, hogy találjon a hálón valakit, akinek van ilyen forrásanyaga és hajlandósága, segítse magát a cikket a továbbfejlődéshez.

Ha mégis személyesnek érzed a sablont, akkor tedd kommentek közé. Én magam nem tartanám szerencsésnek, de tekintettel vagyok mindenki érzékenységére.

Jó szerkesztést kívánva : --Pepo41 vita 2013. március 23., 12:00 (CET)

JézusSzerkesztés

Kedves Szerkesztőtárs

Annon szerkesztését visszavontad, pedig tényszerűen igaznak tűnik:

  • Valóban nincs nyoma az evangéliumokban, hogy megházasodott volna
  • Kizavarta a kufárokat a templomból, ami nem az akkor elfogadott cselekedet volt

Azonban vallási/politikai/meggyőződési cikkekhez nem nyúlok, csak jeleztem, hogy akár igaz is lehet a szerkesztés.

--Robogos vita 2013. március 25., 11:33 (CET)

Na jó, én erről nem nyitok vitát, de nem tűnt túl tényszerűnek pár dolog miatt. Impera vita 2013. március 25., 11:35 (CET)

HúsvétSzerkesztés

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2013. április 1., 17:01 (CEST)

Megkésve bár, de köszönöm! Impera vita 2013. április 12., 12:40 (CEST)

Források jelöléseSzerkesztés

Kedves Impera! Másodszor kérlek meg, hogy használj forrásmegjelölést. Kiemelt cikkbe a Spanyol polgárháborúba írtál be úgy, hogy javítani kell utánad. Figyelj oda erre! Andrew69.   2013. november 18., 18:23 (CET)

India történeteSzerkesztés

Üdv! Kérlek, legközelebb kicsit jobban figyelj arra, hogy 1., a szerkesztéseidet a megfelelő szakaszba tagold be a szövegben (a háborús részvételről írni a háború után, illetve jóval előtte nem túl bölcs), 2., a dátumokat pontosan írd. (1914-18 között még csak az első világháborúnál tartott az emberiség) Köszönöm. --Jedy vita 2013. november 29., 23:08 (CET)

Transznisztriai háborúSzerkesztés

Szia! Láttam a transznisztriai háborúról szóló szócikkben a szerkesztéseidet és ezzel kapcsolatban lenne néhány kérdésem. Az egyik az, hogy milyen forrásokra alapozod azt, hogy "felmerült annak a kérdése, hogy egész Romániát a SZU-hoz csatolják"? Én erről még sehol nem hallottam, nem is olvastam, de ettől függetlenül persze lehet igaz, csak szeretném ha alátámasztanád valamilyen megbízható forrással.

A másik kérdésem hasonló jellegű: meg szeretném kérdezni, hogy mire alapozod ezt a mondatot: "Transznisztria fegyverraktárai még ma is talán negyvenezer tonnányi fegyvert tartalmaznak, s mivel akkor is már bőségesen rendelkezésre állt ez a készlet, a szemben álló feleknek (de különösen az oroszoknak és ukránoknak) bőven volt miből felfegyverezni saját erőiket." Ez amúgy számomra teljesen elképzelhetően hangzik, csak az ilyen állításokat - a megbízhatóság érdekében - jobb forrással is alátámasztani.

Előre is köszönöm a megértésed és várom válaszod. --Szabi237 vita 2013. november 30., 13:28 (CET)

Az első belső forrás volt, a moldován nyelv c. cikkből szereztem, de ott nem volt hozzá hivatkozás. A másodiknak megszűnt a linkje, most találtam meg egy feltöltött word dokumentumban, amelyhez linket nem tudok adni. De az információ a magyar hírlapban jelent meg 9 évvel ezelőtt. Impera vita 2013. december 2., 11:46 (CET)

Rendben van, a második mondatot ellenőrzöttnek jelöltem, de az első mondatot inkább kivettem. --Szabi237 vita 2013. december 2., 11:52 (CET)



Kedves Impera!

Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.

Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.

Viszontlátásra az új évben is!

Wikimédia Magyarország Egyesület

 

Búr felkelés vagy Maritz-felkelésSzerkesztés

Szia! Engedélyedet szeretném kérni (tudom, hogy -sajnos- nem nagyon szokás ez a wikin, de én azért megteszem...), hogy jelentősen bővíthessem a szócikkedet! Előre is köszönöm! -Történelem pWas gibt's Neues? 2014. január 19., 20:35 (CET)

ReSzerkesztés

Szia, sajnos nem ismerős. Nem török dal, az biztos. Xiaolong   Üzenő 2014. február 3., 18:55 (CET)

ennek lesz egy feldolgozása: http://www.youtube.com/watch?v=vankaSlfSr0 Xiaolong   Üzenő 2014. február 3., 19:01 (CET)

2014Szerkesztés

Szia! Kérlek, hogy a 2014-hez tett kiegészítésed ellátod forrásmegjelöléssel is. Köszönettel: Andrew69.   2014. március 12., 19:38 (CET)

KrímSzerkesztés

Szia!

Az ilyen infókhoz mindenképpen meg kell adni írott, megbízható, nem bulvár, ... stb. forrást:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kr%C3%ADm&oldid=14498400&diff=cur

Jó esetben többet is, nem csak egyet.

A Wikipédia egyébként nem hírportál, tehát nem kell az ilyen híreknek egyből bekerülniük a cikkekbe, fontosabb, hogy a szócikkekben lehetőleg megbízható, ellenőrizhető és időtálló információ legyen.

Ma kikiáltottak valamit, holnap valakik visszavonják, vagy semmisnek nyilvánítják, stb. Egyes híroldalak külön rovatokat tartanak fenn "Ukrajnai események percről-percre" és hasonló címek alatt, nekünk ezekből a lényeges, időtálló infókat kell átvennünk, és a sallangot leválasztanunk.

Tehát az infó maradhat a cikkben, de legyen utána 2-3 "ref", ami a fent leírt kritériumoknak megfelel. misibacsi*üzenet 2014. március 14., 19:03 (CET)

misibacsi*üzenet 2014. március 14., 19:03 (CET)

Hangsúlyozom, hogy nem a bulvármédia számolt be az eseményről és több wikipédia szócikket nyitott erről. Nem lenne megalapozott ugyanakkor azt se megemlíteni, hogy Tiraszpol a de facto Transznyisztria, alias Dnyesztermenti köztársaság fővárosa. Ezenfelül az eseményről a világsajtó is tudósított, mint az Aljazeera. A magyar híradásokban is elhangzott a szimferopoli parlament függetlenségi nyilatkozata, ergo igen nyilvánvaló eseményről van szó. Impera vita 2014. március 14., 20:03 (CET)

Ország infoboxSzerkesztés

Szia, feltehetőleg ezt keresed: {{Ország infobox}}(?). A sablon leírólapján találsz másolható mintát, azt kell betenni a szócikk tetejére és értelemszerűen kitölteni, ennyi az egész. --Pallerti Rabbit Hole 2014. március 19., 13:50 (CET)

Városok a KrímbenSzerkesztés

Úgy látom, minden krími várost átminősítesz a „Krími Köztársaság ellenőrzése alatt álló” várossá. Nem korai ez egy kicsit, egy vitatott népszavazás után mindössze pár nappal? Pkunk pošta 2014. március 19., 21:05 (CET)

Szerintem nem. Jelen pillanatban ekkora fegyveres erővel a hátuk mögött fenn tudják a tartani magukat, segélyt is kapnak Moszkvától. Ez nem olyan, mint Azawad, ahol rövid időn belül felszámolták az újdonsült államot. A politikai elemzők sem várnak lényeges változást, az egyik szakértő is csak röhög az EU és az USA gazdasági szankcióin. De nézzük meg mi történt Dél-Oszétia és Abházia esetében. Impera vita 2014. március 19., 21:10 (CET)
A WP nem a személes véleményed vagy a bulvárhírek kihirdetésére szolgál, emiatt nem ártana egy kis visszafogottság. Amellett a jövőt érintő kinyilatkoztatások egy másik lexikonba tartoznak. Pkunk pošta 2014. március 20., 21:51 (CET)
Már megint ugyanazt hallgatom, hogy személyes vélemény, bulvárhír. Hihetetlen, hogy bulvárhír, pletyka, ami megtörtént: kikiáltották a de facto Krími Köztársaságot, ahogy a 90-es években kikiáltották Transznisztria függetlenségét. És még mégis beírjuk azt, hogy pölö: Tiraszpol a fővárosa neki, különben meg senki az égadta világon nem tekinti legitim államnak Transznisztriát, még a ruszkik sem. Jog szerint (de jure), Ukrajna területe a Krím, így fogadja el a többi ország, s így mi is, de semmifajta ellenőrzése nincs felette. Ténylegesen (de facto) saját maga látja el belső igazgatását, már rubelt használnak a területen, oroszországi szintű fizetéseket és nyugdíjakat kapnak lassan. Egy elemző szerint ezekkel a szankciókkal a Nyugat nem fog semmit elérni Oroszországgal szemben, de éppúgy nem tudták a Szovjet-Oroszországot se térdre kényszeríteni az elszigeteléssel. Így hát ez az állapot rögzülni látszik, avagy fog idővel. Impera vita 2014. március 21., 14:50 (CET)
Ez a téma viszont nem a városokhoz tartozik. Pkunk pošta 2014. március 21., 17:10 (CET)
Ha érdekes ez, Szimejiz városáról szóló angol nyelvű wikipédia-cikkben (s az angol wikipédiára nagyon sokszor hivatkozunk) megemlítik, hogy jelen pillanatban a Krími Köztársaság része. (lásd itt!). Vissza tekintve a cikk eddigi rövid életútjára tényleg igaz az, hogy a friss témáról szóló cikkek több vitát váltanak ki. Impera vita 2014. március 21., 15:03 (CET)
Tévedés, az általad hivatkozott cikkben azt írják, hogy Ukrajna Krími Autonóm Köztársaságában található, és csak zárójelben jegyzik meg, hogy a területet Oroszország a Krími Köztársaságnak tekinti. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Simeiz&oldid=600327579) Ezt a megoldást korrektebbnek tartom, és maga a "de facto", meg "Krími Köztársaság" is erősen vitás fogalmak. Pkunk pošta 2014. március 21., 17:10 (CET)
Efelől kétségeim vannak, hogy az angol wikipédia hozzám képest korrektebbül fogalmazta volna meg, sőt egyazon szinten állunk. Én ugyanis a Szimejizről szóló írás bevezetőjében írtam a következőket: a terület Ukrajnában van, a Krími Autonóm Köztársaság része, de facto azonban a Krími Köztársaság része 2014. márciusa óta. Az uralja, igazgatja és nyilván orosz fegyveresek is állomásoznak a városban, valamint környékén. Tehát nem értem, mi itt az eltérés, vagy hol nincs itt korrektség? Impera vita 2014. március 21., 17:30 (CET)
Először is írhatnád pl., hogy „már több, mint három napja, 2014. március 17. óta, Oroszországi állítások szerint”, ez már korrektebb lenne, mint a mostani szöveg. A „de facto” jelentése tényszerűen, gyakorlatban. A jelenlegi helyzet igencsak átmeneti, az egyik vagy másik oldal szerint ténynek tekintett állítások erősen kérdésesek. Azért mondom, hogy elsietett dolog az összes várost átsorolni egy hirtelenjében összegründolt államalakulathoz. Pkunk pošta 2014. március 21., 19:10 (CET)
Jó írhatjuk ezt is. Ugyanakkor nézzük a te álláspontodat is: igaz, hogy sebtében megalakított államról van szó, ami már lassacskán egyesül az Orosz Föderációval, de igen hamar helyzetbe is került, köszönhetően a gyors orosz támogatásnak. Kész tényként mutatkozik még a sajtóban is, hogy a Krími Köztársaság más államok hozzájárulása nélkül ugyan, de van, megszilárdította a helyzetét az orosz katonai támogatással és ez az állapot fennmarad egyelőre. Az átírást kicsit későbbre tenném, most úgyse lenne rá időm. Vagy, ha gondolod, akkor te fogalmazd át. Azt hiszem nem olyan sok cikkről van szó és két mondatot kellene mindegyikben átalakítani csupán. Impera vita 2014. március 21., 21:06 (CET)

Itt igazából nem az a kérdés, hogy szerinted vagy akármilyen szakértő szerint "fenn tudják-e a tartani magukat", hanem például a nemzetközi jog szerint hova tartozik a Krím, például elismertség szempontjából a Krími Köztársaság nem is létezik. A róla szóló cikkünk első mondata: "A Krími Köztársaság vitatott jogállású területe a kelet-európai térségnek". Tehát "a „Krími Köztársaság ellenőrzése alatt álló” város" az erős túlzás. Legfeljebb azt mondhatjuk hogy az "Orosz hadsereg ellenőrzése alatt álló város", mert ez (a mai napon) kétségkívül igaz. misibacsi*üzenet 2014. március 20., 17:34 (CET)

Hruscsov hasraütéseSzerkesztés

Megtettem. Semmi gond, egyetértek az alapos nézőpontoddal. Ib11 vita 2014. március 20., 23:38 (CET)

Na, akkor így már minden rendben van. Impera vita 2014. március 21., 14:39 (CET)

DonyeckSzerkesztés

Sajnos abszolút nem vagyok a téma ismerője, de így ránézésre nem gondolom, hogy ezt törlésre kerülhetne egy TMB után. --Pallerti Rabbit Hole 2014. április 8., 12:00 (CEST)

Donyecki NépköztársaságSzerkesztés

Szia! Láttam, hogy létrehoztad a Donyecki Népköztársaság lapot. Az a baj, hogy ezzel a Wikipédia legitimál egy lázadók által kikiáltott államot. Nem egy hivatalos, az államhatalmat de facto gyakorló csoport által lett kikiáltva. Az épületnél többet nem kontrollálnak. Túlzás azt állítani, hogy ez azt jelenti, hogy létrejött egy de facto állam. A cikk ahogy jelenleg megírtad egy szintre emeli a többi de facto állammal, holott erről messze nincs szó. Ezért törlésre javasoltam. Kérlek szólj hozzá. Ib11 vita 2014. április 13., 05:43 (CEST)

Bocs, de én megmondom az őszinte véleményet: az egész törlési megbeszélés hülyeség és ne haragudj, kedves Ib11, de az felháborító az indoklásod, mert olyan, mintha rögvest politikai állásfoglalással nyitnál. Nemrég volt egy lökött hisztéria a paksi bővítés miatt, hogy orosz kézbe kerül minden. Nekem nem tisztem itt hangoztatni a véleményemet a politikáról, de az akkor nálam kiverte a biztosítékot, és ha most arról van szó, hogy burkoltan kifejtsük a politikai érzelmeinket, hát az szégyenletes volna. Mit kell politizálni, meg a politikai érzelmünket itt kimutatni? Ki a lázadó és a ki törvényes eszközökkel a bíró személy ott? És ez például mi az ördögnek van a wikipédián: Hiénc Köztársaság? A te útmutatásodnak megfelelően rég törölni kellett volna és nem történt meg. Erre adj légyszíves magyarázatot, mert ameddig ésszerű választ nem adsz, én az ellenzéki politika megnyilvánulásának tekintem a törlési megbeszélést. 2014. április 13., 14:02 (CEST)

Megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Kedves Impera! Tájékoztatlak, hogy a mai napon kértem a bürokratáktól a megerősített szerkesztői joggal való ellátásodat. További jó szerkesztést! - Aros   Távírda 2014. április 16., 12:56 (CEST)

Köszönöm! Impera vita 2014. április 17., 08:45 (CEST)
13. vagyok a listán. :D ez nem szerencsés szám. Impera vita 2014. április 17., 09:01 (CEST)

re: Ukrán válságSzerkesztés

A cikk nagyon lassan fog épülni, mert ez hatalmas téma. A Kelet-Ukrajnában végbemenő felkelésre/szeparatista megmozdulásokra/polgárháborúra majd később térek rá, mert ez még nagyon friss téma. Bonyolítja a helyzetet, hogy Jacenyuk terroristaellenes műveletét visszaverték a szeparatisták, valamint hogy Genfben Putyin aláírt egy megállapodást Ukrajnáról. Ameddig nem hűl le a helyzet, ezt a témát nem nagyon akarom feszegetni. - Aros   Távírda 2014. április 18., 12:52 (CEST)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!Szerkesztés

Kedves Impera!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője voltál, azonban egy ideje már nem szerkesztesz. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat üzenetrögzítő 2019. szeptember 4., 00:57 (CEST)