Itt lehet piszkálgatni mindenfélével, különösen, ha hibázom. De azért csak okosan...^^

HelyesírásSzerkesztés

Egy apró dolog: néztem a javításodat a Dzsikisinkage-rjú kendzsucu szócikkben. Nem tudom, hogyan kell ejteni a "rju" szót, de gyanítom, hogy u betű marad a végén, ebben az esetben pedig a toldalékokat simán kapcsoljuk hozzá, nem kell kötőjel. Tehát rjunak, rjuval stb. – Hunyadym  Vita 2010. május 11., 21:30 (CEST)

A "Ryu" szót rijunak ejtjük, és igazad van. Sajnos sokszor belezavarodom, hogy hova teszek, és hova nem kötőjelet, akár egy cikken belül is. Ezután igyekszem figyelni. Köszönöm az észrevételt.– Jedy vita 2010. május 12., 20:46 (CEST)

Szia! Én is éppen most néztem. Ha már a címben (helyesen!) rjú van, hosszú ú-val, akkor a szövegben is úgy kell írni. Nem rijunak ejtjük, rjúnak. – Pagonyfoxhole 2010. május 12., 20:52 (CEST)

PS. りゅう=rjú. – Pagonyfoxhole 2010. május 12., 20:56 (CEST)

Bocs, a riju (rijú) szóval próbáltam kicsit megfogni a kiejtést... A többiért sorry, mindjárt ránézek...– Jedy vita 2010. május 12., 21:17 (CEST)

MegerősítésSzerkesztés

Megkaptad, lásd itt, használd a jóra. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 14., 13:14 (CEST)

WP:JAPÁNSzerkesztés

Üdv! Még egyszer megkérlek, ne írj át a fenti elveinek értelmében készült szócikkeket, megnevezéseket stb.! --Pagonyfoxhole 2010. június 29., 18:18 (CEST)

Üdv! Én csak azért állítottam vissza a javításaidat, mert az érintett szócikkeknek az a címe, ami. Önmagunkat vágjuk pofon, ha van egy bizonyos nevű szócikkünk, majd úgy teszünk, mintha az ostobaság volna, ezért hivatkozásban más formát adunk neki.
Tehát a következőt javaslom: egyetértek veled, hogy a Gódzsú-rjú címszó mellett éppúgy fölösleges a karate megjelölés, mint a Dzsikisinkage-rjú mellett a kendzsucu. Annál is inkább, mert pl a Kjokusin mellett sincs ott a karate megjelölés a címszóban. De: akkor a fenti eljárásod helyett az a követendő, hogy nevezd át ezeket a szócikkeket a helyes címszó használatával. (Ha szükséges, szívesen segítek.) Viszont a WP:JAPÁN elvei akkor is betartandók! (Egyébként most, hogy szétnéztem kicsit, látom, hogy katasztrofális állapotban vannak a harcművészeti szócikkek általában is. Amint lesz egy kis időm, foglalkozom velük.) --Pagonyfoxhole 2010. június 30., 01:16 (CEST)


Üdv! Értem én, értem. Mindazonáltal jelezném, hogy csak körültekintően ,sok utána járással kellene hozzányúlni a jövőben a harcművészeti cikkekhez, mivel könnyen előfordulhat, hogy olyan iskolanévből vesszük ki a stílusnevet, amelyekhez az szervesen hozzátartozik. Értsd: sok iskolán belül oktatnak különböző harcművészeteket, emiatt ugyan külön állnak, de mégis összekapcsolódnak. Ezt a különállást gyakran a gyakorolt harcművészet stílusnévbe való beillesztésével jelzik (pl. Dzsikisin Kage Rjú Kendzsucu, és Dzsikisin Kage Rjú Naginata-dó). Ezeknek szerintem alaposan utána kellene járni.– Jedy vita 2010. június 30., 07:11 (CEST)

Kérlek, tanulmányozd át ezt, nem olyan bonyolult: WP:JAPÁN! Ha sz-eket meg hosszú ú-kat írunk, nem írhatunk mellettük sh-kat meg w-ket, ez öszvérmegoldás. --Pagonyfoxhole 2011. július 17., 15:17 (CEST)

Kösz, bocsi... javítom... :$--Jedy vita 2011. július 17., 15:19 (CEST)

Föderációs hajókSzerkesztés

Persze lehet, hogy pl. a Miranda osztály ősváltozata is olyan volt, mint az ős Constitution osztály, erről utólag készültek is képek meg egyéb dokumentációk, de az utóbbit felújítva is nyugdíjazták, míg a Mirandát nem, és külsőleg sem változtattak rajta sokat a Khan haragja óta, pedig azóta telt el több mint száz aktív év, függetlenül a korábbi, utólagosan bevezetett ősváltozattól! Így ez a magyarázat sokat nem változtat a tényeken.– Vander vita 2011. október 4., 05:13 (CEST)

A Miranda az "ős" változattal és a felújította együtt töltött több mint 130 évet aktív szolgálatban. Külsőleg nem változtattak rajta sokat (talán csak a 3 altípusra bontást lehet említeni: Alap-Miranda, Lantree, illetve Saratoga altípus), ám a "belsőleg" igen sokat fejlesztettek a hajókon.--Jedy vita 2011. október 4., 16:03 (CEST)

FordításSzerkesztés

Szia! A fordítást így kell beírni: Szakaszcím: Szakasz tartalma {{fordítás|en|Sinkage-rjú|oldid123456}}. Így fog megjelenni: Ez a szócikk részben vagy egészben a Sinkage-rjú című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Az oldidszámot megtalálod a laptörténet aktuális részére kattintva (amit fordítottál) felül a keresőablak URL címének végén. Üdv. Tambo vita 2011. december 21., 12:55 (CET)

Köszi!!! Ezt nem tudtam.^^ --Jedy vita 2011. december 21., 13:22 (CET)

Majdnem jó. Az oldidszámot leírtam, hol találod. Az 123456 csak egy példa volt. Most hibát jelez. Tambo vita 2011. december 21., 13:30 (CET)

Az enwikin nincs ilyen cikk! Tambo vita 2011. december 21., 13:32 (CET)

De van: Shinkage-ryu, és javítottam a többi hibát is.--Jedy vita 2011. december 21., 15:54 (CET)

Memory AlphaSzerkesztés

Szia!

Köszönöm, hogy megkerestél a kérdéssel. Itt nem azzal van a baj, hogy a Memory Alpha mennyire pontos, avagy sem. A Memory Alpha szerkesztői ugyanolyan hétköznapi szerkesztők, mint a huwiki szerkesztői. Ezért az alapvető szabályok, irányelvek ugyanúgy vonatkoznak rájuk is. Momentán az, hogy nem lehetnek egymás forrásai. Abban részben igazad van, hogy a forráskritikát minden egyes forráshely megjelölésénél számításba kell venni.

Filmek és sorozatok szereplőinél a legjobb források maguk a filmek, sorozatot. A Star Trek esetében pedig a hivatalos oldal, és az epizódok.

De, hogy ne csak a kettőnk véleménye álljon szemben egymással, javaslom, hogy vesd fel vagy a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon, vagy a Wikipédia:Kocsmafal (források) oldalon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 29., 15:29 (CET)

Szócikk asszimilálása :-)Szerkesztés

Szia!

Ha nagyobb átdolgozásba kezdesz egy szócikken, javaslom, hogy tegyél rá egy {{tataroz}} sablont, valamint a szerkesztési összefoglalót minden esetben töltsd ki, mert így csak annyi látszott első blikkre, hogy nagy mennyiségű adatot töröltél egyszerre, ami nem szerencsés.

Különben minden ellenállás hasztalan.   Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. március 1., 16:09 (CET)

Üdv! Ide válaszolok, mert nem akarok külön szakaszt nyitni nálad: köszi, megfogadtam. Ahogyan csak időm engedi, elvégzem a szükséges módosításokat, és a Star Trek-forrás ügyön is dolgozom.^^– Jedy vita 2012. március 1., 21:04 (CET)

RicurjóSzerkesztés

Szia, kérlek, használd a wp:japánt! És egy ilyen bonyolult témához több forrást is illik megnézni: a Heian-kor abszolúte nem stimmelt, mint ahogy az sem, hogy a 13. századig érvényben maradt volna, a 10. században nagyjából kifújt az egész. --Pagonyfoxhole 2012. május 4., 13:41 (CEST)

Üdv! Am, a wp:japánnal még mindig gondjaim vannak, de igyekszem megfelelni. A Heian-korral kapcsolatban igazad van, de az viszont stimm, hogy a 13. század közepéig megvolt, még ha csak formálisan is (ótentikus japán forrás: Abe Tecusi, japán történelem tanárom - csak hát ezt nem írhatom bele a cikkbe, ugyi...^^). Utána következett egy elég zavaros átmeneti időszak, mígnem az Asigaka sógunok ki nem dolgozták a saját uralmi rendszerüket a 14. század első felében. Egyébként még szándékszom bővíteni a dolgot, mert valóban, kicsit "tömör".^^ --Jedy vita 2012. május 5., 10:54 (CEST)

India történelmeSzerkesztés

Szia! Örülök hogy kiegészíted a cikket, ráfér nagyon. A szöveget ellátnád forrásokkal? Ekkora anyagnál fontos, hogy megadd, honnan származik. Bocs, kisebb átírási hibákat javítottam benne, későn vettem észre a tataroz sablont, de már nem vonom vissza  . Üdv. Ogodej   vitalap 2013. február 11., 19:00 (CET)

Üdv! Köszi, hogy szóltál, sajnos a forrás ppt lemaradt, pótoltam. Tök jó dolgokat javítottál, hálás vagyok érte. Sajnos óraközi szünetben és lyukasórámban írtam a bővítést, mondhatni "kutyafuttában"... Igyekszem majd alaposabb lenni.^^' --Jedy vita 2013. február 11., 23:25 (CET)

Kasima sinden dzsikisin kage-rjú – tatarozod még?Szerkesztés

A március óta változatlan maradt Kasima sinden dzsikisin kage-rjú cikkről levettem az tataroz sablont, hiszen az azt kéri, hogy más ne nyúljon bele a cikkbe. Persze ha majd újra indíttatást érzel hogy azon a cikken dolgozz, akkor tedd rá a tataroz-t, de addig is jobb így szerintem. Hátha esetleg kedve támad valakinek a cikk javítgatásához, továbbfejlesztéséhez, ne riasszuk vissza. --Karmela posta 2013. június 19., 17:30 (CEST)

Szia! Köszi, sajnos teljesen elfeledkeztem róla... Viszont a nagymesterek táblázat komoly átalakításra szorul... ha lesz időm, megcsinálom... Pont az időhiány az oka, hogy a legtöbb tataroz-projektről elfeledkeztem... --Jedy vita 2013. június 21., 00:01 (CEST)

Castamere-i esőkSzerkesztés

Szia! Úgy gondolom, hogy a(z) Castamere-i esők szócikk nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért vitát kezdeményeztem a törléséről a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Castamere-i esők lapon. Az indoklásomat ott olvashatod; kérlek, szólj hozzá!

Ha eddig nem vettél még részt törlési vitában, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. – Laci.d   vita 2013. augusztus 21., 12:37 (CEST)

A kíváncsiSzerkesztés

Én dobnék kategóriát a cikkre, de nem látom, mitől lenne nevezetes ez a könyv. Tudsz rá forrást hozni? - Tündi vita 2013. október 25., 13:41 (CEST) Túl sok mindent én sem tudok... A legteljesebb leírást a belinkelt oldalon találtam. Azon kívül csak a rövid tartalom-ismertetőt találtam...--Jedy vita 2013. október 25., 13:57 (CEST)

Az egy blog. A blogok nem források. Ha nem találtál mást, akkor a könyv biza nem nevezetes.   - Tündi vita 2013. október 25., 14:07 (CEST)

Törlésre jelöltem.   De ha találsz forrást, akkor ne habozz beírni. - Tündi vita 2013. október 25., 14:08 (CEST)