Vita:Giordano Bruno
|
Ez a szócikk témája miatt a Csillagászati műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Olaszország-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Katasztrofális szócikk
szerkesztésA szócikk egészét törölni kéne, rettentően elfogult az egyház irányában, az egyetlen forrás, amit közöl, egy katolikus gimnázium honlapjáról van. Helyesebb lenne lefordítani az angol cikket róla. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.28.227 (vitalap | szerkesztései)
- Önmagában miért minősíti a forrást (Michael Hesemann Sötét alakok c. könyvét, amely ismereteim szerint tudományos igényességű) az, hogy egy kat. gimn. honlapjáról volt belinkelve? (egyébként épp most frissítettem a linket, mert onnan már törölték.) Torzsmokus vita 2014. január 5., 10:46 (CET)
- Nincs semmi bizonyíték rá, hogy a Sötét alakok c. könyv tudományos igényű. Ő egy újságíró, aki erősen részre hajló kapcsolatot ápol a katolikus egyház felé. Illetve a "korabeli forrásokra támaszkodva" szekciót is kivettem. Ez félrevezető, mert azt a látszatott kelti, hogy tények. A vádirat nem marad fent, így nem lehet tudni pontosan az okot. Ami fennmaradtak források, azok között pedig jócskán található elfogulta. Szente vita 2021. szeptember 14., 05:33 (CEST)
Tényleg borzasztó. Csillagász, matematikus, filozófus is volt, de erről egy szót se ejt a cikk. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zoomazooma (vitalap | szerkesztései)
Szerkessz bátran! LA
pankuš→ 2011. november 28., 00:33 (CET)
"Elterjedt nézetek szerint[forrás?] azzal a kijelentésével haragította fel leginkább az egyházat (több száz évvel megelőzve korát), hogy a kor kezdetleges optikai eszközeivel is jól látható csillagok tulajdonképpen távoli Napok, körülöttük ugyanígy bolygók keringhetnek, s azokon a földihez hasonló élet lehetséges." Erre nincs forrás, de pl. egy Discovery-s ismeretterjesztő DVD-n is ezt állítják, ezen: http://bookline.hu/product/home.action?id=9948&type=82&_v=Vilagunk_titkai_20_Elet_mas_bolygokon Ez elégséges forrásnak? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.252.180 (vitalap | szerkesztései)
Elég, de meg kéne adni, hányadik percnél található. – LA pankuš 2014. március 14., 20:39 (CET)
Véleményem szerint elfogult és szubjektív, a feldolgozott források számát és minőségét tekintve szegényes. Tárgyilagossága megkérdőjelezhető. Lényegi információk hiányától szenved, miközben a szócikk fele csak arról szól, hogy Bruno mindenkit magára haragított újszerű nézeteivel. Az angol nyelvű szócikkhez képest egy felső tagozatos diák házi feladatának szintjén áll.
Arra vigyázzatok, hogy csak azért, mert a cikk azelőtt elfogult volt az egyház irányába, ne legyen most elfogult Bruno felé. Nekem kicsit sok a dicséret a bevezetőben. Más nagy korabeli gondolkodókkal ellentétben neki nem igazán volt maradandó hatása a tudományokra. Személye erősen túlmisztifikált. – Lálálá9999 vita 2022. június 19., 23:30 (CEST)