Vita:Győr kártya

Törlési megbeszélés eredménye (2015. február)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmarad. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 28., 23:22 (CET)

Győr kártya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem nevezetes, nincs független forrása. Hkoala 2015. február 7., 07:35 (CET)

 megjegyzés Egyet beletettem. Bazsola ^vita 2015. február 7., 08:21 (CET)

 maradjon Meg még egyet. Bazsola ^vita 2015. február 7., 09:20 (CET)

Még beletettem a bevezetéséről szóló közgyűlési döntés jegyzőkönyv linkjét is (miért DOC???!), ami persze kb. annyira független, mint a BKV-járatok leírása a BKV menetrendjétől, de azért forrás. Bazsola ^vita 2015. február 7., 09:55 (CET)

Van egy harmadik forrás is, ráadásul ez összehasonlító jellegű (Győr, Miskolc, Szeged). @Hkoala:Talán itt lenne az ideje újrafontolni, nem? Bazsola ^vita 2015. február 18., 17:17 (CET)

 törlendő Mint a cikk szövegében: -"fő célkitűzés volt : a helyi kis-, és középvállalkozások szolgáltatásainak népszerűsítése" -egyértelműen látható hogy ez reklám! Ez így még a semlegesség elvét is sérti pl azokkal szemben akik nem kapcsolódhattak ehhez a programhoz. tamjan ^vita 2015. február 15., 22:02 (CET)

Természetesen jogod van a véleményedhez, és én ezt tiszteletben is tartom, de a jelenséget a hozzászólásod alapján elemzem (fontos: nem személyes, tudom, hogy sokan osztják ezt az álláspontot). Kettébontom: az első mondat a reklámra vonatkozik, a második a semlegesség témaköre.

Először tehát a reklám kérdéséhez: sajnos a szerkesztők között él egy hamis kép (melynek eredetét érteni vélem, de hosszú, még hosszabb lenne kifejteni) arról, hogy mi is a reklám. Kétféle megközelítés van itt, ebből az egyiket fogom kiemelni, nevezetesen azt, amikor a kérdéses szócikkhez közvetlenül vagy közvetve – az ilyen típusú szerkesztő mindennapi, személyes tapasztalata alapján – valamilyen bevétel, pénzmozgás kapcsolódik, akkor azt – mindegy, hogy a dolog semleges-e vagy sem – reklámnak gondolja. Nem gondolja ugyanakkor reklámnak mondjuk egy Combino villamos vagy egy kézifegyver, rakétatípus leírását, mert ennek a reklámjával nem találkozik (mert pl. nem olvas Jane's Defence Weekly-t), ha olvasna ilyen forrásokat, akkor lehet, hogy azt is annak tartaná. (Azt nem tudom, hogy mit gondol egy konkrét –kapható – mobiltelefon-típus leírásáról, talán határeset.) Ugyanakkor nem tartja reklámnak mondjuk a Harry Potter szereplőinek leírását, mert hiszen mi is abban a reklám (nekem pl. lehetne az, mert nem olvastam, nem vettem meg), érezhetném úgy, hogy valaki presszionálni akar (mert szerintem az Irodalom címszó nem HP-rel kellene kezdődjön, sőt már azzal a felhördüléssel is, hogy „mekkora bunkó, még a Harry Pottert se olvasta!”) arra, hogy vegyem meg, olvassam el. Hivatkozhatnék itt mindenféle jogi megfogalmazásra, hogy mi a reklám, de egyrészt szerintem itt kár jogászkodni (nem vezet sehova), és ha a jelenlegi magyar szabályozást tekintenénk (miért is?), akkor az pedig elég gyorsan változik. A lényeg – hangsúlyozottan: szerintem –, hogy az információnak a szócikk tartalmához szoros köze legyen. Pl. az, hogy egy Ferrari kultuszautó, hozzá kell tartozzon a szócikkéhez, pedig önerősítő reklámnak is lehetne gondolni. Az, hogy X sportolót Y cég szponzorálja, hozzátartozik X (és talán Y) cikkéhez, pedig nyilvánvaló, hogy Y reklámcélokból finanszírozza X-et. Vajon nem szabadna akkor elmondani, hogy a Z városban épülő új stadiont Allianz arénának hívják? Vagy akkor ne legyen cikk róla? Nem hiszem, hogy ez a megoldás.

Most akkor a semlegesség kérdéséhez: „a semlegesség elvét is sérti pl azokkal szemben akik nem kapcsolódhattak ehhez a programhoz”, biztos vagyok benne, hogy sokak egyetértenek ezzel, de tévednek (vagy ha nem, akkor nagyon sok dolgot át kellene itt gondolni), mert csak a nevezetesség számít. (Könyörgöm, enciklopédia!) Néhány ilyen típusú példa a saját életemből, amihez nem kapcsolódhatok, mégsem gondolom, hogy sértené a semlegesség elvét (mert a semlegesség elve nem az, hogy kapcsolódhat-e valaki ahhoz), hogy van vagy lenne erről cikk itt (a lista természetesen sarkított a jelenség bemutatására, illetve az állítás nem érv jellegének alátámasztására): autópálya-matrica, autóversenyzők, kutyatartók (MEOE nevezetes!), magyarországi horvátok, Magyar Orvosi Kamara (erről kellene cikk!), Magyar Tolkien Társaság (szegény Tolkiennek eluntam az olvasását is, a nézését is – jujj!), űrhajósjelvény, Yale Egyetem,... nem sorolom tovább, így is várhatóan elég nagy kavicsot dobok az álló(?)vízbe.

Természetesen a nevezetesség továbbra is elvárás. Ha ennek hiányában törölnek valamit, az rendben van. A fenti érvelés viszont nagyon nincs. (@Tamjan:Fontos: ne vedd személyes támadásnak, más is megfogalmazhatott volna ilyen véleményt, akkor arra reagálnék.) Köszönöm a megtisztelő (és kitartó) figyelmet. Bazsola ^vita 2015. február 17., 15:33 (CET)

•  megjegyzés @Bazsola: Nem vettem személyeskedésnek. Kifogásoltad az érvelésem :-( és részletesen kifejtetted az általad ide szánt érveket. Az erőfeszítéseidet tisztelem, a munkádat is köszönöm. Sokmindent említettél, amiben egyetértünk. A Reklám fogalmát is igyekeztem átértékelni az érvelésed szerint. Kiderült számomra, hogy pl ez a szócikk is hiányos, talán elavult is. A reklámmal kapcsolatban talán a szerkesztési alapelveket is át kellene értékelni. Különösen azért mert ha a főoldalon szereplő hirdetésből (reklámozott) adományokból kívánjuk fenntartani a wikipédiát akkor itt aztán mindenre szükség van! Bevallom azért az érvelésedben szívesebben vettem volna a wikipédia megengedő alapelveiből való beidézéseket :-) . A vállalkozókkal kapcsolatban az a véleményem hogy egy igényes jól működő vállalkozásnak alapvetően a vevők és a termék megjelenése/fennmaradása a reklám. A reklámipar egyik alapvető veszélye ma éppen az, hogy a kialakult profizmus eladja az olyan "termékeket" is, amelyek alapvetően rombolják a piacot. Szerintem ha a vállalkozók a városban figyelembe vennék (az áraikban) hogy pl. olcsóbb kiszállási díjjal, ingyenes parkolással messze versenyképesebbek tudnak lenni, akkor a piac elkezdené önmagát szabályozni. A külső erőkkel fromált piac anomáliákat szülhet. Ha becsomagoljuk a diszkriminációt, attól még nem biztos, hogy a korrekt helyi vállalkozásokat segítettük. A következő probléma pedig majd a vidék elhalása és felzárkóztatása lesz, de addigra már el fogjuk felejteni hogy éppen mi okoztuk ezekkel az elgondolásokkal - ezt a jelenséget. Fantasztikus hogy ennyire szeretsz írni! Arra kérlek folytasd(!) -pl a reklám szócikk javításával :-) is. Üdvözlettel: tamjan ^vita 2015. február 24., 12:53 (CET)

Ezt tereljük át e-mailre. Itt most ezt nem folytatom, remélem hamar lezáródik. Valóban szoktam írogatni, a ResearchGate-en megtalálod, miféle dolgokat. Bazsola ^vita 2015. február 25., 14:34 (CET)

No, és akkor legyen még itt egy tartalmi  megjegyzés is. Találtam egy remek elemzést, amiből idézek két mondatot: „Minden városkártya létrehozásának alapja, hogy az önkormányzat saját fenntartású intézményeiben kedvezményeket biztosítson a helyi lakosok számára, és kedvezményeket érjen el a helyi vállalkozásoknál is. Ezáltal a polgárok végre kézzel fogható” (sic) „anyagi előnyként élhetik meg lokálpatriotizmusukat.” Szerintem tényleg ez a lényeg, a polgár- (ha jobban tetszik lakó-)központúság, ez a különbség a városkártyák és a céges kedvezménykártyák között. (Mindemellett szerintem az is nyilvánvaló, hogy nevezetes céges kedvezménykártyáknak is lenne itt helye, mondjuk amiről a Forbes, a Financial Times vagy a HVG írna független(nek látszó) elemzést. Bazsola ^vita 2015. február 18., 20:01 (CET)

•  maradjon, most már megvannak a független források, így az irányelveknek megfelel. Alensha 2015. február 21., 04:18 (CET)
•  megjegyzés arra egy picit megállt bennem az ütő, hogy az irodalom témaköre a Harry Potterrel kezdődne, de szerencsére nem erről van szó :) amit belinkeltél, az csak a portálok gyűjtőlapja (ami nem tudom, mennyire frekventált, én tíz éve vagyok a wikin, és most látom először), és a portálok abc-sorrendben vannak rajta, azért első a Harry :) Alensha 2015. február 21., 04:23 (CET)

P-vel kezdve? De ha így van, akkor kezdődjön inkább úgy, hogy Ady, Arany, Babits..., vagy mondjuk Ajtmatov, Andersen, Apollinaire, Brecht, Brontë... vagy még másképpen Antigoné,... de ez itt off-topic.Bazsola ^vita 2015. február 21., 10:25 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!