Vita:Jean-Paul Sartre

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Irodalmi műhely

Minden szerkesztő pillanatnyi elfoglaltsága miatt ezúton szeretném tudatni kedves mindannyiotokkal, hogy megkezdtem az egyszemélyes irodalmi műhely beindítását. Mivel bonyolult műhelylap szerkesztésekre sem időm, sem informatikai tudásom nincs, ezért a munkát a csonkok, a forástalan cikkek és a cikkek alcímeinek egységessé tételével tudom megkezdeni (egyelőre a Szinnyei miatt csupán a világirodalomban, mert az maga is nagyon nagy falat).

Így megkérek mindenkit, amíg a robot nem számolta meg, milyen szintű a csonkok és a forrástalan művek mennyisége, ne szedje le a feltett sablonoka!. Mielőtt a robot megkezdené munkáját, természetesen még el lehet látni a cikkeket a jelölésekkel. Azt is jó volna tudni, mekkora mennyiségben állnak rendelkezésre az idegen wikikből történt irodalmi életrajzi fordítások - ezért nem bánnám, ha az olyan cikket, amelyet úgy külföldi wikiből fordítottatok, megjelölnétek lent a hivatkozások között, hogy mely wiki alapján készült. Egyelőre felmérést készítek, s ez az első lépcső hozzá,

Támogatásotokat előre is megköszönve: Kata 2007. március 8., 08:22 (CET)

Köszi, Kata. Sok sikert.

Sajnos Sartre-tól annyira erős émelygő hányinger fog el, hogy egyszerűen a cikk láttára képtelenné válok a wikikompat kommunikációra. MaXX ^vita 2008. január 25., 21:39 (CET)

Bővítés

A szócikket bővítettem egy darabig. Kérem a következő szerkesztőt, hogy írja be Sartre Huis-clos színdarabjának, és a Les Chemins de la Liberté regénytrilógiájának magyar címeit. A szerkesztőablakban mindkettőt megjelöltem a helyszínen. Köszönet, Vándormadár ^vita 2008. szeptember 10., 04:01 (CEST)

Beírtam: Zárt tárgyalás illetve A szabadság útjai. – Hkoala 2008. szeptember 22., 21:53 (CEST)

Visszapakolás

Visszapakoltam egy csomó életrajzi vonatkozású adatot a cikkbe, amik teljesen érthetetlen okból lettek korábban törölve. Lehet, egy alapos összefésülés nem ártana a cikknek. Piraeus ^vita 2009. január 3., 13:29 (CET)

Miután egy új szerkesztőtárs kitörölte az egész munkámat és Piraeus volt szíves visszatenni, átnéztem a cikket a szerkesztőtárs által betett új szöveggel együtt. Korrigáltam ahol kellett, fogalmakat tisztáztam, stb. Viszont "A dialektikus ész kritikája" című fejezet utolsó négy paragráfusa szinte érthetetlen a zavaros megfogalmazás miatt. Próbáltam világosabbá tenni, de nem hiszem, hogy sikerült. Ehhez kellene az a könyv, amire az új szerkesztő gyakran utal (Fehér M. István, Jean-Paul Sartre, 1980, Budapest, Kossuth Kiadó), hogy lássam, mit és hogyan írt ezekről a zavaros részekről Fehér M. István, a könyv szerzője. Mivel ehhez a könyvhöz én nem tudok hozzájutni, az új szerkesztőnek lenne kötelessége a rosszul megfogalmazott szövegrészeket kijavíani (Sartre filozófiája eleve nem könnyű, tehát vigyázni kell hogy a fogalmazás világos legyen, különösen a lexikonolvasó számára.) Az illető vitalapjára egyszer már írtam, de nem válaszolt, tehát nem látom értelmét tovább próbálkozni. Ilyen esetekben nem tudom, mi a teendő. Vándormadár ^vita 2009. január 9., 22:59 (CET)

Szerintem nyugodtan írd át. Főleg, ha úgy látod, hogy nem az igazi a szőveg, és ráadásul még meg is kerested azt akivel vitád van, de nincs jelen a Wikipédián. Ha úgy látod, hogy tudsz jobbat, akkor ne hezitálj!

A konkrét esetben pedig nem is ártana átírni. Olyan benyomást kelt a szöveg, mintha egy egyetemi szemináriumi dolgozat másolata lenne. Ez több szempontból is gáz szerintem.

Egyrészt én a lexikoncikktől elvárom, hogy olyan nyelvezetet, stílust használjon, hogy az átlag olvasó, aki tájékozódni akar, könnyen használja. Egy egyetemi dolgozat nem ezen a nyelven íródik, és nem is ezen kell íródnia.

Másrészt egy lexikoncikktől azt is elvárnám, hogy "általános műveltséggel" önmagában értelmezhető legyen, és ne kelljen külső forrásokat igénybe venni a puszta megértéséhez. Ne kelljen előképzettség az olvasásához. Éppen ettől lexikoncikk: alap, amitől el lehet indulni.

Ez a szöveg nem jó ide. Nagyon is jót tenne neki, ha átírnád. Piraeus ^vita 2009. január 10., 08:27 (CET)

sziasztok! jó ideig nem néztem fel a wikipédiára egyéb elfoglaltságaim miatt, és most döbbenten látom, hogy milyen flém alakult ki.

+ A cikket egy filozófia szakos egyetemi szeminárium követelményeinek teljesítésére írtam. A szeminárium vezetője egy olyan oktató, aki maga is Wiki-kontribútor. Az általam írott cikket több verzióban is megmutattam neki, és ő személyesen hagyta jóvá, mondván, hogy a cikk önmagában is Wiki-képes. Külön megkérdeztem, hogy szükség van-e arra, hogy a cikk életrajzi részt is tartalmazzon, ő azt mondta, hogy mindez nem szükséges. A cikket az ő véleményére hagyatkozva töltöttem föl.

+ Valóban hibát követtem el, hogy töröltem az életrajzi részeket. Ezért elnézést is kérek. Viszont Sartre munkásságának alapos ismerőjeként kénytelen vagyok azt mondani, hogy cikk korábbi, általam törölt változatában a Sartre filozófiájáról szóló részekben elég komoly félreértések voltak, ezért is bátorkodtam határozottabban belenyúlni. Arról nem is beszélve, hogy a korábbi változatban egy csomó minden az angol nyelvű változatról volt átvéve, nem volt rendesen lehivatkozva stb.

+ Fehér M. István könyve olyan mű, amely közérthetőnek van szánva, ugyanakkor szakmailag is magas színvonalú. Ezért is támaszkodtam erre.

+ Szakmabeliként nagy természetességgel használom a filozófiai szaknyelvet, ezért kevésbé tudom megítélni, hogy mi az, ami a kívülállók számára még érthető, és mi az, ami már kevésbé. Az inkriminált részeket világosabbá fogom tenni, de erre csak a vizsgaidőszak végén fog sor kerülni... csak írjátok meg pontosabban, hogy miről van szó.

Még egyszer elnézést kérek, nem ártó szándék vagy gondatlanság vezérelt.

– KalamityKate ^vita 2009. január 10., 11:34 (CET)

PS: A munkámra érkezett minősítések egy része mintha arra utalt volna, hogy szakmailag tartják inkorrektnek a szövegem egy részét. Miután ez a téma a szakterületem, és jelentős időt töltöttem ill. töltök a terület tanulmányozásával, ezért az ilyen irányú kritikát visszautasítom.

Szia KalamityKate!

Szerintem itt összesen két kérdés van, a többi már túl van beszélve. Amit jogosnak éreztünk, azt úgyis visszapakoltuk a szövegbe, a hozzájárulásod nyilvánvalóan hasznára volt a cikknek, a szövegedet meg nem nevezte senki inkorrektnek: ez félreértés.

Az utolsó négy szakaszt kritizálta Vándormadár. És a stílust meg én.

Nekem nehéz a szöveg ‑ ahhoz képest, hogy ez egy enciklopédia-cikk. Érződik rajtad, hogy nagyon otthonosan mozogsz a filozófiai szaknyelvben, de ezt egészen egyszerűen nem fogja érteni az olvasók többsége. Ha nem tudsz tőle elszakadni, mert túl közel van hozzád a téma azt azért megértem. Én meg nem tudok/akarok ráállni, mert túl sok volt belőle korábban. :)

És persze az sincs egészen kizárva, hogy nem az én "könnyen olvasható Wikipédia"-elképzelésem kell, hogy érvényre jusson. Majd eldönti a közösség. ;)

Mindenesetre jó vizslázást! Üdv: Piraeus ^vita 2009. január 10., 15:59 (CET)

Sziasztok Piraeus és KalamityKate! Piraeus: kösz a hozzászólásodat. Szerencsére te látod a probléma gyökerét, így aztán nem érzem magam egyedül a pusztában.

KalamityKate: azt mondod, hogy "...a cikk korábbi, általam törölt változatában a Sartre filozófiájáról szóló részekben elég komoly félreértések voltak, ezért is bátorkodtam határozottabban belenyúlni." Sartre legtöbb munkáját olvastam, tehát van fogalmam, ki volt és mit alkotott. Különben a cikk nem volt még befejezve, mert éppen akkor kiléptem egy időre Wikiből. Hogy betetted a filozófiáról szóló részt, az nagyon szép és hasznos dolog volt, csak a hogyannal van a probléma. Ahogy Piraeus mondja, nem szakmai "inkorrektségről" van itt szó, hanem a homályos megfogalmazásról, a fogalmak túlzottan elvont használatáról. Ahogy korábban neked üzentem a vitalapodon, a Wikit különböző tanultsági fokon leledző emberek használják, tehát a szövegnek közértelműnek kell lennie. A te disszertációd pedig sajnos nem az. Különösen "A dialektikus ész kritikája" zavaros. Fehér István könyve biztosan nagyszerű, viszont fennáll a lehetősége annak, hogy amikor átültetted a meghatározásait a szövegedbe, félrecsúszott a fogalmazás.

Kár lenne elveszíteni a munkádat. Márpedig ha én írnám át a szakaszt, vagy esetleg az egészet, pontosan az történne. Ha meglenne nekem Fehér könyve, csak elolvasnám a problématikus részeket, újrafogalmaznám, és ezzel el lenne a dolog intézve. De mivel nem tudok hozzájutni, ez a te feladatod marad. Üdvözlet, Vándormadár ^vita 2009. január 10., 19:50 (CET)

Mi lenne, ha belejavítanál és akkor neki is lenne mivel vitáznia, és a végére megalkudhatnátok egy olyan szövegben, ami korrekt is, és viszonylag könnyen fogható is?

Továbbra is mondom, hogy ilyesmiből lesznek a kiemelt cikkek. Piraeus ^vita 2009. január 11., 11:32 (CET)