Vita:Restaurációs mozgalom

?

Azt hittem, ez valami revertálóbizottságosdi leírásának kezdete, melyet a Wikipédia névtérbe kell mozgatni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 27., 19:25 (CEST)

foglalkozasi artalom

nekem egy szerkesztotarsunk jutott eszembe :) --Mihalyia 2006. március 27., 19:28 (CEST)

nekem is 8) – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 27., 19:30 (CEST)

Miért kell törölni?

Nem értem miért kell törölni? --Neo 2006. március 27., 19:31 (CEST)

Mert keveslem az sz betűk számát 8) – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 27., 19:32 (CEST)

Fölösleges mondat

E mondatot másoltam át ide a szócikkből: "A resztoránizmus a restaurációs mozgalom hatására jött létre, de eltávolodott attól, nem tartozik szorosan hozzá." -és azt kérdezném: Egyrészt mi a konkrét értelme ennek a mondatnak? Miért van erre szükség? Mit akar ez mondani? A Stone- Campbell Restoration Movement = a régi Church Of Christ -al. Szóval ez olyan mintha azt mondanánk, hogy a Református egyház eltávolodott a reformációtól és nem tartozik már szorosan hozzá. - Iylen mondatnak nincs értelme, mert evidens, hogy a reformáció korának már vége, de ezt nem is kell magyarázni. Ugyanakkor az is sértheti a hívőket, ha azt mondják nekik: nincs köze az egyházadnak a gyökereihez már....Szóval szerintem e mondat ne maradjon. (egyszer már töröltem egyébként -úgy emlékszem-) --Neo 2007. május 22., 13:30 (CEST)

Időközben kezdem jobban érteni, de még mindíg nem értek vele egyet. Szóval, hogy "A resztoránizmus a restaurációs mozgalom hatására jött létre," - lehet bár az Anabaptisták is sokmindent megpróbáltak visszaállítani az első századi kereszténységből, így egyértelműen, nem állíthatjuk, hogy akkor jött létre. Másrészt a resztoránizmus -visszatérést, visszaálítást jelent,restaurációt jelent. Melyet a modern Krisztus Egyházai mai napíg is képviselnek, és hirdetenek, miszerint ők az első századi kerszténységet szeretnék élni, e modern korban is.... --Neo 2007. május 22., 13:41 (CEST)

Resztoránizmus

Bár nyilvánvaló, hogy a resztoránusokkal a hagyományos visszaállító mozgalom nem vállal semmilyen közösséget, nem kellen mégis valahogy egymással koherensebbé tenni a két cikket? Most kicvsit furcsa annak, aki esetleg nem ismeri jól a témát. Ha pl. nem tudnám, hogy mi a dolog lényege, azt hinném, hogy ez ugyanannak a két fordítása. MOndjuk lehetne: "hagyományos, biblikus alapú visszaállítási mozgalom" és abból kialakult, de a mozgalomtól elszakadt "radikálisan újító, nem-biblikus elemeket bevivő mozgalomról". maxval

Elgondolkodok rajta, hogy mi lenne a lg jobb megoldás.--Neo 2007. május 26., 15:29 (CEST)

Hibás ellentmondásos rész

"Megítélése" "A restaurációs mozgalom felekezeti besorolását illetőem két fő álláspont létezik: A mozgalom protestáns gyökerei miatt, azt a protestantizmus új, a hagyományos és a pünkösdista protestantizmustól egyaránt eltérő ágának tekintik, A restaurációs mozgalomnak az őskeresztények korhoz való visszanyúlási szándéka miatt nem tekintik a protestantizmus részének, hanem a keresztény új ágának."

-ezen szöveget a vitalapra vágtam, ugyani nagyon vitatom a több ponton is hibás és ellentmondásossága miatt. Ezek a következők:

• Azt írtad: "A restaurációs mozgalom felekezeti besorolását..."

-ez a mondat értelmetlen és ellentmondásos! Ugynis egy mozgalom nem felekezet. És a kettő között óriási különbség van! A mozgalom az mozgalom a felekezet meg felekezet, de nekem úgy tűnik Maxvell, hogy nem vagy teljesen tisztában ezen fogalmak jelentésével. Ha a mozgalomból létrejött egyházakat felekezetnek tekintjük, akkor azokról esetleg lehet felekezetként beszélni. De a mozgalomról nem, egyébként ha mindenáron be akarod sorolni akkor nézd meg az english wiki kategótiát és lásd: az angol kategóriát : ami: "Category:Restoration Movement" http://en.wikipedia.org/wiki/Restoration_Movement

• Azt írtad: "a hagyományos és a pünkösdista protestantizmustól egyaránt eltérő ágának tekintik"

kérdésem: Kik tekintik annak? Ha valakik annak tekintik, akkor egyrészt kérem a referenciát valamint akkor ezt a szövegbe bele kel írni. A másik hiba meg az, hogy a pünkösdizmus nem elsősorban protestáns hanem karizmatikus, a karizmatikus mozgalomhoz tartozása lévén.

• Azt írtad: A restaurációs mozgalomnak az őskeresztények korhoz való visszanyúlási szándéka miatt nem tekintik a protestantizmus részének, hanem a keresztény új ágának."

Kérdésem, megint az egyrészt, hogy kik tekintik? És hogy érted azt, hogy "a keresztény új ágának." -ennek így nincs értelme. Nem a kereszténység új ágá-t akartál volna inkább írni? És miért, vagy mihez képest "új" ? Ugyanis több mint 200-éves. De ha azt vesszük, amihez visszatért akkor 2000-éves.

• Azt írtad: "őskeresztények korhoz való visszanyúlási szándéka miatt" -ez így nem semleges megfogalmazás, mert nem a korhoz szándékozik visszanyúlni, hanem az első századi egyház -az évszázadok emberi hagyományaitól mentes- tanításához, és vallásgyakorlatához, mely a bibliában olvasható. Másrészt ezzel a mondattal azt fejezed ki mintha csak a szándék lett volna meg de a mozgalom nem tért vissza mindenhez, ez így szintén nem semleges megfogalmazás.

• Végül kérlek, fontold meg azt, hogy ez egy enciklopédia, melynek feladata semleges nézőpontban megmutatni az olvasó számár a kidolgozott témákat. Tudom, hogy nehéz ilyenkor kívülről szemlélni a dolgokat, de pont ez a semlegesség egyik alappillére, ami nélkülözhetetlen a lexikoníráshoz. Ez különbözteti meg egy honlaptól, ahol bárki minden egyéb megkötés nélkül azt ír, amit szeretne.

--Neo 2007. május 31., 15:00 (CEST)

Beteszem újra, regferenciával. Most nincs időm erre. Egyébként tévedsz. Ami pedig a semlegességet illeti, abszolút semleges vagyok, egész másvalláshoz tartozom... maxval

Nem elég a referencia, a wikipédia írányelveinek megfeleően a vitatott részeket a vitalapon kell megvitatni, és ezt én referenciával együtt is vitatom! Kérlek a többi észrevételemre is reagálj. Ne felled, hogy a vitatott részekkel kapcsolatban a vitatott részek megvitatása, konszezusra jutás eredményeképpen létrejött verzió kerülhte csak vissza a szócikkbe! --Neo 2007. május 31., 15:12 (CEST)