Vita:Sátánizmus/Archív01

áthozatal

Árhoztam külön címszóba, mert zavaró volt a vallás cimszóba, hogy a többi címszó volt, erről meg ott volt a leírás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.126.18 (vitalap | szerkesztései)

Hibák

Sok hülyeség van ebben a cikkben... leírja, hogy ne közeledj senkihez, közben pedig mégis a vágyak kiéélése(pl szexuális) a cél. aztán a tiltott dolgoknál: PÓZERKEDÉS(a pózerkedés a buta egoista emberek legkedveltebb tevékenysége) ha a pózerkedés tiltott dolog, de mégis az egoizmus és az ember csodálata a lényeg, akkor ez így hogy jön össze?

a másik pedig, azt írod, hogy a sátánizmus nem egyenlő az örödgimádattal, nincsenek benne lefelé fordított keresztek stb. dehogynem!megnéztem a külföldi honlapot, és szép számmal akadnak pentagrammok,lefelé fordított keresztek,666,véres szertartásokról szóló könyvek, ha ez nem örögimádat,akkor mi az???

szerintem ezt a cikket valami hülyegyerek írta, aki kitalálta magának milyen a sátánizmus. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.135.72.224 (vitalap | szerkesztései)

Ez a cikk nem csak úgy íródott, hanem Anton Szandor LaVey könyve alapján, akinek a vallása HIVATALOS, és nem egyenlő az ördögimádással (Yezidik). Frank Tyrell

Kedves Anonymus,

- egy szóval sem írja, hogy ne közeledj senkihez, azt írja, hogy szexuálisan ne közeledj, amíg MEG NEM KAPOD A JELET. - légyszíves maradjunk a pózolás szónál, a pózerkedés mesterkélt és rossz hangzású, mellesleg nevetségessé is teszi a jelentését. A pózolás kifejezetten az önmagunk rivaldafényben való tetszelgését jelenti anélkül, hogy bármit is elértünk volna, és ezen van a hangsúly. – Rohadtrepa ^vita 2008. június 12., 22:38 (CEST)

1. Sátán a keresztények által bűnöknek nevezett dolgokat hirdeti, mert ezek vezetnek a testi, szellemi vagy érzelmi kielégüléshez!
2. Sátán az egyház legjobb barátja, hiszen az egyház neki köszönheti, hogy még mindig tevékenykedhet!

1:haa sátán a keresztnyek áltral bűnöknek nevezett dolgokat hirdeti akkor hogy tud az egyíház barátja lenni? 2:én nem látom a sátán sátáizmus nagy tevékenységeit(meg piciket se)és nem értem hogy honnan van az az információ hogy az egyház neki köszönheti hogymég tevékenykedhet és kétségbevonom ennek realitását.

---

Az egyház nem létezhetne a Sátán nélkül, hiszen ha csak Isten létezne nem lenne szükség az egyházra, hiszen a Sátán miatt vannak hűnök, ezt hirdeti az egyház. Egyébként a kereszteletlen gyermekek elrablásáról szóló mendemondák is arra valók, hogy a keresztelésekből pénz folyjon be. A Sátán itt két különböző értelemben van használva, mint a keresztények által használt Sátán (akiben a sátánisták nem hisznek), és mint egy elvont fogalom. (Rohadtrepa, látom te is olvastad a könyvet) – Frank Tyrell

a sátán szó szerint héberül azt jelenti hogy "félrebeszélés, félrebeszélés" és ezt eléggé megbízható forrásból tudom. Az egész sátánizmus egy félrevezetés csak ha valakinek nincs elég eze nem veszi észre az elég vicces ellentmondásokat például.De ha csak azt nézem hogy "az egyénben van az erő" akkor már azt látom hogy egynagy fsasság mert mint érnek az állatok is a természetben egyedül És ha mindent megadsz magadnak akkor hogy lesz akaraterőd?az pedig nélkülözhetetlen egy rendes élethez. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője VIII.Exsilium (vitalap | szerkesztései)

Olvassátok el a Sátáni Bibliát, ott minden le van írva. Ha nem értitek meg akkor sem, az a ti bajotok. Üdv: Frank Tyrell

---

Szeretnék a névtelen hozzászóló, és VIII.Exsilium kérdéseire is válaszolni:

1.: Úgy tud az Egyház barátja lenni, hogy ha nem lenne, akkor nem lenne rossz sem, mint fogalom is megszűnne létezni, és nem lenne mivel fenyegetőzni a keresztényeknek ("Pokolra kerülsz, meglásd"). 2.: ld. 1. válaszom.

- A sátán, mint jelző a sémi nyelvekben megtalálható szatan szóból ered, jelentése ellenfél, vádló. Ugyanilyen ellenfél a földi örömökre csábító vallás a kereszténységnek.

- Már nem a természetben vagyunk, hanem úgymond egy "civilizációban", ahol emberek százmilliói élik életüket "szingliként", és mégis el tudják tartani magukat többé-kevésbé.

- Az akaraterő nem pusztán attól fejlődik/keletkezik, hogy "önmegtartóztatok", hanem egy bizonyos cél elérésének érdekében is, ne szűkítsd le a fogalmát.

szerk: bocsi, azt hittem te írtad, csak nem volt jól megformázva az előtted levő – Rohadtrepa ^vita 2008. június 12., 22:38 (CEST)

Ezeket nem én kérdeztem, de azért érdemes volt leírnod. Frank Tyrell

---

Üdvözletem mindenkinek!

Frank-től szeretném megkérdezni, hogy mit szeretett volna kifejezésre juttatni utolsó mondatával ("Olvassátok el a Sátáni Bibliát, ott minden le van írva. Ha nem értitek meg akkor sem, az a ti bajotok")? Én személy szerint elolvastam a Sátáni Bibliát (bár angolul, de lényeg ugyanaz) és ez alapján bátran állíthatom, hogy a cikkben szereplő állítások többnyire megállják helyüket. Jelenleg én nem értem, hogy mit kellene onnan megérteni tisztelt személyed nézőpontja szerint.

Nem is neked szólt, hanem akik értetlenkednek, és hülye kérdéseket tesznek fel. Frank Tyrell

Anonymusnak szeretném válaszolni a sátánizmus és az ördögimádat összehasonlításával kapcsolatban. Az tény, hogy a Church of Satan (A Sátán Egyháza) NEM használ kifordított keresztény jelképeket. Azt nem tudom, hogy pontosan mely külföldi honlapot tekintetted meg, de állításodból azt a következtetést kell levonnom, hogy nem a szóban forgó Sátán Egyházáét. A http://www.churchofsatan.com honlapot ezen cikk írása közben is folyamatsan vizsgálgatom, de mindösszesen egy valódi szimbólumot vélek felfedezni, a csúcsával lefele mutató pentagrammot, mely NEM kifordított keresztény jelkép, annál sokkal ősibb. Nem tudom, pontosan honnan is ered ez a jelkép, de annyit bizton állíthatok, hogy a ókori görögöknél és perzsáknál nagy fontosságot kapott. Előbbieknél matematikai jegyei okoztak feltünést, lévén, hogy a tökéletes ötágú csillag szerkezete többszörösen is magában hordozza az aranymetszést. Ezen tényből következőleg a tökéletesség szimbólumának tekintették. Emberre vonatkoztatva is használták, a felfele mutató pentagramm felső három ága az ember szellemi, míg az alsó kettő a testi részt képviselvén. Anton LaVey mindössze annyit tett, hogy a Sátánizmus elveinek megfelelően az ember testi, földi részét helyezte előtérbe. A dramaturgia növelése érdekéből került bele a keresztény egyházak által kialakított kecskefejű örgöd-kép, ezzel is kifejezve szembenállásukat a keresztény egyházzal. A külső körbe írt betűk Baphomet másként Sophia nevét adják, ha jól tudom, héberül (sophia görögül bölcsességet jelent tudomásom szerint).

Köszönöm a figyelemet! Ha valahol tévedtem volna kérlek figyelmeztessetek! Sólyom Csaba (Lord Sólyomként szerepelek itt)! "Sola omnibus lucet!" - A fény mindenkié! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lord Sólyom (vitalap | szerkesztései)

Lord Sólyom!

Örülök jelenlétednek, ha nem tévedek, akkor te is közülünk való vagy. Nagyon jó az irásod (nincs hosszú i a laptopon, bocsi), viszont az 5 héber betű jelentésével vitába szállnék.

1. Ismerem a héber ábécét, ezek pedig a LYVTN(Leviatán) betűket adják ki.
2. Keress rá az angol wikin a Sigil of Baphomet szócikkre, ott van egy interjúrészlet Peter Gilmore Főpappal, ő is elmondja ezt.

– Rohadtrepa ^vita 2008. június 15., 08:16 (CEST)

---

Üdv!

Köszönöm a bíztató szavakat! Ha a "közülünk való", mint azt sejtem, sátánista mivoltomra utal, valóban így van. A héber betűk jelentésével kapcsolatos tévedésemre magam is kénytelen-kelletlen rádöbbentem a Sátáni Biblia olvasása közben, ott is elég egyértelműen szerepel Leviatán neve. Hogy mi okból vétettem ekkorát, és főleg miért ezen nevek ugrottak be nekem, nem tudom. Mégegyszer köszönöm az észrevételt és a biztató szavakat!
Lord Sólyom
"Sola omnibus lucet!" - A fény mindenkié! 2008. június 14., 23:27 (CEST)

Lilith

Szia!

Nagyon sok helyen van irva Lilith is, ez valamelyest érthető, ugye a gonosz ősanyja stb. A Sophia(vagy Sofia), mely valóban bölcsességet jelent, az a "sima" pentagrammnál van, amikor egy ember van belerajzolva(ha jól sejtem a bibliai Ádám), és a lélek kiteljesedésének a jele, mint nálunk a forditott pentagramma. – Rohadtrepa ^vita 2008. június 15., 08:16 (CEST)

Hadsereg elismerése?

Elnézést a műveletlenségemért, de valaki elmagyarázná, miért kell egy vallást elismernie egy hadseregnek? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője AdamDobay (vitalap | szerkesztései)

Magyarázat: A különféle vallású katonáknak (embereknek) más életviteli előírást kell követniük. Van, aki például nem ehet disznóhúst, vagy húst egyáltalán. Amikor valaki megsebesül, nem biztos, hogy minden gyógymódot elfogadhat (pl. Jehova tanúi vs vérátömlesztés). A temetési szertartásokban és az ünnepnapokban is adódhatnak komoly eltérések. (Powaqqatsi, 2005-11-20 15:15)

Sátánista=ateista????????ez ostobaság.egy ateista semmiben sem hisz,egy sátánistára viszont ez nem igaz. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.183.195.173 (vitalap | szerkesztései)

Akkor ehhez én is hozzászólok. Az hogy ateista nem azt jelenti hogy semmiben sem hisz. az eteista kifejezés minden olyan vallásra ráillik ami nem istenhívő. Így például a Buddhizmus. Az is egy ateista vallás mivel nem egy általa megnevezett istenben hisz hanem egy élő (vagy már halott, de egyszer mindenképpen élt) ember tanítását követi. – Egy igaz Sátánista! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.222.140.70 (vitalap | szerkesztései)

BAROMSÁG!!!!!!!! ha vki ateista,akkor számára nem létezik isten nevezetű személy,akiben tisztelni valót lát. az viszont,h ateista-sátánista olyan nem létezik, melyet az alaptörvények is kimondanak. hiszen, visszatérve az alap törv.hez,ami világosan kinyilatkoztatja,h te-magad vagy sz istened,ezek értelmében ez a két szó teljesen ellentmondásba keveredik. így szerintem,ha vki igazi sátánistának vallja magát,akkor tisztában is van ezen szavak valódi jelentésével.

üdv: Dark – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.199.242.110 (vitalap | szerkesztései)

Elég érdekesen fogalmazott a cikk írója miszerint a sátánista nem ördögimádó. Hiszen mint köztudott, Sátán ördög volt. A Sátán tulajdonnév míg az ördög gyűjtőfogalom. Egy rakás ördög nevét tudjuk, közülük volt egy a Sátán. A Biblia szerint. Mellesleg héberül van.

Más. Ahogy elolvastam a cikket, felrémlett, hogy ez lehet a Sith vallás alapja. George Lucas is hasonlóan írt a Sithekről. Egy Sith nem másokért hanem önnön magáért tesz amit tesz, ezáltal alakítja maga és a környezete életét.

üdv: jaster – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.154.133 (vitalap | szerkesztései)

1.A Sátán a sátánizmusban nem az ördögöt jelenti, hanem a sikeres, öntudatos embert, aki megvalósítja önmagát. 2.A Shaitan szó arab, és ellenfelet jelent. Frank Tyrell

Az a helyzet hogy tisztelem a sátánistákat mert békében viszont elgondolkodva élnek

Egy ember a semmiből. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.56.196 (vitalap | szerkesztései)

Exsor/Exsilium/Exsilitas

Ha valaki eléggé imeri a bibliát akkor tud egyet s mást a sátánról. Legalábbis én előbb tudnék infot és azután gyakorolnám a vallást. Ugyanis ha megérti az ember a biblia szimbolikus meg különfajta részeit akkor tudja hogy a sátán alattomosan álszenten csalja tőrbe az embereket(máraki elhiszi). Egy egyszerű példa: Le van írva hogy a Paradicsomban ettünk a tiltott gyümölcsböl(akkor különböztünk el az állattól és lett öntudatunk) amit a sátán kísértésére tettünk. Mivel a tiltott gyümölcs öntudatot adott nekünk dolgoznunk kellett az életbenmaradásért. Ha az ember megtagadja a munkát hajlik a kísértésre és nem dolgozik csak élvezi az életet akkor nem lesz akaratereje és elgyengül végül semmire sem lesz képes. Ez a sátánizmus, ami nem az egyénről szól hanem a sátán alattomos trükkjéről, HA AZ EGYÉNRŐL SZÓLNA EGOIZMUS LENNE A NEVE. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.3.214.215 (vitalap | szerkesztései)

A sátánista tudja magáról, hogy mire képes, az egoista viszont saját magát gondolja mindenben a legjobbnak. A Genezist még a Vatikánban sem veszik szó szerint. Példabeszédnek mondják ők is. 7 évig jártam katolikus iskolába, így elég sokat tudok a kereszténységről. Az is igaz, hogy a szócikk negatívan mutatja be a vallást, sok részletet kihagy. Ha csak ezt olvastam volna, nekem sem tetszene. Frank Tyrell

A gyümölcshöz: Nem akkor különböztünk el az álattól. Eleve embernek lettünk teremtve isten képére. Ádámnak és Évának volt öntudata, csak a Sátán csábítására megtudtuk a jót és a rosszat! A sátán pedig akkor is kígyó álruhában jött, most pedig a sátánizmus álruhájában. Akkor is megszívtuk, és most amikor kijavíthatnánk a hibát Jézus és a Szt.Lélek segítségével, most is vannak akik a vesztes oldalra állnak, és halottak maradnak. Ez a helyzet! Egyébként a szöveg többi részével egyett értek. -Kts5

Kts5! Milyen alapon határozza meg az egyházad azt, hogy mi a jó, és mi a rossz? Ki hatalmazta fel őket erre? A jó és a rossz egy teljes mértékben alanyi dolog, mindenkinek más. Nekem nem kell az, hogy elmondd ezredszerre is mások kíséretében, hogy térjünk meg, mert milyen szar lesz nekünk. Érdekes módon a bibliai "Sátán" nézőpontját soha senki nem tudakolta még meg.– Rohadtrepa 2008. szeptember 19., 16:41 (CEST)

Rohadtrépa! A válaszom igen triviális lesz, mint ahogy a vallásom is az, hogy azok is megértsék akik nem IQ bajnokok. Mert mi nem köntörfalazgatunk, meg stratégiázunk, mint ti. A válasz Isten hatalmazza fel. Ha olvastad volna a Bibliát akkor láthattad volna, hogy ugyan Lucifer néző pontját nem írja, de a démonjaiét igen... Szerintem olvasd ki, de ne úgy mint Sátánista, hanem mint laikus ember, és akkor talán rájössz. - – Kts5 2008. szeptember 26., 02:08 (CEST)

sátánizmus és ateizmus

Üdvözletem! A sátánizmus-ateizmus részhez szeretnék hozzátenni egyet-mást.
Az állítás, miszerint a Sátánizmus ateista nem egészen pontos (az autodeista viszon nagyon találó), mivel bár a sátánisták nem imádnak semmiféle istenséget pl. keresztény módra, elismerik a létét egy tökéletes és időtlen istennek. Ez az istenkép viszont alapjaiban különbözik a legtöbb vallásban fellelhetőtől: eme isten magában hordoz jót és rosszat egyaránt (ellentétben a keresztény Isten végtelen jóságával és az ördögimádók végtelen-gonosz felfogásával), ennél fogva ő tökéletesen semleges, és főként túlságosan személytelen ahhoz, hogy lényegében beavatkozzék teremtményeinek apró ügyeibe. Ő inkább csak megfigyelője és fenntartója teremtett világának, épp ezért a sátánista nem érzi szükségét, hogy egy ilyen úrhoz folyamodjon (érthető okokból).
Lord Sólyom
"Sola omnibus lucet!" - A fény mindenkié! 2008. június 14., 23:48 (CEST)

-

Ha már vitalap... ;) Nos, igaz, hogy autodeista vallás, és lényegében jó gondolatokat írtál le. Viszont a sátánisták NEM ISMERIK EL a létét egy "tökéletes és időtlen" istennek. Hiszen akkor monoteista vallás lenne, ebben egyetértünk, nem? Legjobb tudásom szerint a sátánisták tagadják mindennemű istenek és sátánok létezését. Sátán mint jelkép van jelen a vallásban. A felnyílt szemű, tetteiért felelősséget vállaló, tiszta tudatú stb. ember szellemét jelképezi. Éppen ezért akár ateista vallásnak is nevezhetnénk.

Nimolé

-

Csak annyit hogy az ateizmus nem vallás, a sátánizmus pedig az. Így a kettőt akár egy lapon is említeni botorság. Javaslom hogy az ateizmusra utaló bármiféle megjegyzés eltávolítását. Ez lenne az első indok.

A második pedig az, hogyha kitesszük az ateizmust erre az oldalra, akkor azzal akaratlanul is ( vagy akarattal, aki kitette ) összemossuk a kettőt, amit nagyon nem kéne. Kocos85 ^vita 2008. augusztus 29., 00:06 (CEST)

-

Még egyet szeretnék hozzászólni, mert ahogy olvasom úgy tűnik egyre inkább nagyobb hülyeségnek az ateizmus említése itt. Ezt írja a szócikk: ... A sátánizmus lényege az egyén fontossága, a létezés és az élet tisztelete a felsőbb hatalmak helyett; az egyént tekinti istennek. Ebből látható, hogy a sátánizmus ateista ....

Az ateizmusnak nem ez a lényege. Nem az egyén a fontos az ateizmusban. Egyetlen egy fontos tétel van az ateizmusnak, amit a következő képen lehetne megfogalmazni: egy felsőbb lénybe vetett hit hiánya. Elve a hit hiánya az ami meghatározza az ateistákat, hit nélkül pedig nincs vallás. Pedig itt, most a sátánista VALLÁSról vitázunk. Azt írja a szócikk: az élet a létezés tisztelete, az a helyzet hogy az ateizmust ez nem érdekli, nem ezzel foglalkozik, nem ez a tárgyköre, egyetlen gondolat köré épül, ami pedig az hogy: nincs felsőbb hatalom.

Nagyon szeretném ezt az ateista megjegyzést törölni a szócikkből. Hogyan lehetséges ez hivatalosan? Hogyan tudnám ezt korrekten megtenni? Kocos85 ^vita 2008. augusztus 29., 00:20 (CEST)

-

Mivel eddig senki sem reagált a felvetéseimre, ezért úgy érzem hogy egyetért vele majdnem mindenki. Még várok három napot és remélem nem lesz belőle gond ha az ateizmusra tett megjegyzést törlöm. 80.99.80.136 (vita) 2008. augusztus 29., 19:59 (CEST)

-

A következő mondatot töröltem: Ebből látható, hogy a sátánizmus ateista, pontosabban autodeista vallás. Kocos85 ^vita 2008. szeptember 5., 08:53 (CEST)

-

Üdv Nimolé! A sátánizmusban valamelyest fellelhető istenképről szeretnék egy idézetet közölni a Sátáni Bibliából (amit maga LaVey írt)- sajnos csak angalul van meg, de legjobb tudásom szerint fordítom is:
"To the Satanist "GOD" - by whatever name he is called, or by no name at all - is seen as the balancing factor in nature, and not as beign concerned of suffering. This powerful source which permeates and balances the universe is far too impersonal to care about the happiness or misery of flesh-and-blood creatures on this ball of dirt upon which we live."
És a fordítás(pontossága nem garantált):
"Sátánista számára "Isten" - bármely néven neveztessék is, avagy sehogyan sem - a természetet egységben és egyensúlyban tartó tényezőként tekintendő, és nem egy, a szenvedéssel törődő lényként. Ez a hatalmas forrás, erő, mely áthatja és egyesúlyban tartja az univerzumot túlságosan személytelen ahhoz, hogy törődjön hús-vér lényekkel, kik eme koszos sárgolyón élnek."
A fentiektől függetlenül a feddés helyénvaló, mert amit ott először leírtam az nem tükrözte pontosan a LaVey által leírtakat. De azt hiszem a fenti idézet bizonyítja, hogy a VAN részéről nincs értelme vitázni (természetesen csak abban az esetben, ha a LaVey féle sátánizmust vesszük alapul), s eme lény vagy erő mibenléte kevéssé tartozik hozzá ezen vitához.


Mellesleg az ateizmus szó eltávolítását helyénvalónak tartom, egy vallásról szóló cikkben kevés helye van az ateizmusnak. A sátánisták határozottan hisznek - önmagukban -, míg az eteisták nem "hisznek"... hacsak abban nem hisznek hogy ők semmiben sem hisznek... de ez a "hiszem, hogy nem hiszek" kifejezés inkább egy unatkzó filozófusnak való :)...
Lord Sólyom
"Sola omnibus lucet!" - A fény mindenkié!

-

Szeretném megkérdeni hogy ki és miért vonta vissza törlésemet. Nem tartom korrekt megoldásnak, mert se szó, se beszéd, egyszerűen helyreállította a törölt rész. Én nem véletlenül írtam ide, hogy bárki, aki nem ért egyet velem, vitába szállhasson velem. De nem tette senki, pedig szerintem hagytam elég időt. Az érintet részt ismételten törölni fogom 3-4 nap múlva, ha nem szól hozzá senki érdemben hozzá vagy a törlés ellen. Kocos85 ^vita 2008. szeptember 8., 21:36 (CEST)

-

A törölt rész szó nélkül visszavonható. A jelzett részt viszont nyugodtan újra írhatod most is, nem kell várni. Akár külön fejezetet is írhatsz arról, hogy a sátánizmus miért nem ateizmus, vagy hogy milyen a sátánisták ateizmushoz való viszonye. Ateistaként ellenszenvvel figyelem, hogy valaki megpróbál rokonítani egy ilyen kétes nevű világnézettel, amely hittételeinek jó részével nem értek egyet. (A cikkbe, ahogy - a többi vallásról szóló cikkbe sem - inkább nem nyúlok bele.) – Beroesz 2008. szeptember 8., 21:52 (CEST)

-

Szerintem maradjon: az ateista szó nem a hit hiányát jelenti, hanem azt, hogy "istentelenség". Én ateista vagyok, nem hódolok be istenségek előtt, nem tisztelem őket feljebbvalóként. Ugyanakkor autodeista vagyok, mivel önmagamat istennek tekintem, de nem hódolok be saját magamnak (ez elég paradox lenne). Ha eddig valaki nem vette volna észre, akkor hadd éljek Peter Gilmore szavaival: "satanism is a sort of UNRELIGION" . Nem azért nevezzük a sátánizmust vallásnak, mert mi istenek vagyunk, hanem mert vannak dogmái, szertartásai, törvényei, és szervezetten működik. A Sátán szó alatt valóban a mindent összekötő természeti erőt kell érteni. De ez nem egy istenség. Ez benne van az idézetben: túl személytelen ahhoz. Én leginkább a Star Wars-os Erőhöz tudnám hasonlítani. – Rohadtrepa ^vita 2008. szeptember 9., 22:29 (CEST)

-

Kócos, mielőtt átírod, legalább beszéljük már meg, mert pl. rám már nem reagáltál, aztán majd én leszek a szar alak hogy visszavontam. – Rohadtrepa ^vita 2008. szeptember 13., 21:11 (CEST)

Sátánizmus vs. sátánimádat

Szerintem elhamarkodott, és hibás a fenti következtetés, miszerint a sátánistának ördögimádónak kell lennie, hiszen a Sátán egy ördög tulajdonneve. (Egyébként az ördög a diabolos szó fordítás, ami dobálózót jelent (vádakat, rágalmakat dobál?).) Egyrészt nem vagyok benne biztos, hogy az eredeti bibliában valóban tulajdonnékként szerepel-e. (A bibliafordításokban sok szó lefordítatlanul maradt, illetve a héber, arámi nyelvek keverése, nem kielégítő ismerete miatt félre lettek fordítva.) A Sátán szó valójában vádlót, ellenfelet jelent. Sokszor ugyanaz a szó szerepel a biblia eredetijében, csak ha Istennel van kapcsolatban, akkor úgy lett lefordítva, hogy Isten ellenfelet állított valakinek (kissé puhítva próbára tett valakit), míg más környezetben megmaradt az ellenfél szó lefordítatlanul, és így lett belőle Sátán.) (Sátán vs. ördög: vádló vs. diabolos, azaz (vádakat) dobáló.) Kis adalék az interneten fellelhető, témába vágó rengeteg anyag közül kiragadva: http://www.biblebasicsonline.com/hungarian/06/0602.html

De ez igazából lényegtelen a kérdés szempontjából. A marxizmus sem Marx imádatát jelenti, hanem a Marx világképével, nézeteivel való azonosulást, mint ahogy a sátánizmus is a Sátán által sugalt világkép elfogadása. Végülis a bibliában a Sátán nem valami pusztító gonoszként szerepel, tevékenysége nagyjából kimerül az "áldozatok" megkísértésében. A Sátán megpróbálja rávenni az embereket, hogy tagadják meg Isten tanításait, kritizálja, kigúnyolja Istent és törvényeit. A Sátán azt mondja, legyél kétkedő, gondolkodó, felelőségvállaló, de legfőképpen légy sikerorientált, az életet élvező valaki. A "Uradat, Istenedet imádd, és csak neki szolgálj" helyett kb. a "Segíts magadon, ha Isten nem segít" igét hírdeti.

--195.56.210.119 2007. március 30., 13:14 (CEST)

Nem értek egyett azzal, hogy a Sátán nem pusztítóként van a Bibliában. Persze úgy is irnak róla, mint Isten ellen forduló arkangyal, mivel ez is ő, de hozzá kell tenni, hogy az emberek lelkére pályázik. És ha nem is úgy pusztít mint egy tornádó,robolva és hangossan. Láthatatlanul munkálkodik. És bizony pusztít. Ha csak egy ördöngös történetet veszünk akkor is láthajuk, hogy kárt akar tenni az emberben.De ha csak a lélek oldalát nézzük, akkor is rombol mégpedig, úgy hogy elszakítja az embert Istentől. A Biblia leirja, hogy Isten nélkül nincs élet, ergo a Sátán embereket öl.

-

Ja, csak mondjuk az ő nézőpontját még senki sem kérdezte meg, ő mindig csak az alperes szempontjában lehet...honnan tudod, hogy nem Isten hazudik?– Rohadtrepa ^vita 2008. szeptember 17., 17:06n (CEST) Nem tudom, hogy nem hazudik-e. De mindig azt mondták, hogy ő az igaz és a sátán a tagadás. Eddig nem volt okom feltételezni, hogy ez fordítva lenne. – Kts5 2008. október 13., 01:38 (CEST)

Fejlesztés

Raktam fel pár képet, majd szerkesztgetem az oldalt, ha lesz időm, szeretném túlszárnyalni az angol változatot is. Ha tudtok, segítsetek ti is, jól jönne. – Rohadtrepa ^vita 2008. június 12., 23:09 (CEST)

Jobb híján ide rakom ezt be, itt legalább észrevehető: Sátán kedvességet képvisel az arra érdemesekkel szemben, ahelyett, hogy szeretetünket idegenekre pazarolnánk. Sátán bosszúállást képvisel, ahelyett, hogy odafordítanánk a másik orcánkat.

A fenti két kinyilatkoztatással lényegében semmi bajom, mindössze megfogalmazásukba szólnék bele:
A Wikipedián szereplő cikkekben elvárás a semlegesség, ezért az egyesszám első személyű szerkezeteket nem ajánlatos használni.
Javaslat:
Sátán kedvességet képvisel az arra érdemesekkel szemben, ahelyett, hogy szeretetünket idegenekre pazarolnánk... a szeretet hálátlanokra való pazarlása helyett.
Sátán bosszúállást képvisel, ahelyett, hogy odafordítanánk a másik orcánkat... másik arcának odafordítása helyett.
Egy ideig még itthagyom, ha senkinek nincs hozzáfűzni valója, a változtatásokat átteszem a cikkbe is.
Lord Sólyom
"Sola omnibus lucet!" - A fény mindenkié! 2008. október 6., 13:42 (CEST)

Az első jó, de a második úgy hangzik, mintha a Sátánról szólna.– Rohadtrepa 2008. október 6., 16:41 (CEST)

Van benne valami... az "arcának odafortítása" helyett gondoltam még "a másik orca odafordítása" összetételre... bár nekem valahogy idegennek hangzik... nem tetszik az az orca így ragozatlanul... a sima arc pedig pontatlannak hangzik...
Mindenesetre az elsôt ezennel átjavítom. A második marad egyelôre... még gondolkodok... Lord Sólyom

"A vallás által hirdetett törvények, amelyek minden sátánistára jellemzőek (A földi sátánizmus tizenegy törvénye):"
A fenti részlettel kapcsolatban megjegyezném, hogy a felsorolt törvények nem feltétlenül Minden sátánistára jellemzőek, pusztán a LeVey-féle sátánizmus követőire. Javaslat
"A Sátán Egyháza által hirdetett törvények:" A zárojeles rész nem feltétlenül szükséges.
Lord Sólyom

Létezik már egy cikk, ami a Sátán Egyháza nevet viseli. Ott csak a történelmi részletek vannak feltüntetve, ez, s az között valami kapcsolat kellene. Pl. ebben a cikkben maradjon a LaVey-i sátánizmus elmélete, s a másikot történelmi bejegyzésekre lehet használni.(de akkor meg ennek a cikknek a nevét is meg kellene változtatnim, a megfelelő cikk neve angolul LaVeyan Satanism).
Megj: A forrásokat kissé átszerkesztettem. Lord Sólyom

Helyesírásilag

Azt ugye mindenki tudja, hogy az OH szerint ezt satanizmusnak kellene hívni? Ember nem mond ki ilyen szót, de ha ha a többi cikkben az OH helyesírását követjük, talán ezt is át kéne nevezni. Satanizmus névalakról egyelőre redirt hoztam létre. Vagy leglább egy Sic! sablonnal kéne jelölni. SL^üzzenet 2008. augusztus 19., 09:44 (CEST)

Miért kéne satanizmusnak írni? Magyarok vagyunk, van á hangot jelölő magánhangzónk, használjuk már. Magyarul létezik a Sátán fogalom, van rá szavunk, tehát szerintem maradhat sátánizmus.– Rohadtrepa ^vita 2008. augusztus 19., 12:00 (CEST)

de SL, mindenki sátánizmusnak hívja... fogadjunk, neked csak az fáj, hogy nem Satakizmus :D ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 19., 17:43 (CEST)

Ne higgyetek csak úgy el bármit az SL-nek. ;) OH. 1257: sátánizmus két db á-val. Vaklárma. Bennó^fogadó 2008. október 6., 18:27 (CEST)

Korholás

Sátánizmus sem egyféle van, a régi sátánisták 1000 környékén meg mégkorábban, mint pl Gilles De Rais, meg ilyesmik nem hinném hogy LaVeynak hittek, ennyi erővel a kereszténység szócikk alá beírhatnánk például a jehova tanúit amikor még rengeteg felekezet létezik, szerinte ezt át kéne nevezni valami olyasmire a szócikket hogy sátánizmus (LaVey féle) vagy mégjobb a Church of Satan, mert akkor senki sem érti félre. Nem vagyok egyedül azzal, akit zavar... szóval nevezzétek ezt át Church of Satan-ra, a sátánizmus általánosságban, mint a keresztényésg általánosító szócikket meg majd maximum megírjuk, de az nagyon zavaró hogy valaki beírja a keresőbe hogy sátánizmus és ezt dobja ki. Ez olyan mintha valaki vallást akarna választani, és beírná hogy kereszténység, erre meg rögtön valamelyik bohóc szubkultúrát dobná ki, pl az amisokat, hát persze hogy nem lenne hozzá kedve... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.92.9.193 (vitalap | szerkesztései) 2008. augusztus 23., 14:22 (CEST)

Igen, a jelenlegi szöveget át kéne pakolni a Sátán Egyháza szócikkbe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 23., 14:24 (CEST)

Viszont ha átpakolnánk kb. senki nem találna róla infót, inkább nevezzük át LaVeyi sátánizmusra, viszont akkor az angol linket is a laveyihez kell adni, nem a simához, ami csak általánosító lap... Megteszem, csak nem tudom a címet és a linket hozzá szerkeszteni...– Rohadtrepa ^vita 2008. augusztus 25., 19:31 (CEST)