Vita:Szekta/Archív01

Bővítés

ezt a cikket még bővíteni kéne, mert ez tulajdonképpen csak egy csonk még;
mit lehetne hozzáírni? - ha kell én kutatok, csak nincs valami ötletetek, hogy merre nézzek körül?

Vita1

tothaa

Azért írok, mert szerintem szükséges lenne azt a fajta tágabb nézőpontot is megjeleníteni a szekta szócikk alatt, amelyet a Magyar Értelmező Kéziszótár képvisel, mely szerint az alapjelentésbe a mai létező egyházak is beletartoznak; konkrétan szegény baptistákat jelöli meg, ezért gondoltam, hogy akkor írhatnánk példának mi meg a Római Katolikust, mert arról senkinek nem jut eszébe, hogy szekta volna :) Ugyanakkor még inkább emeljük ki a mai jelentését, a negatív(destruktív) értelmet.

Köszönettel: tothaa

Gubbubu

Akkor viszont azt javaslom, hogy osszuk még jobban részekre a cikket (egyenlőségjeles fejezetcímekkel), és külön emeljük ki, hogy mi a tágabb értelmezés, mi a szűkebb (ez esetben viszont célszerű lenne az Értelmező Szótárban lévő szöveget szó szerint beírni). Az ilyesfajta szócikkek amúgy is gyakoriak a Wikipédiában.

Apropó, mikori kiadás az a Szótár? Azért érdekes, mert lehet, hogy évekkel ezelőtt adták ki. Tíz éve pl. a "szekta" szónak nem volt olyan sértő értelme, mint manapság, valószínűleg azért, mert senki sem használta. Manapság azonban politikai inkorrektségnek számíthat szektának nevezni valakiket még akkor is, ha azok (nem mondom, hogy ezt helyeslem, de pl. a jehovisták vagy bármilyen kisegyházba tartozó szerkesztő vagy olvasó megsértődhet, hogy leszektásozzuk őket; ez az oka annak, hogy olyan bőszen törölgettem a konkrét felekezetek megnevezését - a thugok manapság viszont nemigen léteznek, remélhetőleg, így nem fognak megsértődni, az öngyilkos szektáknak meg úgyis mindegy, mivel előbb-utóbb megöngyilkolják magukat) Gubb 2005. március 29., 21:05 (CEST)

Gubb 2005. március 29., 21:05 (CEST)

tothaa

Szerintem most szuper!

Tényleg? Akkor részemről is az! :-) Gubb

apple

Ez a konstruktív-destruktív nekem kissé zavaros, nem írnátok ide egy példát rá?

• grrr... nem hiszem, hogy a Mormonok vagy a Jehova tanúi egy kategória a Népek Templomával, Hasfelmetszőkkel; Tudomásom szerint ők nem öngyilkos szekták vagy nem is mészárolnak le embereket -bár lehet számos társadalmunkra káros nézetük- ellentétben a híres destruktív szektákkal! Szerintem ezek a példák felülvizsgálatra szorúúúúúlnak - 80.98.210.157 2006. július 5., 15:43 (CEST)

Pl.: Patrik Atya egyszer előadást tartott a szektákról; valami olyasmit mondott, hogy a Szientológiát meghalljuk, akkor meneküljünk. Viszont a Jehova Tanúira azt mondta, hogy az egész jó - még mást is említett, de azokra nem emlékszem, mert akkor nem ismertem még más vallásokat - tehát ő nem tekintette destruktív szektának... - 80.98.210.157 2006. július 5., 15:46 (CEST)

Krisna-tudatúakat is fel kéne akkor venni; adventistákkal, baptistákal is ki lehetne egészíteni, mert ezek elenkeznek a katolikus elvekkel, tételekkel... tothaa

Miért destruktí szekta a Jehova tanui szervezet?

Hát például ott van az erölcstelenségük. Az úgynevezett "Ráháb módszer" a "szentesített hazugság" módszere. Valamint egy Jehova tanúja nem sportolhat, nem tanulhat tovább nem vehet részt semilyen más szervezet , vagy csoport rendezvényein sem. És ezeket a hitnézeteket gyermekeikre is rákényszerítik holott a gyermek nem tagja a Jehova tanúi szervezetnek. Ezek azok az okok amiért válás esetén sok esetben a nem - Jehova tanú szűlőknek ítélik a gyermekeket a bíroságon, hisz ezek miatt károsnak ítélik. Én tudom, hogy szabad vallásgyakorlás van és ők ebben hisznek. De ezek a hitnézetek akkor is károsak, ártalmasak. Szűklátókörűvé tesznek és alapvető szabadságjogokat kolátoznak.

A Jehova tanúi és a szektariánus lelkület

A szakadárság lelkülete áthatja szinte az összes hitelvüket. Hitelveik és vallásgyakorlataik mind a más gyülekezetekhéhez képest jobb vagy több. Külvilágellenességében is igen desttruktív. Krisztus jóhíre helyett, sok negatív szinezetű tanítás hirdetését helyezik előtérbe. Mindíg a katolikus egyházhoz, és egyéb egyházakhoz viszonyítva érzik és tartják magukat és szervezetüket jobbnak igazabbanak. Az egy igaz egyház tana olyan formában, hogy mindenki más csak elveszett lehet aki nem tartozik a szervezethez nem biblikus, hisz az üdvözülés útja és az üdvözítő személye nem kötődik szervezethez. Ezzel arra szeretnének motiválni hogy mindenki az ö szervezetükhöz csatlakozzon. Aki pedíg nem akar annak kritikus hitromboló (destruktív) dolgokat mondanak. Ez nem Isten földi szervezete hanem a szakadásrság és a széthúzás szélsőséges megnyivánulása. Melyre szintén találunk bőven helytelenítő idézeteket a bibiában. Mert lehet, hogy a baptisták, vagy az adventisták a legigazabb és legbiblikusabb szervezetnek gondolják egyházukat, de nagyon is normálisan gondolkodnak abban, hogy nem zárják ki a lehetőségét, annak, hogy máshol is üdvözülhet valaki. És nem rombolják azoknak a hitét akik nem értenek velük egyet. Mindezek ellenére tény , hogy csinálhatnánk a szócikkben egy külön szekciót, hogy ne legyen a hasfelmetszőkkel egy lapon. --Neo 2006. július 7., 12:40 (CEST)

Megjegyzés: Tothaa - olvasd el figyelmesebben! A mormonok csak anyira volta említve, hogy a " The Church Of The Lamb Of God" -gyilkos szekta a Mormonizmus keretein belül jött létre! - De akkor átírtam a "A Mormonizmusból létrejött" -re, hogy egyértelműbb legyen. --Neo 2006. július 7., 12:55 (CEST)

OK, Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége, ANKH Az Örök Élet Egyháza? - tothaa 2006. július 8., 01:47 (CEST)

"Vajon mivel lehet rávenni fiatal (és kevésbé fiatal) embereket, hogy kopaszra nyírott fejjel, sárga leplekbe burkolózva hirdessék hitüket a járókelőknek?" (Kiss István (pszichológus): Ismerjük a titkot, avagy hogyan szervezzünk SZEKTÁT! http://www.freeweb.hu/ateizmus/szekta.html 2006 július 8.)

http://www.youtube.com/watch?v=EWTDB7mg6js - egy kis videófelvétel flash-be ágyazva, ha van időd megnézni - a végén jön a poén; bár a hitelessége kétséges jellemzi a JT egy tételhez való hozzáállást - részleteket nem mondom, mert lelövöm a poént. (ja, angolul van, tehát azt sem árt beszélni) - tothaa 2006. július 8., 02:13 (CEST)

Tágabb jelentés

Szerintem az egyházi, filozófia szövegekben ma is a szócikkben "tágabb" jelentésnek hívott változat van jelen. Ez a szó valódi jelentése, más kérdés, hogy a hétköznapi nyelvben negatív konnotációt hordoz. Szerintem a bevezető résznél nem kéne hangsúlyozni ezt a negatív aspekust, hanem csak a pontokba szedett különböző értelmeknél. Lehetne ott sacc csak ennyi(az egyik linkből van): "Eredeti jelentése szerint “iskola”, a latin “sequire” szóból eredeztetve. Közhasznú értelemben pedig leszakadt, elkülönült vallási csoport. Valamely felekezet tanítás és liturgia tekintetében különálló ága." De maradhat a mostani első mondat is, de a kritériumok amik utána jönnek, egyáltalán nem tűnnek általában véve szükségesnek...

támogatom, én is így látom - tothaa 2006. július 8., 02:14 (CEST)

Konstruktív-destruktív példák:

Apple kérted hát írok példát: Konstruktív, azaz építő például Krisztus Nemzetközi Egyházainak kémiai felépülési szolgálata. Chemical recovery ministry. Melynek keretén belül bibliai alapelvekre épülő speciális módszerrel segít az alkohol és drogfüggő hívőknek a függőségből való felépülésben e bűnök következményeivel való mélyebb szembesülésen keresztül. Ez konstruktív hisz mindenkinek a javát szolgálja a hívőét, a környezetét, a társadalomét mindenkiét. Destruktív például, a Holic csoport tanítása a szülők meggyűlöléséről. Mely sok fájdalmat okoz sok szülőnek. Ezen felül tévelygést hirdet Istenről, hisz a biblia írja, hogy tiszteld Apádat és Anyádat...De a kereszténységet is lejáratja. Ezen keresztül is destruktív. Másik jó példa a Holic csoport hitelveiből következő destruktivításra az az önsanyargatás szükségessége a kevés rendszertelen és szegényes étrend a fizikai leromlásukhoz vezet. Mi ez, ha nem, destruktív hitnézetek motiválta destruktív vallási gyakorlat? --Neo 2006. július 7., 13:13 (CEST)

A zsidók szertartásai is destruktívnak hathattak az Ókorban. Folyton áldoztak, tisztálkottak, megcsonkították gyermekeiket - ezzel sok időt, fájdalmat vettek fel, akkoriban nem tudhatták, hogy ezeknek gyakorlati hasznuk is van. Lehetnek olyan vallási szokások, amelyekről ma még nem derül ki, hogy lenne valami gyakorlati haszna, de a jövőben kiderülhet, hogy egy veszélyt kerülünk el vele. El kell fogadni, hogy a "tudomány mai állása szerint" nem jelenti azt, hogy a tudomány abszolútértelmű, tévedhetetlen. Inkább ez is hit kérdése, vannak akik úgy gondolják, hogy a politikusok, szakemberek fokozatosan oldják meg az emberek mindennapi problémáit; a gyermekeinknek már könnyebb lesz a technika következtében... Olyan mint bármely vallás :-), így nem teljesen érvényes az érvelésed számomra. - tothaa 2006. július 8., 02:10 (CEST)

Szektának tarthatjuk-e Jehova Tanúit?

Egyeseknek a szekta valamilyen hagyományos egyháztól elszakadt csoportot jelent. Mások bizonyos emberi vezetőt vagy tanítót követő csoportra alkalmazzák a kifejezést. A fogalom általában elítélő értelemben használatos. Jehova Tanúi nem valamely egyházból szakadtak ki; tagjai mindenféle társadalmi rétegből származnak, s korábban a legkülönbözőbb vallások és egyházak tagjai voltak. Nem emberi vezetőt követnek, hanem Jézus Krisztust. A szektákról még azt is mondják, hogy híveik a társadalomtól elkülönlten élnek, és nem hithűek. Am hogy mi nevezhető hithűnek, azt Isten Szava alapján kell meghatározni, márpedig Jehova Tanúi szorosan ragaszkodnak a Bibliához. Imádatuk életforma, nem rituális odaadás. Sem az nem mondható el róluk, hogy embereket követnek, sem az, hogy elszigetelik magukat a társadalomtól. a többi ember között élnek és dolgoznak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ManDula (vitalap | szerkesztései)

Ott kellene folytatni a vitát, ahol Gubbubu abbahagyta.

először tisztázni kellene - nyelvi és fogalmazási hiba nélkül- mi a szekta legáltalánosabb jelentése, illetve a jelentéstartalom hogyan módosult az idők folyamán.

a meghatározásnál kellene kitérni a "destruktív" fogalomra, nem elég csak emlegetni.

Jelnlegi formájában a szócikk sértheti egyesek lelkiismereti szabadságát, ezért komolyan kellene venni az iménti 2jehovista" hozzászólást is.--Linkoman 2006. augusztus 19., 23:46 (CEST)

Az igazság néha fáj, az is lehet bántó

-Főleg, ha egy agymosásos álomvilágból kezd felébredni az ember.

ManDulának majd részletes válaszban fogok válaszolni. Linoman azt írtad: "Jelnlegi formájában a szócikk sértheti egyesek lelkiismereti szabadságát" -ezt hogy érted? Nem kényszerítünk rájuk semmit, még azt sem hogy elolvassák e szócikket.:) Szabadságában áll olvasni vagy nem olvasni. Nem értem az érvelésedet.

Az azonban tény hogy a Jehova tanúi destruktív és abbúzív vallási gyakorlatot folytatnak. Erről rengeteg anyag, tanulmány, feljegyzés készűlt az elmúlt 200-évben.

Lásd Pl:A tárgyalótermi hazugság és a vallás, egy JT doktrina a "teokratikus hadviselés" tantételének elemzése . És ez csak a jéghegy csúcsa.

Hogy mi az a "Ráháb módszer"? A tárgyalótermi hazugság és a vallás, egy JT doktrina a "teokratikus hadviselés" tantételének elemzése Jerry Bergman, Ph.D.-értekezése. 2002, Vol. 1, No. 2 Northwest State College Archbold, Ohio (Lying in Court and Religion: An Analysis of the Theocratic Warfare Doctrine of the Jehovah's Witnesses)- 2002 Jerry Bergman, Ph.D.-értekezése. --Neo 2006. szeptember 28., 09:22 (CEST)

+Lásd még ezen az oldalon följebb: a "Miért destruktí szekta a Jehova tanui szervezet?" -érvelésemet.--Neo 2006. szeptember 28., 09:28 (CEST)

Ostobaság! Ráháb modszer, tárgyalotermi hazugság? Mi ez a badarság?

Kommunitárius szervezetek

Számomra nem világos a kommunitárius fogalom. Ez tényleg használatos vallástudományi kategória?! Kérlek, írj valami hivatkozást! Nad 2007. április 19., 09:30 (CEST)

Tragikus eseményekkel összefüggő destruktív szekták

Ebben a részben olyan súlyú dolgok szerepelnek, hogy szerintem jó lenne mindig odaírni a konkrét HIVATKOZÁST is... Egyénként a Holic csoportnál nem találtam olyan tragikus eseményt, mint a többinél...Nad 2007. május 3., 10:37 (CEST)

Igen át is raktam máshová. --Neo 2007. május 23., 10:10 (CEST)

definíció

Csak pontosítottam egy kicsit a definíción --- angol szócikk alapján Nad 2007. június 1., 12:48 (CEST)

„szociálisan destruktívnak azonosított csoportok”

A szociálisan destruktívnak azonosított csoportok témakörével kapcsolatosan lenne egy kérdésem és egy észrevételem:

• 1. Mi alapján lehet vmit "szociálisan destruktívnak" mondani – van nem szociálisan destruktív is?!

• 2. A Holic csoporttal kapcsolatosan:

A róluk szóló szócikkben lettem figyelmes a következőre: „…Ellenben nincs közöttük a családi kapcsolatok megszakítására vonatkozó kötelezettség, mely néhány szerzetesrend életében előfordul…” (lsd. még az ottani vitalapot) – ebből úgy értem, hogy nincs szó a szülők kötelező meggyűlöléséről, amiről ez a szócikk ír … Egyébként az itt megemlített források közül a Kis Magyar Religiográfia is ír róluk – az itt említett véleményeken túl - más tudósításokat, szülői véleményeket is, mint pl.:

A sajtóból:

..." a hírek majdnem igaznak bizonyultak, csak nem szektában ének, legfeljebb gyülekezetben, gazdagnak gazdagok, a hitükben mindenképpen, földi gazdagságnak viszont semmiféle jelét nem láttuk..." (KRZ, 1992:13) Hiába jelennek meg a megyei napilapban tisztességesen tudósító, legendaoszlató riportok, a dunaföldvári közösségre ráragad a „destruktív szekta" bélyege... "...egy biztos , különleges emberek. Ez nem minősítés, inkább ténymegállapítás. Hisznek valamiben, magukban és egymásban. A világot másnak látják, mint korábban. Gyaníthatóan akkor teszünk velük jót, ha nem teszünk velük semmit: elfogadjuk őket egyszerűen másoknak, mint a többség" (Hangyál, 1992:5) (276-277.o.)

A szülőktől:

"...egyikük azzal hárította el a kért interjút - azt gondolván, hogy egy szektaellenes törekvést képviselek -, hogy "többüket megismertem, semmi rosszat nem tudok róluk mondani". Egy anya pedig… határozottan kijelenti, hogy nem ítéli el őket, s nem tartja szerencsének a Segítő Barát munkaközösség szerinte előítéletes hozzáállását. Azzal fejezi be az interjút, hogy "azért vagyok nyugodt, mert semmiféle rossz hatást nem látok rajta". (296-297.o.)

(Azt már csak zárójelesen jegyzem meg, hogy Horváth Zsuzsa ("Vallás-veszély-valóság" 1995) szerint az egyik tipikus torzító tényező lehet „szekta-ügyben”, amikor vki gyakran idézi szektatagok rokonait, amint az illető deviáns viselkedéséről számolnak be, de arról nem szól, hogy egyrészt mi az ok és az okozat (lehet, hogy a probléma a szektába lépés nélkül is megjelenne, sőt, talán éppen annak következménye a belépés), másrészt a szektán kívül is sor kerülhet ilyesmire.)

Ezen felül Kamarás I. saját bevallása szerint a Kis Magyar Religiográfiában dokumentáltak a velük készült egyetlen szociológiai kutatást tükrözik… (ami egy lexikon szempontjából igazán mérvadó) ez alapján viszont nem azonosíthatóak destruktívnak… Pl.:

"…mindezek alapján valóban egy destruktív szekta képe körvonalazódik. Mindez azonban erősen szubjektív vélemények, előítéletes hiedelmek, legendák alapján történhet, ugyanis tények, dokumentumok, megalapozott és kontrollált vélemények erről a vallási csoportról alig-alig láttak napvilágot…" (274.o.)

"…Ez a szekta – továbbra is semleges szociológiai értelemben használom a szót, negatív felhangok nélkül -, mely még alig-alig intézményesült, és egy szemünk láttára alakuló mozgalom formájában működik, semmiképpen sem sorolható az emberi méltóságot károsító és a társadalmat veszélyeztető, destruktív vallási jelenségek közé. Még akkor sem, ha egyes eljárásaik – például a vallási rendezvényeken törtnő misszionálás – vitathatóak. Magasra tett mércéjük, kritikus állásfoglalásaik, hitelveik, értékrendjük és életformájuk természetesen mind teológiai, mind lélektani, mind szociológiai szempontból vitathatók, de sommás elítélésük az ítélkezőt minősíti negatívan… Elgondolkodtató és igen csak tanulságos, hogy hogyan alakulhatott ki róluk az intoleráns, szélsőséges, destruktív szekta hamis képe…" (298.o.)

(Egyébként érdekes, hogy a jelen szócikkben felsorolt pontokra is reagál a könyv… (mármint: a szülők kötelező meggyűlölése, a vagyon kötelező beszolgáltatása, alapvető szabadságjogok korlátozása, valamint a tagok leromlott mentális és fizikai állapota) – a 291-292. oldal környékén… ezt már igazán nem idézem…)

Szóval akkor ne szerepeltessük destruktívnak azonosított csoportként… Nad 2007. június 14., 09:23 (CEST)

A Holic csoport is egy destuktív csoport!!!!!

Nem meggyőző! És egyáltalán nem meggyőző, mert ez egy destruktív szekta mely szétszakítja a családokat!!! A szülőket meg kell gyűlölni a rögeszmés bibliaértelmezés miatt! És destruktív az is, hogy korábbi vallási csoportból -széthúzó, bomlasztó kritikussággal- kiaszakítanak egyéneket akiknek meg kell szakítani a kapcslatot a korábbi ismeretségi körrel. Ez nem destruktív? Dehogynem, nagyon is destruktív.....Széthúzó és bomlasztó vislekedés. És ezen az sem segít ha [bonyolult és elvont racionalizációkkal] próbálod alátamáaszatani, hogy miért nem az.--Neo 2007. június 14., 12:51 (CEST)

Vitatott/Törölt részek vitalapra

* Holic csoport Holic gruppe - A Holic csoportot leginkább a szülők kötelező meggyűlölése, a vagyon kötelező beszolgáltatása, alapvető szabadságjogok korlátozása, valamint a tagok leromlott mentális és fizikai állapota miatt (mely a kötelezően önsanyargató hitelvek következménye) tartja destruktív szektának a közvélemény, a sajtó illetve a HCs tagok rokonai, ismerősei. *Kamarás István A "Keresztények"

• Holic Csoport A “keresztények”.
• Kis magyar religiográfia Kamarás István 2003 273. oldaltól ISBN: 963 9498 15 7
• Destruktív kultuszok Németh Géza 37 -oldaltól A Holic-csoport, azaz “dunaföldvári őskeresztények” -fejezetcímen. Kiadó: Királyhágómelléki Református Egyházkerület, 1996

--Neo 2007. június 14., 12:56 (CEST)

Buddhista tanokra épülő csoport

Szia! Nekem még mindig az a problémám, hogy ha ezt írod: buddhizmus tanaira épülő szekta, akkor az azt jelenti, hogy a buddhizmus tanai ezekre a cselekedetekre bíztatnak. Ez elég nagy mellényúlás, és természetsen nem igaz! Tizenöt éve foglalkozom buddhizmussal, és bátran állíthatom, hogy a buddhista tanok félremagyarázására épült az AUM szekta. És OSHO szektája is a buddhista és egyéb keleti taníások, vallások félremagyarázására épült. Mi ezzel a probléma? Miért nem jobb szerinted a tiszta és érthető meghatározás? Üdv. Kristiano 2007. december 27. 9:25 (CET)