Vita:Szondi Lipót

Ez a szócikk témája miatt a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Partmoso (vita), értékelés dátuma: 2016. október 26.

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ez a szócikk témája miatt a Pszichológiai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Partmoso (vita), értékelés dátuma: 2016. október 26.

Pszichológiai témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Szondi (Sonnenschein) Lipót

Melléktermék

A Szondi-teszt ténylegesen csupán mellékterméke volt a sorsanalitikus ösztönrendszernek. Szondi nem célzottan hozta létre, hanem olyan gyors adatszerző eszköznek szánta, amely részben helyettesítheti a családfakutatás nehézkes procedúráját. Úgyhogy semmi dehonesztáló nincs abban, ha a tesztet mellékterméknek nevezzük a cikkben. Természetesen jó és hasznos volna egy komplex Szondi-életrajz, amelyben a fenti állítás adatokkal és forrásokkal van alátámasztva: ha valaki megírná, én örülnék a legjobban. Feanor 2008. július 7., 14:06 (CEST)

Nem értek egyet. Az hogy te milyen szándékkal írsz egy szót a szócikkbe meg az hogy az az adott szó milyen hatást vált ki az olvasóból, két különböző dolog. A melléktermék szó kiszedése a részemről egyébként semmiben sem változtatta azt, hogy tartalomra mennyi infó van benne, tehát a visszavonás úgy gondolom alaptalan. A szerkesztési háborút elkerülendő a szót ezúton nem szedem ki, de ki fogom cserélni. Ha ugyanis szándékod szerint azt kívánod jelezni, hogy a szondi-teszt egy bonyolultabb munka leegyszerűsítője, akkor a teszt még mindig nem mellékterméke az elméletnek, hanem inkább hozadéka.fektom ^vita 2008. július 30., 23:55 (CEST)

Hasznos lenne, ha leírnád: voltaképpen mi bajod a "melléktermék" szóval. Közhely, hogy A Gyűrűk Ura csupán mellékterméke Tolkien több évtizedes nyelvészi és mitológiateremtő munkásságának. Na és? Mond ez a tény bármit (bármit!) a könyv értékéről? Semmit a világon. Szemben áll ez azzal, hogy Tokient ezer emberből kilencszázkilencvenkilenc a GYU-ról ismeri? Nem. Akkor mi a baj? Nem értem, nem értem, nem értem.

Mi a bajom a melléktermékkel? Azt hiszem a legvilágosabban megfogalmaztam legelőször amikor kitöröltem a szót, hogy pejoratív. A cikkeket laikusok is olvashatják és nem kéne rájuk hagyni hogy eldöntsék mit kelt bennük egy-két olyan szó, hogy melléktermék. Nézd. A melléktermék lehet hasznos mint ahogy egy csomó anyag gyártásakor is keletkeznek nagyon hasznos melléktermékek, amiket újra felhasználnak. Ilyen szempontból tehát nincs vele gond. De abban a kontextusban, hogy a melléktermék szó előtt ott van hogy "tudományos műemlék", az olvasónak az a benyomása lehet, hogy negatívan a Szondi-teszt is negatív. Ez vele a bajom. És ha számon kéred az indoklást, akkor megkérlek én is, hogy fejtsd ki: milyen fontos és lényegre törő információ maradt ki a legelső módosításom után, amikor is a melléktermék szót kiszedtem és még nem adtam hozzá a hozadék-ot???fektom ^vita 2008. augusztus 2., 16:04 (CEST)

Egyébként nyugodtan átalakíthatod a cikket, nem fogok háborúzni. Azt csinálsz vele, amit akarsz, ahogy a Szondi-teszt cikkel is azt csináltál, amit akartál. Gyakorlatilag teljesen fölöslegesen fogalmaztam neked a vitalapon érvek sokaságát arra nézve, egytől egyig ignoráltad őket, és átalakítottad a cikket. Tégy így a jövőben is, ha neked jólesik. Feanor 2008. július 31., 09:05 (CEST)

A szondi-teszt szócikket nagyon átalakítottam, mert úgy láttam jobbnak. Az indokaim a vitalapon olvashatók. Azt hiszem ezekre nem jött válasz a továbbiakban. Furcsa hogy azért vonsz felelősségre, amit világosan megindokoltam. Mert ha még nem is írok oda semmit, azt mondom hogy teljesen igazad van...fektom ^vita 2008. augusztus 2., 16:04 (CEST)

Ja, most látom magában a cikkben: a "nem szedem ki, de ki fogom cserélni" azt jelenti a te szóhasználatodban, hogy nem várod meg az esetleges ellenérveket, hanem azonnal kicseréled. Ez a gesztus megerősít abban, hogy kerüljek veled a jövőben bármilyen együttműködési próbálkozást konfrontációt. Feanor 2008. július 31., 09:09 (CEST)

Egyébként meg tudod mi a véleményem? Az hogy valakik nem tudnak eltűrni bizonyos frusztrációkat és egy ilyen kis módosítás után, mint amilyen ebben a szócikkben is volt már egyből harapnak mert ott van egy fektom nevű szerkesztő neve a laptörténetben. Állítom ha nem én tettem volna, gond se lett volna vele. Na erről ennyit.fektom ^vita 2008. augusztus 2., 16:04 (CEST)

Életrajzi adatok

Nagyon hiányoznak az életrajzi adatok, olyanok mint milyen iskolákat járt, milyen szakképesítéseket szerzett, hol dolgozott. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 16., 00:16 (CET)

Grafológus?

Az w:en:Léopold Szondi besorolja őt a grafológia kategóriába is. Nem tudom megítélni, helyes-e ez? Ha igen, akkor viszont kérlek, tegyétek be a [[::Kategória:Magyar grafológusok|Magyar grafológusok]] kategóriába. Akela ^vita 2011. május 13., 21:11 (CEST)