Wikipédia-vita:Szó szerinti átvételt tartalmazó szócikkek

Belefér-e az idézés definíciójába?

Ehhez csak jó lenne azér látni azt a definíciót is, nem?...--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 11., 17:00 (CET)

Nem én vagyok a jogász... és szerintem még ők se tudják minden esetben, de a kérdéses/gyanús eseteket érdemes lehetne a jogi kocsmafalon megvitatni, de egy mondat miatt gondolom még nem törlendő az egész szócikk, másrészt, ha az a mondat valamiért kihagyhatatlan a szövegből (pl: egy díj leírása, hivatalos definíciója), akkor érdemes lehet a forrás megjelölése (amihez segítséget nyúkthat ez az oldal).--Dami ^reci 2007. január 11., 17:05 (CET)

Azt sejtem, hogy mi mindenre jó ez a gyűjtemény, de azér csak azt mondom, hogy ne akarjunk nemlétezőhöz mérni, és pláne ne biztassunk senkit erre. Nehéz vitathatatlan eredményt olyan műszerről leolvasni, aminek csak mutatója van, de skálája nincs... Egymondatnyi másolt szövegek aligha fognak túl sok fejfájást okozni a wikinek, mert ha nem idézetek, akkor max. egyhétre való szubcsonkok - vagy azonnali SZÓTÁÁÁR!!!--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 11., 17:42 (CET)

Kivéve, ha az az egy mondat egy hosszabb cikkben lett bennefelejtve.--Dami ^reci 2007. január 30., 07:15 (CET)

Ez egy jó indikátor a lopott cikkekre. Emiatt nem törölni kell a cikket, hanem megnézni; az egyezést Humán tudja úgyis eldönteni. (Habár gyanakszom, hogy ami itt szerepel, az akár a törlésbe is mehet, pláne látva az idézetek magas minőségét...) --grin ✎ 2007. január 30., 09:58 (CET)

A WP:C-n a nagyobb dolgokat már jeleztem, a ma előtti találatok (tehát az összes :)) tartalmazzák a mek.oszk.hu-t, azt most fehérlistára tettem, sok az olyan találat, amikor csak egy könyv adatai egyeznek, vagy egy felsorolás. Persze amelyik cikkben van szövegi egyezés, azt valószínüleg nem megfelelően fogalmazták át..--Dami ^reci 2007. január 30., 12:35 (CET)

Ja és „szó szerint”, szer intem. :-) --grin ✎ 2007. január 30., 09:58 (CET)

Jog os :)--Dami ^reci 2007. január 30., 12:35 (CET)

Az answers.com egy wikioldalakat tükröző/másoló/átvevő/ahogy tetszik oldal. Ami ott van, az a wikiben is megvan. A források megjelölését ugye nem gondolod komolyan, hogy szó szerint átvett mondatok? (pl:Johari ablak Luft, J. and Ingham, H. (1955) "The Johari window, a graphic model of interpersonal awareness", Proceedings of the western training laboratory in group development. Los Angeles: UCLA) nagy művészet lenne ezt másképp megtalálni. Ez a teljes, szép, angol neve. --Vince ^blabla :-) 2007. február 21., 14:29 (CET)

Copypaste sablonnal kombinálás

Egy kósza ötlet.

Ha a {{copypaste}} sablonba tennénk paramétert (url) akkor gyorsan rá lehetne dobni az ilyen szempontból gázos cikkekre.

-- nyenyec ☎ 2007. március 4., 00:43 (CET)

Hát nem tudom mennyire élő ez a copypaste sablon, mármint mennyivel egyszerűbb megjelölni egy cikket ezzel, mint a {{jogsértő}}^(?)-vel, aminek már eleve van url paramétere... A bot jelen formájában csak a listát készíti el a szócikkekhez nem nyúl hozzá, de lehet, hogy megoldható legyen, hogy megjelölje őket, de ez csak extra bürokrácia lenne.

Ami könnyíteni a dolgom, az egy olyan sablon lenne, ami erre az oldalra linkkel (a szócikk címével egyező szakaszhoz) , és így nem kell semmi paramétert megadni neki.., és elég feltünő, hogy a szócikket az első arrajáró kitisztítsa, vagy leszedje a sablont, és jelezze, hogy az oldal rendben van--Dami ^reci 2007. március 4., 00:47 (CET)

Ugye a {{jogsértő}}^(?) az akkor jó, mikor az egész lapot ki kell dobni (a szövege is arra utal).

A {{copypaste}} meg arra jó, mikor csak a szöveg egy része szorul átírásra, az egész cikket nem kell kitörölni.

Hmm, nem is rossz ötlet, feltéve, hogy ez a lap "stabil" azaz biztosan nem tűnik el róla a linkelt szakasz, amíg a probléma nem szűnt meg.

Egy változat erre: a robot a problémás cikk vitalapjára tenne egy szakaszt az itt látható tartalommal és a szócikkbe pedit egy sablont ami arra a szakaszra linelne a vitalapon. Ez így hogy hangzik?

-- nyenyec ☎ 2007. március 4., 00:53 (CET)

Jól hangzik, azzal, hogy ha az adott szakasz el lett távolítva a szócikkből, akkor a vitalapról is el kell távolítani a jogsértő részeket. Talán meg tudnám oldani, hogy a szócikk lapjára írjon egy sablont, de nem tudom a pywikipediaának van-e beépített funkciója arra, hogy megtalálja egy adott cikk vitalapját..--Dami ^reci 2007. március 4., 00:59 (CET)

Másik gond, hogy még mindig sok a false positive...--Dami ^reci 2007. március 4., 01:02 (CET)

A szócikkre már el tudom helyezni a sablont [1], már csak az a kérdés, hogy a vitalap nevét hogyan tudom generálni... --Dami ^reci 2007. március 4., 01:18 (CET)

A másik, amit meg akarok majd csinálni, hogy a naplót ne kézzel kelljen feltölteni... hanem a robot folyamatosan tegye--Dami ^reci 2007. március 4., 01:22 (CET)

A harmadik értelmes dolog az lenne, hogy hagyja figyelmen kívül azokat az oldalakat, amin már van jogsértő sablon..--Dami ^reci 2007. március 4., 02:27 (CET)

A Wikipédiát a felhasználási feltételeknek megfelelően tükröző oldalak

"A Wikipédiát a felhasználási feltételeknek megfelelően tükröző oldalakat a Wikipédia:Wikipédia-tükrözések oldalon gyűjtjük, ezeket az oldalakat is figyelmen kívül hagyja a bot." Ha viszont rákattintok, a tükrözéses oldalon már -- nagyon helyesen -- nem áll az a szöveg, hogy "a felhasználási feltételeknek megfelelően", csak hogy tömegesen. Jelenleg csak a Wapedia van feltüntetve, ahol nagyítóval sem bírom megtalálni a hivatkozást az eredeti forrásra, tehát valóószínűleg teljes mértékben jogszerűtlenül tükrözik az oldalainkat. Egységesíteni kellene a szöveget, valamint leharapni :-) a Wapedia fejét. Bináris ^ide 2007. november 10., 12:25 (CET)

Minden Wapedia cikk alján ott van, hogy a Wikipédiáról, link az eredeti cikkre, a laptörténetre, a vitára, még a szerkesztésre is, szóval szerintem elég közel van, bár a GFDL-t speciel nem említi. – Dami ^reci 2007. november 10., 13:25 (CET)

Abban viszont igazad van, hogy ha valaki tömegesen vesz át és nem a feltételeknek megfelelően, azt figyelmeztetni kellene. – Dami ^reci 2007. november 10., 13:27 (CET)

Akkor nekem másként jön be, mert én nem látom. Bináris ^ide 2007. november 10., 18:11 (CET)

De, most látom, csakugyan ott van a cikkek alatt észrevehetetlenül apró betűkkel. Hát ez nem igazán korrekt jelölés. Bináris ^ide 2007. november 10., 18:18 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nincs nagyon látható helyen (lap alján sötétszürkével halványszürke háttéren), de egy egyetemi professzor tartja fenn, nincs rajta reklám, és elérhetővé teszi a Wikit a mobilosoknak (ami egyébként nem tudom, hogy nagyon olvasható-e mobilon), nem hiszem hogy nagyon fel kéne háborodnunk azon amit tesz. – Dami ^reci 2007. november 10., 18:20 (CET)

Korrektebb lenne, ha csak a szócikkeket tükrözné, megfelelő licenc feltüntetésével, és a userlapokat nem. Bár azok is GFDL alatt vannak, de azért az mégiscsak bizonyos fokig privátnak tűnik. Bináris ^ide 2007. november 10., 18:26 (CET)

Azért nem feltétlenül a Wapédiára kell haragudnod ezen a téren, a Wikipédia nyílvános és kívülről teljesen elérhető [2] – Dami ^reci 2007. november 10., 18:35 (CET)

Azzal semmi gond. Most legalább megtudtam, hogy a holland wikin is van accountom. Éreztem én, hogy volt még egy, amit elfelejtettem. Bináris ^ide 2007. november 10., 18:42 (CET)

Egy éve csak gyűlnek a Közösségi portálon az ilyen címek. De minek?

Ez a kérdésem.

Meg az, hogy hogyan kerülhet le innnen egy oldal? Pl. a Magyar Urbanisztikai Társaság már régen át van írva, de innen kiirthatatlan.

Mire jó ez az egész?

Dami ezt írta fent:"Nem én vagyok a jogász... és szerintem még ők se tudják minden esetben, de a kérdéses/gyanús eseteket érdemes lehetne a jogi kocsmafalon megvitatni, de egy mondat miatt gondolom még nem törlendő az egész szócikk, másrészt, ha az a mondat valamiért kihagyhatatlan a szövegből (pl: egy díj leírása, hivatalos definíciója), akkor érdemes lehet a forrás megjelölése (amihez segítséget nyúkthat ez az oldal).--Dami ^reci 2007. január 11., 17:05 (CET)"

Az egész egy jószándékú, de teljesen hatástalan kísérlet a "szerzői jogi" szűrésre, amit a szerkesztők manuálisan jobban csinálnak, valljuk be.

Ha megmarad - hiszen nem bánthatjuk meg Damit azzal, hogy a fentieket elismerjük és az egész oldalt elfeljtjük - , tehát ha megmarad, akkor is a Közösségi portál védelmében a sokkal hasznosabb szubcsonkok, kért cikkek stb. ALÁ kellene elhelyezni, ne ilyen feltűnő helyre. Üdv.--Lexi ^vita 2008. május 1., 02:29 (CEST)

Elavult?

E lap évek óta(!) nem frissült, még a Google/Yahoo/MSN keresési eredményei se. Kitehető a {{muzeális lap}}^(?) sablon? Alfa-ketosav ^vita 2023. november 18., 20:11 (CET)