Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Gottlob Frege
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Gottlob Frege (a cikk státusza megmaradt: 2010. 05. 24.)
szerkesztésA forrásmegjelölése elégtelen, csak alkalmanként használ jegyzeteket az egyes állítások alátámasztására. A nyelvezete több helyen nem lexikális, a nyelvhelyesség is helyenként sántít. A Hivatkozások-fejezet kaotikus, számos halott hivatkozás van benne. A szerkezetén is lehetne sokat javítani. → Raziel szóbuborék 2010. április 25., 19:01 (CEST)
- Ez mind igaz, de nagyon sok meló van benne, úgyhogy érdemes volna megkérni Szalakótát, hogy nézzen rá, hátha tud rajta segíteni. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. április 25., 23:36 (CEST)
Szóltam a Gubbnak, mert látom, jó szokás szerint megint a szerző háta mögött, suttyomban megy a procedúra. Alensha 2010. április 26., 00:35 (CEST)
- Mi az, hogy „a szerző háta mögött, suttyomban megy a procedúra”? Miről beszélsz? A közösségi portálon fenn van a doboz, amit egy bot frissít. → Raziel szóbuborék 2010. április 26., 07:27 (CEST)
- Hmmm, tetszik a hozzáállás, legközelebb megkeresem IRL a szócikk tulajdonosát, és csapom arcul párbajkesztyűvel, ha jelölni akarok egy cikket. Peligro (vita) 2010. április 28., 20:17 (CEST)
- Arra céloztam, hogy talán illene értesíteni a szerző(ke)t a vitalapjukon, hátha akad köztük, aki nem követi az összes közösségi lapot, mert van egy pár. :) Alensha 2010. május 2., 01:29 (CEST)
- Ha szerző (és érdekli a cikk sorsa), akkor úgyis a figyelőlistáján van. Peligro (vita) 2010. május 2., 18:14 (CEST)
- Arra céloztam, hogy talán illene értesíteni a szerző(ke)t a vitalapjukon, hátha akad köztük, aki nem követi az összes közösségi lapot, mert van egy pár. :) Alensha 2010. május 2., 01:29 (CEST)
- Hmmm, tetszik a hozzáállás, legközelebb megkeresem IRL a szócikk tulajdonosát, és csapom arcul párbajkesztyűvel, ha jelölni akarok egy cikket. Peligro (vita) 2010. április 28., 20:17 (CEST)
Az üzeneted nem kaptam meg, de nem érint érzékenyen, ha megvonják a kiemelt státuszt a cikktől. Egy több évvel ezelőtt írt cikk, azóta éveket öregedtem, mára lehet, hogy totál másképp írnám meg (nem biztos). Egy azonban tuti: nem nagyon van most időm foglalkozni vele, jön az érettségi, úgyhogy a közö(n?)(s)ség ítéletére (és esetleg segítségére) bízom a dolgot. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. április 26., 00:54 (CEST)
gmailed már nincs meg? csak nem továbbra is freemailt használsz?:D Alensha 2010. április 26., 01:15 (CEST)
Ja, megvan, csak nem léptem be. Mindjárt megnézem. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. április 26., 08:54 (CEST)
- támogatom - a forrásmegjelölés nem megfelelő. Szajci reci 2010. április 28., 20:17 (CEST)
- támogatom - mint fent, plusz a cikk stilisztikailag, kinézetileg sem egységes, rengeteg külön fejezet nagyon kevés, töredezett szövegnek, egy fejezetben pl. egyetlen mondat van; a külső hivatkozások könyvjelzője hosszabb, mint a cikké, szvsz csak az igazán fontos weboldalakat kellene kiszűrni egyetlen fejezet alá; nagyon sok a kövér betű a folyó szövegben, holott nem igazán lenne ott helye. Peligro (vita) 2010. április 28., 20:23 (CEST)
- Megjegyzés: Ha tényleg csak a forrásolással és stílussal van baj, akkor megpróbálom a napokban rendbehozni. (De kijelentem, hogy nem ér arra hivatkozni, hogy egyes a források halott hivatkozásokra épülnek.) ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. május 7., 08:26 (CEST)
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!