Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Szent István völgyhíd
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Szent István völgyhíd (Kiemelés megvonva: 2010. 05. 24.) szerkesztés
Nem megfelelő a forrásolás. 
Szajci reci 2010. április 25., 21:48 (CEST)
támogatom Gyakorlatilag nincs is forrásolás, csak a végén amolyan ajánlott irodalom szinten van megnevezve "két", forrásnak is használható mű. Ez semmi! Főleg abból a szempontból semmi, hogy a forrásoknak ellenőrizhetőknek kell lenniük. Egy olyan levéltári anyag, ami "jelenleg" nem kutatható, nem teljesíti ezt a feltételt, tehát nem forrás! A másik fontos probléma a cikkel, hogy telis-tele van elgépelésekkel, hiányzó és többletként felesleges betűkkel (Az "ngatlanforgalmi Rt." egyáltalán nincs egyedül!) – egyszerűen nem értem, hogy ilyen helyesírással hogyan mehetett át egyszer is a kiemelésen? A Külső hivatkozások szakasz virtuálisan üres (a Commons sablonja vizuálisan nem oda csatlakozik). Helyesírási kérdés: nem kötőjellel kellene írni a nevét? --
2010. április 26., 23:37 (CEST)
- Ha megnézed a laptörit, akkor a kollega azóta átírta egy kicsit.
Szajci reci 2010. április 27., 08:34 (CEST)
- Nagyon örülnék, ha szintre fejlődne a szócikk, de semmi olyan változást nem látok a laptöriben sem (és a cikken sem, ami még fontosabb), amitől változtathatnék a szavazatomon. Pedig szívesen megtenném! -- 2010. május 14., 21:40 (CEST)
- Nagyon örülnék, ha szintre fejlődne a szócikk, de semmi olyan változást nem látok a laptöriben sem (és a cikken sem, ami még fontosabb), amitől változtathatnék a szavazatomon. Pedig szívesen megtenném! --
- támogatom Alapvetően a teljes forráshiány miatt. → Raziel szóbuborék 2010. április 27., 07:25 (CEST)
tartózkodom - Elég szép cikk, csak szinte teljesen hiányoznak a források. Viszont ha lehetne forrásokat találni, akkor maradhatna kiemelt szerintem – Szabi237 vita 2010. április 28., 15:12 (CEST)- tartózkodom - Szép cikk, egyetlen baja, hogy kevés a forrás, vagy ha nem is kevés ma már pontosabb kellene. Tartalmilag pedig OK, sőt ilyen témában sajnos kevés hasonló összeszedett cikk van! Ki kellene venni a könyvet a könyvtárból és elolvasni... A 8-as főútat kikékítem majd! Pan Peter vita 2010. május 3., 14:29 (CEST)
- támogatom Tényleg szép a szócikk, de ennél több és részletesebb forrás szükséges. - RepliCarter
Wormhole 2010. május 6., 21:51 (CEST) - támogatom A fent említett okok miatt. – Zolee130 vita 2010. május 21., 16:11 (CEST)
- támogatom, bár nem tudom mit akartok, szerintem csúnya :)… esztétikailag… Bár lehet a 1280x768 teszi. Egy alapos átnézés és forrásolás még újra esélyes lehet a kiemeltségre. - Matthew (hűtőszekrényajtó)
2010. május 21., 18:00 (CEST)
- (személyes támadás eltávolítva. A.) A Szent István völgyhíd egy teljesen forrásmentes, KIEMELT szócikk volt, amikor az általam kiadott, részletes kutatási jegyzettel ellátott anyagom alapján átdolgoztam, s egyúttal jeleztem, hogy ismételten vizsgálják meg az átdolgozott szócikket. Kérdés, kik és milyen kvalitású userek tartják alkalmasnak magukat a minősítésre? (szemtám eltávolítva.) A további forrás ITT TALÁLHATÓ: Üdvözlettel: Kiss Tamás Kit36a vita 2010. december 13., 22:22 (CET)
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!