Főmenü megnyitása

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Pamut (Sikertelen jelölés: 2008. 03. 03.)Szerkesztés

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Pamut Flag of Yugoslavia (1992–2003); Flag of Serbia and Montenegro (2003–2006).svg Szajci reci 2008. február 4., 18:02 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehetne több szakirodalom is benne, ajánlásként, és nem ipari szakkönyvekre gondolok hanem kultúrtörténetire. SLüzzenet 2008. február 5., 20:22 (CET)

Próbáltam utánanézni, de sehol nem találtam kifejezetten a pamutra vonatkozó kultúrtörténeti érdekességet. – Elkágyé vita 2008. február 16., 22:06 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Kevésbé izgalmas téma, mint mondjuk a selyem, de ugyanolyan fontos. – Villanueva vita 2008. február 19., 22:21 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Csupán felületes átnézés után:

  • A Fő termőhelyek fejezet elég sovány. Művelt területek nagysága és a nagyság változása, termelt mennyiség stb. hiányoznak.
  • Information icon.svg információ Nem kívántam részletes statisztikai adatokkal terhelni az olvasókat, ezért nem írtam országonként hektárokat. Abban azonban igazat adok neked, hogy legalább az utolsó rendelkezésre álló mennyiségi adat a világ összes gyapottermesztésére (25 millió tonna) szerepelhet a szövegben, ezt pótolom is. A többi a grafikonon látható százalékokból már kikövetkeztethető.– Elkágyé vita 2008. február 25., 14:47 (CET)
  • A Történeti áttekintés fejezet szintén elég rövid és gyakorlatilag csak a 19. századig tart. „A 20. században kialakult a pamut világkereskedelme és ma már komoly tőzsdei árucikké vált.” – Mit jelent ez a komoly dolog? Eladott pamut mennyisége és változása az évek során mennyi volt? Bőven van mi írni róla. A világ pamut-kereskedelme akár külön fejezetet is kaphatna.
  • Information icon.svg információ Néhány statisztikai adat az Oerlikon "The Fiber Year 2006/07" c. kiadványból: a pamut felhasználása millió tonnában (ez kissé nagyobb, mint az össztermelés volt, a különbséget raktárkészletből fedezték):
* 1950-ben 6,6
* 1960-ban 10,1
* 1970-ben 11,8
* 1980-ban 13,6
* 1990-ben 19,4
* 2000-ben 20,1
* 2006-ban 25,7
Ez nem elég komoly? 2006-ban ez a világ textilipari szálasanyag-termelésének 36 %-át tette ki! (Igaz, a %-arányt illető tendencia csökkenő, mert a szintetikus szálasanyagok részaránya - mint amilyen pl. a poliészter - viszont emelkedik.)
Egyébként lehet írni a pamut világkereskedelméről egy külön szócikket, ezzel egyetértek. Nekem nem ez volt a szánmdékom. – Elkágyé vita 2008. február 25., 14:07 (CET)
  • A gyapotnövény kártevői és a védekezés ellenük megérdemelne egy fejezetet.
  • Information icon.svg információ Igazad van, megérne egy külön fejezetet, de minek? Magyarországon nincs gyapottermesztés, hát minek terheljük az olvasót vele? Én a hagsúlyt elsősőrban arra akartam helyezni, hogy a nem textilipari szakemberek valami fogalmat alkothassanak arról az anyagról, amivel a ruházatukban oly gyakran találkoznak. – Elkágyé vita 2008. február 25., 14:47 (CET)
  • Harmadik forrás (angol és német wiki) ne szerepeljen egy szintén harmadik forrásnak számító cikkben. → Raziel szóbuborék 2008. február 25., 07:36 (CET)
  • Information icon.svg információ Tudomásul veszem, hogy ez a Wikin nem szokás, kihagyom a kérdéses hivatkozásokat, bár nem akarnám titkolni, hogy felhasználtam őket. – Elkágyé vita 2008. február 25., 14:47 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A reagálásokból ez tetszett a legjobban, igazi gyöngyszem: „Magyarországon nincs gyapottermesztés, hát minek terheljük az olvasót vele?” :-) → Raziel szóbuborék 2008. február 25., 18:17 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nemcsak hiányosságai okán, de komoly koncepcionális gondjaim is vannak vele. „Az ilyen pamutból készült késztermékek nem tartalmaznak az egészségre káros anyagokat” — írod az ún. biopamutról, és ezzel arra utalsz (tehát nem mondod ki), hogy a "hagyományos" pamut viszont igen. A szerkesztéssel (tehát hogy ezt a genetikailag módosított pamutról szóló rész alá teszed, és abban a fejezetben egy árva szót se ejtesz ilyen dolgokról, itt viszont ez a „csattanó”), megintcsak arra utalsz, hogy a GM pamuttal ez alighanem még „ígyebbül” van. No nem: lexikonban ne utalgassunk, azt hagyjuk meg a politikusoknak és a bulvársajtónak. Ha vannak akár a "hagyományos", akár a GM pamutban „az egészségre káros anyagok”, akkor ezt mondjuk ki: nevesítsük, és adjunk hozzá koncentrációkat — természetesen adjuk meg ezeket a biopamutra is, megnevezve, hogy a felsorolt anyagok hogyan és mennyire károsítják egészségünket. Amíg ilyen adat(unk) nincs, addig ezeket ne „helyettesítsük” efféle szerkesztési trükkökkel! — P/c vita 2008. február 25., 11:28 (CET)

  • Information icon.svg információ Nem akartam kihagyni azt a komoly fejlesztési munkát, ami a génmódosított pamut és a biopamut terén folyik. Ez nem "bulvár téma" és nem politikai megközelítés, hanem szakma. (Volt idő, amikor a "jeans" is politikai kérdés volt, ne csináljuk ezt már megint.) A bioélelmiszerek ma már valóságosak, előbb-utóbb lehet, hogy a biopamut is az lesz. A GM pamut célja nem a mi egészségünk védelme, hanem az, hogy a kártevők minél kevésbé támadják meg a gyapotnövényt, azaz javuljon a hozam. Egyébként ha sikerül bővebb információt beszereznem ezekről a ma még csak valóban fejlesztési stádiumban levő termékekről (amelyekkel egyelőre még itthon aligha találkozunk), akkor majd írok róla többet.– Elkágyé vita 2008. február 25., 14:47 (CET)
Semmi bajom azzal, ha leírjuk, hogy van GM pamut — sőt, örülök neki.
Semmi bajom azzal, ha leírjuk, hogy van biopamut — sőt, örülök neki.
Bajom az utalgatással van: azzal, amikor úgy teszünk, mintha a biopamut ilyen-olyan szempontokból jobb lenne a GM pamutnál — miközben erről nem tudunk semmit. Pontosan ennyi alappal írhatnád fordítva is: fölülre a biopamutos bekezdést anélkül, hogy egy szót is szólnál benne káros anyagokról, majd a GM pamutosat, kiemelve előnyös tulajdonságait, és hozzábiggyesztve, hogy „ráadásul ez még kártékony anyagokat sem tartalmaz”. Pontosan ugyanannyi valóságalapja lenne, mint a jelenlegi változatnak — és épp oly megengedhetetlen lenne.
P/c vita 2008. február 25., 16:57 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!