Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2012-11-25

A Tudakozó főoldala • Én szeretnék választ adni! •  Archívum •  Eszmecsere a válaszadó önkéntesek között• Válaszadó sablonok •  TUGYIK

Egy szótárba illő kérdésnek, a szavak értelmezésének inkább a Wikiszótárban nézz utána.
A Wikipédia Tudakozójának önkéntesei vagyunk, és enciklopédiába, lexikonba való témákban igyekszünk választ adni. Megkérünk, hogy először a Wikipédia automatizált belső keresőjével próbáld a választ megkeresni, és csak ha ott nem találtad meg, akkor kattints ide, és tedd fel nekünk a kérdésedet!

A kérdésed (nem a válasz még!) egy-két perc elmúltával a mai kérdéseket tartalmazó lap alján fog látszani.
(Ha mégsem látszana, akkor próbáld meg a lapot a böngésződben frissíteni.)
Kérünk, hogy legyél türelemmel – itt mindenki a szabad idejét fordítja arra, hogy a segítségedre legyen.
Esetleg csak holnap, holnapután akad valaki, aki válaszolni tud neked, sőt néha még később írnak be egy választ a már archivált lapra.
Ha a mai lapot később keresed, ezt írd be a keresőablakba: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-04-20, vagy keresd az Archívumban.

A legutóbbi pár nap:

Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-04-16 Négy napja

Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-04-17 Három napja

Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-04-18 Tegnapelőtt

Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-04-19 Tegnap

Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-04-20 Ma

2012. 11. 22. « 2012. 11. 23. « 2012. 11. 24. « 2012. 11. 25. » 2012. 11. 26. » 2012. 11. 27. » 2012. 11. 28.

Bélyeggyűjtemény

Sajnos nem érezzük illetékesnek magunkat ebben a kérdésben, a Wikipédia Tudakozója csak enciklopédiába, lexikonba való témákkal foglalkozik. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide!

Azt szeretném megtudni, hogy örököltem egy bélyeggyűjteményt , kb- 40 -50 éves. Hol tudnám felértékeltetni megbizhatóan Eger ill. Heves megye területén. Köszönet.

Kezdetnek szerintem keresse meg a Forrás Gyermek és Ifjúsági Házat, hogy működik-e még ott a bélyeggyűjtő kör. Ha igen, akkor annak a vezetője vagy felnőtt tagjai már adhatnak ötleteket, és ők valószínűleg tudják azt is, hogy a közelben hol van komolyabb filatéliai klub. Tőlük aztán szerintem meg lehet tudni a legmegbízhatóbbak nevét. Netes kereséssel most ennél többre nem jutottam, később még érkezhet ide olyan szerkesztőtársunk, aki ennél többet is tud. (Jó szándékú megjegyzés: kevesebbet fog kapni a bélyegekért, mint ahogy remélné, ez a helyzet.) - Orion 8 ^vita 2012. november 25., 15:50 (CET)

Jóváhagyás időtartam

Megválaszolva. Ha további kiegészítést akarsz tenni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [forrásszöveg szerkesztése] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide!

Azt szeretném megtudni, hogy

Szerkesztettem Cseh Annamária / Cseh Anna Mária oldalát

Azóta is várok a jóváhagyásra. Normális-e ez az időtartam? Mit tudok tenni?

Nagyon köszönöm!

--The agatha ^vita 2012. november 25., 23:00 (CET)

Néha hónapokig is eltart, amíg egy járőr eljut egy cikkhez, dehát kevesen vagyunk. A szerkesztések egyébként nekem rendben levőnek látszanak, vagyis meglesz az a jóváhagyás.

Viszont a források megadása nem jól sikerült. Az nem jó, ha alul a hivatkozásban csupán a link sorszáma jelenik meg, mert az semmitmondó. A szócikk Laptörténetében nézegesd meg a későbbi szerkesztéseket, hasonlítsd össze a te változatoddal, hogy lásd, miket javítottam bele. Jellegében ez már megfelel, a jövőben ehhez hasonló technikát javaslok a cikkekhez, mert remélhetőleg visszatérsz még. Egyetlen reklámfotót nem tartottam érdemleges forrásnak, mint ahogy a Syracuse-i fesztiválok honlapjára való általános utalást sem. Ha olyan hely ismert, ahol utánaolvasgatással még lehet a szócikk tárgyáról új adatokat szerezni, akkor az vagy a Források fejezetben önálló, nem "ref"-elt tétel legyen, vagy még inkább a Külső hivatkozások között szerepeljen, jelezve, hogy nem konkrét adatra mutató linkről van szó. És szerintem fölösleges mindkét csoportban is otthagyni a hivatkozott honlapcímeket, ezért ez esetben a lábjegyzetszerű hivatkozásokat hagytam meg. Nézd meg, hogyan oldottam meg azt, hogy ugyanaz a forrás két helyen is hivatkozható legyen, ismétlés nélkül.

Még valami: kétértelmű, kétes értelmű is, de érvényes irányelv az, hogy a Wikipédia nem forrás. Vagyis ha egy francia szócikkre hivatkoznál, akkor ahelyett azt a forrást kellene ideidézni, amelyre az a szócikk hivatkozik. Ha azonosítható ilyen. Ha nem, és az állítás eléggé alátámasztatlannak látszik nélküle, mégha igaz is, akkor vagy a megfogalmazásból kell kiderülnie, hogy az állítás még forrásolatlan, vagy pedig odatenni a forrás hiányát jelző sablont, figyelmeztetőül más szerkesztőknek.

Egyébként mi is köszönjük az enciklopédia gyarapítását, üdv a pokolban. - Orion 8 ^vita 2012. november 26., 00:15 (CET)