Sablonvita:Horror

Aktív megbeszélések

A sablon viszonya az átdolgozni, lektor és egyéb sablonokhozSzerkesztés

Ez nagyon helyes, de most akkor a Sablon:Átdolgozni kritikán aluli fokozatot jelölő változata lesz? ;) És miért nincs linkelve belőle valami, ami támpontokat adnak, hogy mi horror? Vagy a horror ránézésre is horror? ;) Bennó fogadó 2009. március 12., 20:06 (CET)

Igen, ránézésre is. Vagy nem...? Feanor  Na mi...? 2009. március 12., 20:09 (CET)

KategóriábasorolásSzerkesztés

Ha ezt a sablont a nagyon sürgősen javítandó cikkekre szántad, akkor külön kategória is kellene neki, mert ez a "figyelmet igénylő lapok" rengeteg mindent tartalmaz. – Hkoala   2009. március 13., 17:33 (CET)

Egyetértek. Segítenél kategóriát csinálni nekik, és az automatikus kategorizálást megoldani? Én tökhülye vagyok az ilyesmihez. Feanor  Na mi...? 2009. március 13., 19:28 (CET)
Én sem értek hozzá. Dani és Glanthor, akik viszont igen, mindig berzenkednek azellen, hogy a sablon kategorizáljon. – Hkoala   2009. március 14., 11:50 (CET)

Egyetlen Koalámnak: nem a karbantaró sablonok kategorizálása ellen van a nagy kívánalom, hanem az összes többi ellen. A karbantartók csak kategorizáljanak vidáman. Mindjárt megcsinálom hozzá a kategóriát, semmiből nem áll. Bennó fogadó 2009. március 14., 12:21 (CET)

Tessék, szívecskéim, műxik a csilivili kategória: Kategória:Horrorisztikus állapotban lévő lapok. (Esetleg kéne átirányítás a {{kritikán aluli}} szinonimáról? ;) Most már csak az kéne, hogy a kategória feltalálója és tökéletesítője valamicskét írjon már oda a lapra is, hogy mire való ez. Addig átmásolom a fentieket. Bennó fogadó 2009. március 14., 16:40 (CET)

Valamint hagyományaink értelmében illenék bejelenteni a hírek között a KF-en ezt az újdonságot. Bennó fogadó 2009. március 14., 16:47 (CET)

Ezt már egyszer OsvátA megcsinálta...Szerkesztés

...csak elsüllyedt, pedig jó volt, de én megőriztem:

  Ez a szócikk – köztünk szólva – egyszerűen silány. Segíts te is átdolgozni, attól csak jobb lehet.

Bináris ide 2009. március 14., 16:59 (CET)

SzínSzerkesztés

Ha igaz az, hogy a sablon balfelén levő színes csík jelzi a kifogás súlyosságát, akkor ennek nem kellene narancs helyett piros színűnek lennie? – Hkoala   2009. március 14., 17:12 (CET)

De igen, de sok más mellett erről sem tudom, hogy kell csinálni. Feanor  Na mi...? 2009. március 14., 18:57 (CET)

Ez komoly?Szerkesztés

Ez a sablon lényegében ezzel ekvivalens:

Átgondoltátok ezt? Biztosan főnévtérben kell alázni? – CsGábormegbeszélés 2009. március 15., 00:49 (CET)

Ha te ezt és csak olvasod ki belőle, az a te saját sztorid.
Ha pedig emellett tudsz valami jobbat, amely a több ezer lektorálandóból
  • kiemeli azokat a cikkeket, amelyeknek a javítása és/vagy bővítése nem tűr halasztást,
  • és rájuk irányítja a figyelmet,
  • és még elég provokatív is ahhoz, hogy munkára ösztönözzön
– akkor szerintem mindenki tárt karokkal várja az általad felkínált megoldást. Nekem jobb ötletem nem volt, de teljesen nyitott vagyok minden másra, amely a fenti funkcióknak igyekszik eleget tenni. Feanor  Na mi...? 2009. március 15., 07:38 (CET)
A felsorolt kívánalmaknak akkor is meg tud felelni a sablon, ha azt a vitalapokon használjuk. – CsGábormegbeszélés 2009. március 15., 12:30 (CET)

Gábornak kérdés: szerinted mi a nagyobb baj, ha egy cikk nagy rakás szar, vagy ha ezt finoman jelezzük? Bennó fogadó 2009. március 15., 09:38 (CET)

Finoman jelezhetnénk a vitalapon is. Miért van az, hogy miközben a dicsérő sablonokat a vitalapra száműzzük, addig az alázó sablonok a cikkben kapnak helyet? – CsGábormegbeszélés 2009. március 15., 12:27 (CET)

Plusz ettől valószínűleg még senki nem fog nekiállni megjavítani a cikket, majd megint megy a rinya, hogy "sablont dobálni könnyű", mert aki felteszi, az nyilván nem maga fogja javítani. (Ha meg igen, akkor nem kell sablon.) Peligro vita 2009. március 15., 12:31 (CET)

Anno volt egy javaslat a lektorálandó lapok különböző minőségi kategóriákká való lebontására: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív42#Új paraméter a lektor és korrektúra sablonokbaRaziel szóbuborék 2009. március 15., 12:46 (CET)

Amennyiben kevéssé támad hajlandóság valakiben, hogy foglalkozzon vele, akkor legalább jeleztük az olvasónak, hogy mi is tudjuk, h a lap rendkívül tré. Az is igencsak valami, ne csak mindig magatokra gondoljatok... ;) Bennó fogadó 2009. március 15., 19:12 (CET)

Mert az olvasó értékelni fogja, ha {{átdolgozni}}(?) helyett {{horror}}(?)t rakunk rá. Ez már valahol önparódia. Peligro vita 2009. március 15., 19:19 (CET)
Egy igen szánalmas önparódia. → Raziel szóbuborék 2009. március 15., 19:53 (CET)
A sok teoretikusnak ajánlom praktikus szempontként a tegnap ilyenkor még gusztustalan (és ezért megsablonozott) állapotban lévő evangélium szócikket Hkoala átdolgozásában. Feanor  Na mi...? 2009. március 15., 19:56 (CET)

Véleményem szerint, a magyar Wikipédia egész "bíráló kultúráját" meg kell változtani. Nincs semmi értelme a legsúlyosabb, legdurvább jelzőket használni ahhoz, hogy az ember megértse hogy baj van a cikkel. Ebben, jó példával járnának elől a sablonok szövegei.

Biztos van akinek tetszik a Simon Cowel tipusú kritika és magát is egy Simon Cowelnek képzeli, ezért olyan a szóhasználat, amilyen. Katasztrofális, förtelmes, borzalmas stb. A Wikipédia nem az X-faktor és a szerkesztők nem önkritika nélküli versenyzők!

Használjunk finomabb fogalmazást s az eredmény ugyanaz lesz, a megbántást, rossz szájízt, indulatkeltést leszámítva. A katasztrófális helyet például olyat, amilyet Peligro ajánlott. Biztos vagyok benne, hogy a gorombaságok nem a vandálokat érintik s változtatják meg, hanem a jóindulatú, jóhiszemű szerkesztőket sújtják. -Pegy22 üzenet 2013. október 21., 15:56 (CEST)

Törlési megbeszélés lezárásaSzerkesztés

Erről a sablonról 2013. novemberben törlési megbeszélés folyt, amelynek eredményeképpen a cikk megmaradt.--Szilas vita 2013. november 16., 16:09 (CET)

Visszatérés a(z) „Horror” laphoz.