|
-->
== NOTOC a (keresztneves) cikkekben ==
A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.[[Szerkesztő:Yera|Yera]] <sup>[[Szerkesztővita:Yera|vita]]</sup> 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)
Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)
Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a [[Nikol]] szócikkben is:
* Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek
Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)
Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása <nowiki>a __NOTOC__-o</nowiki>n kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)
Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam:
<nowiki>__NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__,</nowiki>
[[Sablon:Nincs tartalomjegyzék]],
[[Sablon:Tartalomjegyzék nélkül]] (átirányítás az előzőre)
[[Sablon:NOTOC]] (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)
Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)
Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a [[:Sablon:Ábc]] [[Szerkesztővita:Pasztilla|Pasztilla]] 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)
{{sz}} Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{sl|abc}}, {{sl|ábc}}, {{sl|abccs}}, {{sl|CompactTOC2}} vagy akár az {{sl|évadáttekintés}}. – [[Szerkesztő:Máté|Máté]] <sup style="vertical-align:baseline; position:relative; bottom:1ex;">''([[Szerkesztővita:Máté|vitalap]])''</sup> 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)
Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)
Egyelőre a [[Dinoszauruszok listája]] vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)
:A {{sl|CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a <nowiki>__NOTOC__</nowiki>, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – [[Szerkesztő:Máté|Máté]] <sup style="vertical-align:baseline; position:relative; bottom:1ex;">''([[Szerkesztővita:Máté|vitalap]])''</sup> 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)
Tessék: [[Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel]]. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)
Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – [[Szerkesztő:Máté|Máté]] <sup style="vertical-align:baseline; position:relative; bottom:1ex;">''([[Szerkesztővita:Máté|vitalap]])''</sup> 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)
* {{tám}} Bináris javaslatát. – '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[Fájl:Olympic rings.svg|36px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)
Csak egy érdekesség: [[Speciális:PermanentLink/13105540|három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva]], hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)
=== Pontosított javaslat ===
Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: [[Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel]]<br>
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:
# Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
# Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
# Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
# Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.
Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{sl|egyért}} által. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)
* {{tám}} – '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[Fájl:Olympic rings.svg|36px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2016. szeptember 24., 12:22 (CEST)
* {{tám}} <span style="font-family:Bradley Hand ITC"> '''[[User:OrsolyaVirág|OrsolyaVirág]]'''</span>[[Kép:Extracted pink rose.png|25px]]<sup>[[User vita:OrsolyaVirág|HardCandy]]</sup> 2016. szeptember 24., 20:17 (CEST)
Az egyértelműsítő lapok kivételével {{tám}} a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például [[Albany (egyértelműsítő lap)]]. – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2017. január 4., 10:51 (CET)
:{{válasz|Hkoala}} A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2017. április 21., 07:05 (CEST)
:Megjegyzem, van __T<nowiki>OC__</nowiki> varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – [[User:b_jonas|b_jonas]] 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)
::Bocs, csak kifejezetten a '''Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek''' jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy '''A név híres viselői'''? – [[Szerkesztő:Garamond|Garamond]] <sup>[[Szerkesztővita:Garamond|vita]]</sup> 2017. november 5., 15:39 (CET)
:::Na ez például egy tök jó ötlet. '''[[User vita:Alensha|<font color="#00928a">A</font><font color="#10a29a">l</font><font color="#20b2aa">e</font><font color="#30c2ba">n</font><font color="#40d2ca">s</font><font color="#50e2da">h</font><font color="#60f2ea">a</font>]]''' 2017. november 13., 17:33 (CET)
*{{tám}} - [[Fájl:Zastava S. Jugoslavije.png|23px]] [[Szerkesztő:Szajci|Szajci]] <sup>[[Szerkesztővita:Szajci|pošta]]</sup> 2018. október 10., 10:36 (CEST)
{{ping|Bináris}} Így két és fél év elmúltával szükséges még függőben tartani ezt a szakaszt? [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2019. április 27., 13:08 (CEST)
Igazából azt hiszem, azért volt függő, hogy a belinkelt listákra ránézzen pár ember, hogy jó-e a csoportosítás. Magamnak már felírtam az elfekvő feladataim közé. Akkor sajnos megakadt a dolog, mostanában meg nem nagyon van időm wikizni. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2019. április 29., 12:25 (CEST)
Levettem a ''függőben'' sablont. Ha nem lesz további hozzászólás vagy kifogás, akkor egy hét múlva archiválódik ez a szakasz is. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2019. június 17., 15:35 (CEST)
== A kezdőlap kiemelt cikkei ==
Szerintem a Wikidata a (közel)jövő, napról napra fejlődik, magyar felülete van, ugyanolyan könnyen használható, mint a wiki általában. Támogassuk a használatát. Ami hibás benne, azt ott javítsuk ki. Aki nem tudja még használni, az a cikk szövegébe írja bele azokat az adatokat, amiket az infoboxba írt volna, és majd valaki átteszi a WD-be is. És töröljük ezeket a rémes listákat (szerkesztési nézetben) a személyek cikkeinek elejéről, amelyekben rég elhunyt embereknél is rovat van például a facebookjukról vagy a blogjukról ezernyi más nyilvánvalóan felesleges leütéssel együtt. Egy ilyen látvány nagyon rombolhatja a wiki tekintélyét. – [[Szerkesztő:Szilas|Szilas]] <sup>[[Szerkesztővita:Szilas|vita]]</sup> 2018. szeptember 21., 07:24 (CEST)
== Kocsmafalak, üzenők vitalapjai ==
Kedves mindenki!
A kocsmafalaknak és egyéb üzenőnek tök fölöslegesen vannak vitalapjaik, gyakorlatilag ugyanarra a célra használjuk őket, mint magukat az üzenőfalakat. Egyszer már felvetettem, hogy át kéne irányítani őket a fő lapjukra (tehát a ''Vita:Kocsmafal (egyéb)'' redirekt lenne a ''Kocsmafal (egyéb)''-re), csak akkor nem beszéltük meg, mi legyen a jelenleg rajta lévő tartalmakkal. Ehhez kérném most, hogy mindenki bökjön ide egy betűt:
* '''A:''' vitalap legyen redirekt, tartalma megy 1 archívumba, ami be van linkelve a fő lap archívumai közt
* '''B:''' vitalap legyen redirekt, rajta lévő tartalom behelyezendő a fő lap archívumának dátum szerint megfelelő lapjára (tehát egy 2007 novemberi komment a 2007 novemberi archívumba)
* '''C:''' vitalap legyen redirekt, róla a friss tartalmat átmozgatni a fő lapra, többi nem érdekes, az se baj, ha csak a laptöriből elérhető
* '''D:''' maradjon minden, ahogy van, nem baj, ha a vitalapra is érkeznek kommentek
Az érintett lapok:
* [[Wikipédia-vita:Kocsmafal (műszaki)]]
* [[Wikipédia-vita:Kocsmafal (nyelvi)]]
* [[Wikipédia-vita:Kocsmafal (jogi)]]
* [[Wikipédia-vita:Kocsmafal (hírek)]]
* [[Wikipédia-vita:Kocsmafal (javaslatok)]]
* [[Wikipédia-vita:Kocsmafal (fordítási segítség)]]
* [[Wikipédia-vita:Kocsmafal (képek)]]
* [[Wikipédia-vita:Kocsmafal (egyéb)]]
* [[Wikipédia-vita:Kocsmafal (források)]]
* [[Wikipédia-vita:Kategóriajavaslatok]]
* [[Wikipédia-vita:Adminisztrátorok üzenőfala]]
* [[Wikipédia-vita:Botgazdák üzenőfala]]
* [[Wikipédia-vita:IP-ellenőrzési kérések]]
* [[Wikipédia-vita:Járőrök üzenőfala]]
* <s>[[Wikipédia-vita:OTRS-üzenőfal]]</s>
* [[Wikipédia-vita:Wikidata-segítségkérés]]
* <s>[[Wikipédia-vita:SQL-futtatási kérések]]</s> <small>(hogy milyen oldalak vannak, amiket sose láttam még…)</small>
(Kihagytam a Bürokraták üzenőfala vitalapját, mert maga az üzenőfal úgy van strukturálva, hogy általános kérdéseket nemigen lehet ott feltenni, valamint a wikitanács, a mentorok és a sablonműhely üzenőjét, mert ezek eleve vitalapon vannak.)
'''[[User vita:Alensha|<font color="#00928a">A</font><font color="#10a29a">l</font><font color="#20b2aa">e</font><font color="#30c2ba">n</font><font color="#40d2ca">s</font><font color="#50e2da">h</font><font color="#60f2ea">a</font>]]''' 2018. október 3., 21:29 (CEST)
A felsorolásból kivenném azokat az üzenőfalakat is, amelyek valamely megoldandó feladat célját szolgálják. Ahogyan az az adminisztrátorok üzenőfala lap tetején is olvasható: ''„Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.”'' Ugyanezt az elvet lehetne követni a többi üzenőfalnál is. Kivételt egyedül talán az egyéb kocsmafalnál látok, ahol én sem érzem a különbséget a fal és a vitalapja funkciója között. A jelenlegi (eddigi) gyakorlat valóban azt mutatja, hogy az adminisztrátori üzenőfal kivételével nincs elkülönítve az üzenőfal és a vitalap funkciója. Véleményem szerint a többi üzenőfalnál is fel lehetne hívni erre a különbségre a figyelmet. Ezért én egy E) opciót javasolnék, amely arról szólna, hogy az adminisztrátorok üzenőfalán szereplő szöveghez hasonló (lényegét tekintve azonos) szöveg kerüljön a többi üzenőfal tetejére is. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2018. október 3., 21:55 (CEST)
A gyakorlat azt mutatja, hogy ezt a kérést az adminüzenőn se tartják be, szerintem csak túlbonyolítja a helyzetet (egyik vitalap se annyira látogatott, hogy az évente érkező plusz öt kérés miatt fenn kellene tartani). '''[[User vita:Alensha|<font color="#00928a">A</font><font color="#10a29a">l</font><font color="#20b2aa">e</font><font color="#30c2ba">n</font><font color="#40d2ca">s</font><font color="#50e2da">h</font><font color="#60f2ea">a</font>]]''' 2018. október 3., 22:01 (CEST)
*Én {{tám}}, hogy ahol felesleges, ott számoljuk fel a vitalapot, és tegyük átirányítássá. Konkrétan a '''B''' megoldás tetszik a legjobban, ha odajut az ügy, még segítek is egy-egy felszámolandó vitalap hozzászólásait a megfelelő archívumokba szétszórni. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup>
*{{tám}} '''B''' vagy '''A''' – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2018. október 7., 20:50 (CEST)
*Nekem a '''B''' verzió tetszik, {{tám}} a javaslatot. [[Szerkesztő:WikimakerX|<font color="#2F4F4F" >'''WikimakerX'''</font>]][[Fájl:Rebel Alliance logo.svg|13px]]<sup>[[Szerkesztővita:WikimakerX|<font color="#006400" >'''vita'''</font>]]</sup> 2018. október 7., 21:07 (CEST)
*{{tám}} A vagy B. Amelyikre több szavazat jön, vagyis amelyiket az archiválás miatt egyszerűbbnek, praktikusabbnak tűnik. [[Szerkesztő:Gerry89|Gerry89]] <sup>[[Szerkesztővita:Gerry89|vita]]</sup> 2018. október 11., 22:17 (CEST)
:Kettőnél megcsináltam, ilyennek gondolom a többit is, de jöhetnek még szavazatok. '''[[User vita:Alensha|<font color="#00928a">A</font><font color="#10a29a">l</font><font color="#20b2aa">e</font><font color="#30c2ba">n</font><font color="#40d2ca">s</font><font color="#50e2da">h</font><font color="#60f2ea">a</font>]]''' 2018. október 20., 20:26 (CEST)
*'''A'''. Esetleg a főoldalon lehetne egy utalást tenni arra, hogy egy bizonyos dátum előtt párhuzamosan futott a két oldal. [[User:Csigabi|Csigabi]][[Kép:Spiral jel.jpg|16px]]<sup>[[User_vita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2018. október 20., 20:28 (CEST)
*'''A'''. – [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2018. október 20., 20:33 (CEST)
*{{Támogatom}}: <s>B vagy A.</s> Nekem a 'B' változat tetszik a legjobban, mert így időrendben lehetne keresni az archívumban. – [[Szerkesztő:EniPort|EniPort]] <sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere]] <i>[[Szerkesztővita:EniPort|eszmecsere]]</i></sup> 2018. október 21., 02:05 (CEST)
*{{Támogatom}}: A. – [[Szerkesztő:Vépi|Vépi]] <sup>[[Szerkesztővita:Vépi|vita]]</sup> 2018. október 21., 08:19 (CEST)
*{{tám}}: '''A''' [[User:Szalax|<font color="#5c689c" face="arial narrow" size="2"> … szalax</font>]] <sup>[[User_vita:Szalax|<font color="#5c689c" face="arial narrow">üzenő</font>]]</sup> 2018. október 21., 09:29 (CEST)
*{{tám}} '''B''' - ha egy kicsit munkaigényesebb is, mint az A, de megtartja az időrendiséget. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2018. október 21., 10:22 (CEST)
*{{Ellenzemnagy}} a javaslatot. Nem igazán értek egyet azzal, hogy a fent felsorolt vitalapokat ugyanarra a célra használjuk, mint a fő lapokat. Például lehetne ott megbeszélést indítani a fő lap kinézetéről, vagy az esetleges nem a fő lapra való témákról. (Amúgy szerintem a [[Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)]] oldalon szerencsésebb lett volna kiírni ezt, bár mindegy.) – [[Szerkesztő:Kobeat|'''K'''o'''B'''e'''A'''t]] [[Fájl:FlaggedRevs-2-1.svg|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Kobeat|üzenet]]</sup> 2018. október 21., 10:34 (CEST)
**Lehetne, de a gyakorlat azt mutatja, hogy több mint tíz éve ugyanarra használják őket, mint magukat a fő lapokat. A javaslatok kocsmafalban igazad van, de ezt szerintem többen nézik. '''[[User vita:Alensha|<font color="#00928a">A</font><font color="#10a29a">l</font><font color="#20b2aa">e</font><font color="#30c2ba">n</font><font color="#40d2ca">s</font><font color="#50e2da">h</font><font color="#60f2ea">a</font>]]''' 2018. október 21., 21:28 (CEST)
*{{tám}} '''B''' <!--Megteszem, bár régen szerkesztettem, ezért, lehet, hogy - jogosan - lesöpörtök a pályáról...--> - [[Szerkesztő:Ronastudor|Ronastudor]] <sup>[[Szerkesztővita:Ronastudor|vita]]</sup> 2018. október 21., 13:48 (CEST)
Nagyon fej fej mellett halad az A és a B, szavazzatok még, légyszi. '''[[User vita:Alensha|<font color="#00928a">A</font><font color="#10a29a">l</font><font color="#20b2aa">e</font><font color="#30c2ba">n</font><font color="#40d2ca">s</font><font color="#50e2da">h</font><font color="#60f2ea">a</font>]]''' 2018. november 7., 22:28 (CET)
:Egyértelműsítettem a szavazatomat, hátha ez könnyíti az összegzést. De a másik verzióval sem lennék boldogtalan. – [[Szerkesztő:EniPort|EniPort]] <sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere]] <i>[[Szerkesztővita:EniPort|eszmecsere]]</i></sup> 2018. november 7., 23:48 (CET)
*{{Támogatomnagy}}, '''A'''. [[User:Bencemac|Bencemac]]<sup> [[User vita:Bencemac|A Holtak Szószólója]]</sup> 2018. november 9., 08:22 (CET)
*{{Támogatomnagy}}, '''B''' első helyen. (Második helyre 'A', ha lehetne két lépcsőben szavazni, ami egyébként más hasonló szavazásokon nem lenne érdektelen). [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2018. november 9., 08:43 (CET)
{{ping|Bináris}} az archívumtartalomjegyzék-készítésnek ugye nem zavar be, ha utólag belekerülnek megbeszélések (a fent említett B változatnak megfelelően?) '''[[User vita:Alensha|<font color="#00928a">A</font><font color="#10a29a">l</font><font color="#20b2aa">e</font><font color="#30c2ba">n</font><font color="#40d2ca">s</font><font color="#50e2da">h</font><font color="#60f2ea">a</font>]]''' 2018. november 28., 20:54 (CET)
Nem, mindig nulláról indul. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2018. november 28., 22:14 (CET)
Köszi, akkor ezt még év vége előtt igyekszem megcsinálni. '''[[User vita:Alensha|<font color="#00928a">A</font><font color="#10a29a">l</font><font color="#20b2aa">e</font><font color="#30c2ba">n</font><font color="#40d2ca">s</font><font color="#50e2da">h</font><font color="#60f2ea">a</font>]]''' 2018. december 20., 16:57 (CET)
{{ping|Alensha}} Szükség van még a ''Függőben'' sablonra ezen a szakaszon, vagy levehetem, hogy egy hét múlva archiválódhasson? - [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2019. június 12., 17:56 (CEST)
{{ping|Malatinszky}} Hű, ezt el is felejtettem, köszi. Felvettem a teendőim listájára, szóval mehet archívba. '''[[User vita:Alensha|<font color="#00928a">A</font><font color="#10a29a">l</font><font color="#20b2aa">e</font><font color="#30c2ba">n</font><font color="#40d2ca">s</font><font color="#50e2da">h</font><font color="#60f2ea">a</font>]]''' 2019. június 17., 15:11 (CEST)
== Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem? ==
Bocs, ha nyilvánvaló, amit mondok; csak azért írom le, mert mintha néhányan másképp képzelnétek. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2019. január 30., 17:47 (CET)
== Angol wikiközösség kontra WMF ==
*[[:en:Wikipedia:Community_response_to_the_Wikimedia_Foundation's_ban_of_Fram]]
*[[:en:Wikipedia:Community_response_to_the_Wikimedia_Foundation's_ban_of_Fram/Summary|„rövid” összefoglalók]]
Az angol Wikipédia közössége erős WMF-ellenes hangulatban izzik, miután a WMF figyelmeztetés nélkül blokkolta és deadminálta [[:en:User:Fram|Framot]], az angol Wikipédia egyik igen aktív szerkesztőjét (187k+ szerkesztés). Ekkor a közösség magyarázatot kért a WMF-től, ám a(z egyesek szerint semmitmondó) válaszukat nem találták kielégítőnek, ezért a közösség támogatásával egy adminisztrátor feloldotta Fram blokkják. A WMF újból blokkolta Framot és deadminálta a blokkot feloldót adminisztrátort, majd elszabadultak a bitek, többen szolidaritásból lemondtak adminjogukról. Túl vagyunk jó pár közleményen, de ha jól veszem ki a „feljelentés” és annak pontos oka még tisztázatlan.
Az ügynek egy bejegyzésnyi rivaldafényt mindenképp jár, viszont túlságosan szövevényes, hogy jómagam teljesen átlássam/átadjam. Azért jó, ha más is tud az ügyről. [[User:Bencemac|Bencemac]]<sup> [[User talk:Bencemac|A Holtak Szószólója]]</sup> 2019. június 15., 14:56 (CEST)
Ez nagyon bűzlik. Úgy látom, a WMF csak nemrég adott magának ilyen Big Brother-jogot. Nagyot robbanhat, ha nem vigyáznak. – [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2019. június 15., 15:19 (CEST)
:És nem is az enwikinél, hanem a dewikinél kezdték. Csak a németek ezek szerint behúzták fülüket-farkukat. – [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2019. június 15., 15:41 (CEST)
:Durvának tűnik. WMF visszautasítja a kizárás indokának és feljelentő személyének közlését is, saját belső biztonsági policyra hivatkozva, és csak azért kér elnézést, hogy ez utóbbi policynak a community feje fölötti átnyúlást biztosító szigorítását „nem kommunikálták kellően” a community felé. (Amennyire én megértettem, "Oszt jónapot" vagy "kellemes karácsonyt" típusú helyzet van). [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2019. június 17., 11:31 (CEST)
== Tájékozódó tapogatódzás – kritikai kiadások, irodalmi bibliográfiák és Wikipedia "egybejárulása"? ==
Pár napja írtam, a szombati Wiki-találkozón is szóba került, de kevesen szóltak hozzá, úgyhogy átteszem ide, hátha nagyobb leszen a foganatja... Mit gondoltok? Üdv: [[Szerkesztő:Turokaci|Turokaci]] <sup>[[Szerkesztővita:Turokaci|vita]]</sup> 2019. június 17., 18:40 (CEST)
Akár előadást is lehetne belőle tartani, ám előbb körbekérdezek szűk körben: kihez érdemes ötletemmel fordulni, avagy egyáltalán érdemes-é belevágni? (Előrebocsátom: irodalmár vagyok, kicsit bibliográfus, ennél erőteljesebben filológus, jókora adag szerkesztői vénával.) A helyzet a következő: évek óta dolgoznak az Irodalomtudományi Intézetben a magyar (-országi, vonatkozású, nyelvű) kritikai kiadások digitalizálásán, elérhetővé és kereshetővé tételén, ami most látszik a célvonalba érni (az más kérdés, hogy a célvágta eltarthat még pár évig...). Tegnap volt erről egy előadás az Irodalomtudomány Intézetben erről a textológiai vállalkozásról (melyen én is részt vettem hallgatóként): Nemzeti klasszikusok kritikai kiadásai. Híradást lásd:
https://iti.btk.mta.hu/hu/21-hirek/713-nemzeti-klasszikusok-kritikai-kiadasai-irodalomtudomanyi-intezet-uj-textologiai-portalja?fbclid=IwAR0hGIR1gnBXrvMkHpvT9LrpEt6pmUKxvRuyCMEILvr4H4e5wQUPQSrIipc
Honlap kezdőlapja:
https://dh.btk.mta.hu/iti/
Pl. szerzők szerinti felsorolás:
https://dh.btk.mta.hu/iti/hu/szerzok/
Előrebocsátva: a kritikai kiadás nem a művek primér (újságcikkbéli) kritikájáról szól, sem nem szándékozik a kiadás maga "megkritizálni" a szövegeket. Ezt azért írom le, mert volt már úgy, hogy valaki ezt hitte, és berzenkedett is, hogy minek ez a sok negatívum, minden bántani/kritizálni a költő bácsit és szép versét, hát olvassuk inkább, vagy ha nem tetszik, csukjuk be a könyvet...
A kritikai a szövegkiadások legteljesebbike: óriási apparátussal, jegyzetekkel, kísérő információkkal, alkalmasint fotókkal stb. törekszik adott mű/szerző/szöveggyűjtemény/folyóirat stb. minden lehetséges szövegváltozatának közreadására, a szerzői szándék rekonstruálására, a helyesírási hibák/szövegromlások/hamisítások/cenzúrázások/kiadói beavatkozások mibenlétének dokumentálására (egyfajta "lepárlása" és "körbeudvarlása" a textusoknak). Lassan 60 éve, hogy idehaza megindult a kritikai szövegkiadás, amely nagyjából az első 50 évben papíralapon működött, most vagyunk áttérőben a digitális/elektronikus/on-line/internetes formára (részint már van, ami eleve így készül, részint a korábbi kritikai szövegkiadások digitalizálása, szkennelése, kétrétegű PDF-esítése, OCR-ezése - optikai karakterfelismerés - a cél). Röviden: a jegyzetelt (annotált) és megbízható szöveghitelesség közreadására. Egyetlen szóval: minőség.
Ez utóbbi érzésem szerint a Wikipediának is egyik alapfogalma (kellene hogy legyen). Ezért gondolkodom azon, hogy tán érdemes lenne együttműködni - nem Wikipedistaként belefolyni a kritikai kiadásokba (ez egy külön szakma, nehéz és nehezen elsajátítható, én is csak egy-két alkalommal kacérkodtam véle 20 éves profi irodalmári pályafutásom alatt). Hanem a már elkészült eredményeket átvenni, tehát arra ösztönözni a Wiki-szerkesztőket, hogy a kritikai kiadások eredményeit, a könnyű hozzáférhetőséget építsék be a szócikkekbe. Vagy egyesével, vagy valami algoritmizált/botfurmány segedelmével. Tehát mondjuk ha egy szerző szócikkében megadunk szöveges elérhetőséget is (belinkelve), akkor pl. Petőfi esetében ne (csak) a költő válogatott verseinek kötete, hanem a kritikai szövegkiadás is megjelenjék. A kettő valójában nem zárja ki egymást, mert az tény, hogy legtöbbször a kritikai kiadás nehézkesebben olvasható, ugyanakkor a kiadói (kommersz) szövegközreadások rendszerint számos hibával bírnak, és korántsem teljesek.
A hasonmásban (beszkennelve) közreadott internetes közlések majdnem más tészta - hitelesnek tűnik, hisz nem számítógépesen újragépelve, hanem egy az egyben látható a szöveg. Ámde: gyakran eme kiadások sem kéziratból készültek, szerkesztői-kiadói beavatkozások (ennek kapcsán Rejtő Jenő apropóján tudnék mesélni...), toldások-foldások estek meg vélük. Netán eleve csak válogatás-koncepció mentén jöttek létre. A kritikai kiadás nem csak a (gyakran már nem létező) kéziratot, hanem az első közléseket (folyóiratközlés, netán adott szerző pl. levélben is megírta valakinek stb.), fontosabb kötetközreadásokat, a szerző közreműködésével/életében megvalósult publikációkat is szám(ítás)ba veszi.
Ha érdemes egyáltalán agyalni az együttműködésen, akkor vitassuk meg akár más terepen is - most csak szűk kis körünkben írok, hisz a Wikitalálkozók tucatnyi résztvevőinek 80-90%-a nagyjából személyesen ismeri egymást. Valamint félő, hogy az egész kritikai kiadás-jelenség a csúcs/profi irodalmár szakma szűk köreiben lesz ismert, és a pár kattintással elérhető, minőségi és hiteles szövegeket eztán sem fogják használni széles körben. (És van-é széleskörűsítőbb jelensége az internetnek, mint a mi óvatosan növesztett, járőrözés-ellenőrzéssel kövesztett Wikipediánk?..) Analógia gyanánt a lexikográfia, lexikonszerkesztés, adattár-közreadás stb. terén is akad hivatkoznivaló (20 évig napi szinten foglalkoztam effélével). Hisz ahogy mondani szokás: a rossz lexikonokat ollóval írják, azaz 5 könyvből csinálnak egy hatodikat, a már meglévő hibákat tovább örökítik, és újabbak is kerülnek bele, ezeket aztán mások meghivatkozzák, vagy idővel újból átdolgozzák egy újdonatos kézikönyvbe stb. Ahelyett, hogy a nagyon fáradságos ellenőrzési munkát, alapkutatást, utánajárást bevállalnák. A "wiki-kriti" (vagy kriti-wiki) együttműködése tán mindkét fél számára gyümölcsöző lenne - hisz az irodalmár kollégák is arra törekszenek, hogy hasznos munkájuk eredménye-hivatkozottsága terjedjen. És erre jó terep lehetne a Wikipedia (is).
Úgyhogy a nagy kérdés: ötletcsírám, miszerint a kritikai kiadások és a Wikipedia együvé vonásának szorgalmazása érdemes-é a megfontolásra? Várom véleményetek-hozzászólástok-átirányítástok-kritikátok... Elnézést a hosszas esszéizálásért és kitérőkért, de tán nem mindenki otthonos a témában. Üdv: [[Szerkesztő:Turokaci|Turokaci]] <sup>[[Szerkesztővita:Turokaci|vita]]</sup> 2019. június 12., 23:02 (CEST)
* Kedves Gergely, nagyon tetszik a fölvetésed, mert a Wikipédiát is jó irányba vinné a "kritikai kiadás" szellemisége. Az igazságnak több fajtája és így több forrása van. A teljesség igénye nélkül: (1) a demokratikus, melyben a szavazási többség dönt, ez egyfajta ököljog, kissé kultúráltabb és kevesebb sérüléssel járó kivitelben. (2) tudományos, melyben korszakok fölé ívelően általánosan elfogadott szabályok szerint fogadunk el forrásokat, tényeket és ezekből szintén általánosan elfogadott szabályok szerint következtetünk. (3) hitbéli, melyben évezrednyi egymást követő generáció közös tapasztalatával összhangban lévő közös vélekedése a döntő.
* Wikipédia az elmúlt másfél évtizedben az 1-es, demokratikus alapon fölvirágzott, elérte fénykorát, túljutott a dicsősége csúcsán, és most a nyugdíj mellett még dolgozik és tovább gyarapodik. Továbbfejlődésének már gátja az 1-es típusú igazság szerinti működés, melyben korábban hittünk, azt gondoltuk mindenre megoldást ad. Az 1-es típusú működésre jellemző "szabad választás"-nál sajnos nem szoktuk kimondani, hogy mitől is szabad. A választott változat következményeiért való felelősségtől szabad a választás. A szabad választás eredménye azt is sújtja, aki ellene szavazott, és az sem lesz személyesen kérdőre vonva, aki mellette szavazott. Ilyentén személyes felelőségtől szabad az 1-es működési mód.
* Kedves Gergely, ahogy a fölvetésedben éreztetted, a kritikai kiadás az nem ilyen felelősség nélküli kritizálgatás és szavazás. Hanem tudományos mérce állítás, hogy tényszerűen a kritika alá vont szövegnek mi lehetett az első teljesnek tekinthető állapota és utána pedig hogyan változott. Ez egyértelműen a 2-es működési mód.
* Véleményem szerint a Wikipédia egy második virágkorát az jelenti vagy jelentheti, ha megtartva a nyilvánvaló előnyöket is jelentő 1-es működési módot, de tartalmilag elmozdulunk a 2-es működési mód irányába. Ahol akár egyetlen embernek is lehet tudományos igazsága a világ maradék 7-8 milliárd emberének a felelősségtől szabad szavazata ellenében is.
[[Szerkesztő:Prohlep|prohlep]] <sup>[[Szerkesztővita:Prohlep|vita]]</sup> 2019. június 13., 08:25 (CEST)
:: Igazság szerint nem errefelé vinném a vitatermékenyítés szójárgányát, ti. minémű legyen a Wikipedia működési módja. De persze, inkább a minőség, mint a mennyiségi meggyőződés, szokásposvány, szerkesztői hitbizomány, parancsmulyalom etc. Első körben elég lenne tisztázni, hogy érdemes-é újabb együttműködési partnereket keresni? Konkrét esetben a kritikai kiadások nyújtotta lehetőség Wikipediába integrálásának módozatát kéne körbeötletelni. S ha igen, segítek a közvetítésben. Irodalmár vagyok (a PIM-ben dolgozom 21. éve, megszakítás nélkül), ezért aztán eme területen mozgok ismerősebben - s lám, a PIM-mel már lett is valaminő adattársulás. Most itt egy újabb lehetőség - a kritikai szövegkiadások honlapja koncentráltan nyújtja a minőséget, folyamatosan épül, ingyenes. Talán érdemes lenne szöve(g)tkezni, vagy legalábbis elmélkedni róla - szombaton ezt is fölvetem majd, csak addig sem árt talán előelmélkedni. És van/lesz még néhány fontos, minőségi szövegszolgáltatás e szférában - literátus nemzet lennénk, ugyebár, oszt' az irodalmárok termelik a szövegeket, ill. most már metaadatokat is... Nos, mit gondoltok? Üdv: [[Szerkesztő:Turokaci|Turokaci]] <sup>[[Szerkesztővita:Turokaci|vita]]</sup> 2019. június 14., 07:26 (CEST)
Általában nehéz számomra amikor valaki olyan kérdést tesz fel, hogy egy ''nem wikipédia-szerű'' forrásanyaggal hogyan „lehet együttműködni”. Ez a tartalom nagyon érdekes, informatív, de nem a Wikipédiába, inkább talán a Wikiforrásba vagy a Wikikönyvekbe való. A Wikipédia cikkeket leginkább csak a történelmi vagy kontextuális jegyzetek érintik, ami ezen műveknek – amennyire látom – a kisebb része. De általában nehéz látni, pontosan „mire gondol a költő” amikor „együttműködésről” beszél: ki tenne mit, ki adna mit, ki kapna mit? A Wikipédia fel tud használni '''szabad szövegeket''' anélkül, hogy formális együttműködésre lenne szükség, viszont nem szabad szövegek esetén (és az említett CC NC-ND sem szabad) nem nekünk szól; ha a jogtulajdonos szándéka az, hogy maradjon a tartalom felett kontrollja akkor neki nem jó, ha nekünk akár „fű alatt” átadja, hiszen mi kitesszük az ablakba szabad licenc alatt amúgy is; ha pedig szabadnak tervezi, akkor ab ovo úgy kellene publikálnia. Vagy, persze, az is lehet, hogy a jogtulaj nem ''meri'' szabaddá tenni, és így adna egy pofont a tehénlepénynek, nos, ebbe pedig én úgysem látok bele.
Az együttműködés olyan szinten mindenképp működhet hogy a fent említett történeti és kontextuális részek ''szabad licencűvé'' válnának, így a WP fel tudná azokat használni, és esetleg – igény szerint és módon – tudna hivatkozni a forrásra is, akár egységes formában, de jelenleg nem érzem ennek megvalósíthatóságát forrás oldalon (a jogok rendezése és a hivatkozható forma előállítása); WP oldalon amúgy szerintem megoldható, azt gondolom, hiszen mi csak átvesszük a szöveget és megforrásoljuk. (Konkrétan József Attilába olvastam bele és volt sok érdekes és WP-szerű háttérinformáció is, habár elég munkás összegyűjtögetni és szűrni, de jó ellenőrzött, tudományos forrás, nehéz ilyeneket amúgy online találni.) – [[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2019. június 14., 10:21 (CEST)
Idézet az egyik ITI-munkatárstól - rövid kedvcsináló, és a koncepció lényege is benne van. "Itt az ideje, hogy mindenki (hangsúlyozom: mindenki) kritikai kiadásban olvassa a klasszikus magyar irodalmat. Az MTA BTK Irodalomtudományi Intézete ehhez megteremtette a legkényelmesebb, keresőmotorral felszerelt portált, ahol az előző évtizedek magyar kritikai kiadásai váltak hozzáférhetővé pdf-ben. Az oldal folyamatosan bővül. Jó böngészést és elmélyült olvasást kívánunk!" A kiindulás, mostani állapot:
"Jelenleg 364 kötet, bennük több mint 241 ezer szövegoldal érhető el."
Szerintem amúgy minél több csúcsintézményi (ingyen)terméket kellene bevonni, a Wiki megbízhatóságának növelése érdekében (akadémiai vonalon pláne - amíg még van működő kutatóhálózat, ugyebár...). A szabad licencről meg tárgyalni-érdeklődni kéne - szívesen közvetítek, ha kell. Üdv: [[Szerkesztő:Turokaci|Turokaci]] <sup>[[Szerkesztővita:Turokaci|vita]]</sup> 2019. június 15., 09:35 (CEST)
::A tegnapi ötletelés után, egy másik kincsesbánya - igaz, ezt nehezebb lenne integrálni a Wikipediába, de nagyon fontos a magyar irodalomtörténet szempontjából: http://www.iti.mta.hu/mib/bemutato_tizkotetes.html
Az MTA BTK Irodalomtudományi Intézet (röviden: ITI) "A magyar irodalomtörténet bibliográfiája" c. projektje. Ez is évtizedekkel ezelőtt indult (az ún. "tégla" - mármint a színe alapján emlegetik így a szakzsargonban, vö. "spenót" - a zöldborítós hatkötetes magyar irodalomtörténet...), és nemsokára az összesen 10 kötetes, eredetileg nyomtatott sorozat digitalizált, ellenőrzött, kereshető változata is elérhető lesz. Ám addig is egy már elérhető:
a) kereshető: http://www.iti.mta.hu/mib/kereses02.php
b) pdf-ben letölthető: http://www.iti.mta.hu/mib/pdf/mib02.pdf - pdf-ben az összes többi kötet is, beszkennelték.
És ami igazán örvendetes, hogy 2013-tól digitálisan zajlik a bibliográfiai (könyvészeti) adatok gyűjtése - az azóta eltelt 6 év alatt egy egész "téglányi" gyűlt össze, és ez csak nőni fog. Egy hiány van, erről nem tudni, de gondolom idővel pótolják: a 2001-2012 közötti, bő 1 évtizednyi tartomány.
2013-tól gyűjtött adatok keresőfelülete: http://www.iti.mta.hu/mib/kereses.php
Nézegessétek, próbálgassátok - jó lenne minél többet integrálni az ITI terméséből a Wikipediába: mindkét fél jól járna szerintem. A (magyar) irodalmi cikkek többsége ugyebár továbbra is a 19. századi állapotokat mutat: Szinnyei József műve, ill. a Pallas lexikon nyomán - pedig azóta már elmúlt vagy 120 év, és történt azóta egy s más irodalmi, kulturális, történelmi, módszertani stb. téren.
Végül: ha érdemesnek gondoljátok az ITI-Wiki lehetséges együttműködést szélesebb körben is megvitatni, akkor tegyétek át a vitát valami széleskörűbb fórumra. Van még pár ötletem (a tegnapiakon túl is), ill. gondolataim-javaslataim a konkrét témához... Üdv: [[Szerkesztő:Turokaci|Turokaci]] <sup>[[Szerkesztővita:Turokaci|vita]]</sup> 2019. június 16., 20:19 (CEST)
{{ping|Turokaci}}-- Köszönöm, hogy gondoltál rám is.
A magyar Wikipédiát - sajnos - túl kevés komoly szerkesztő szerkeszti folyamatos, kitartó munkával - és - kénytelen vagyok emlékeztetni egy korábbi vitára - a szócikk érdemi ellenőrzése nem minden esetben megoldott.
Ugyanakkor úgy vélem, hogy minden olyan anyag, ami szabadon elérhető, elvileg beépíthető a Wikipédiába.
Egyetlen szempont int óvatosságra: a magyar Wikipédia szerkesztői nem dolgoztak ki olyan "zsinórmértéket", amely bármely, szabadon elérhető szöveg minőségi kritériumait segítene meghatározni. Többen rám haragszanak, ha kimondom: abból, hogy az OTRS alapján egy szöveg "jogtiszta', még nem következik '''automatikusan'''az, hogy minőségileg - mennyiségileg megfelelne a Wikipédia mint lexikon érdekeinek.
(Pl. 15 oldal változtatás nélkül bemásolt, jogtiszta locsogás nem ér fel ugyanezen szöveg mondjuk 5 oldalba tömörített, szerkesztett változatához...)
A magam részéről a Wikipédia más vonatkozású építésére fókuszálok. Amennyiben projektté érik a fenti felvetés, sok energiát, erőt kívánok a végrehajtásához - ezt a projektet támogatni fogom. Üdv.--[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2019. június 16., 20:45 (CEST)
Remélem, megtalálja a helyét a wikipédia forrásolási rendszerében, éppenúgy mint az arcanum.hu-nak vagy a library.hungaricana.hu-nak - és még sorolhatnék jónéhány keresőrendszert - jó hasznát tudja venni az ember. Szép estét kívánok! [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2019. június 16., 21:04 (CEST)
{{ping|Turokaci}} – Mindenképpen jó ötletnek tartom ennek a beépítését is a Wikipédiába, hiszen ez is jelentős mértékben növelné a hitelességet! Én a magam részéről készülök a könyvsorozatokhoz hasonlóan egy magyar bibliográfiai kiadványokat összegyűjtő listát készíteni, amiben akár hivatkozásokként az egyes nevezetes bibliográfiai művek (többek közt az említett nagy bibliográfiai sorozat) ismertetése is helyet foglalhatna. Üdvözlettel: [[Szerkesztő:12akd|12akd]] <sup>[[Szerkesztővita:12akd|vita]]</sup> 2019. június 17., 12:38 (CEST)
Javaslom továbbá a következő, immár elektronikusan is elérhető, bibliográfiákat/bibliográfiai tételeket, sok egyéb adatot is tartalmazó nívós kiadványokat:
* Pintér Jenő: [[A magyar irodalom története: tudományos rendszerezés]], 8 kötet
* Márki József: [[Szak- és betürendes kalauz az összes magyar irodalom története- s könyvészetében]]
* Beöthy Zsolt: [[A magyar irodalom története (Beöthy–Badics)]]
* [[Régi magyar könyvtár (irodalmi mű)]]
* [[Régi Magyarországi Nyomtatványok]]
* [[Magyar Könyvészet]]
* [[Egyetemes irodalomtörténet]]
* [[Egyházi írók csarnoka]]
* Havas Rezső: [http://real-eod.mtak.hu/1216/ Földrajzi könyvtár]
* Szinnyei József: [http://real-eod.mtak.hu/456/ Természettudományi könyvészet]
* Horváth Cyrill: [https://archive.org/stream/rgimagyariroda00horvuoft#page/n5/mode/2up régi magyar irodalom története]
* "Zöld irodalomtörténet" [[A magyar irodalom története (Sőtér)]], 6 kötet + kiegészítések
* Talán Apponyi Sándor könyvészete is megvan valahol (Hungarica. Ungarn betreffende im Auslande gedruckte Bücher und Flugschriften, 1903-1927)
* Irodalomtörténetek listája: [[Magyar nyelvű irodalomtörténetek listája]]. [[Szerkesztő:12akd|12akd]] <sup>[[Szerkesztővita:12akd|vita]]</sup> 2019. június 17., 13:01 (CEST)
== Magyarországi négy és öt számjegyű utak ==
| 